cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-5/2024 (2-156/2023; 2-1657/2022;) от 24.10.2022

УИД: №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми

ДД.ММ.ГГГГ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Мухиной Г.А., с участием представителя истца Голанова Д.Л., представителя ответчика Калинина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авторесурс сервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авторесурс Сервис» о взыскании стоимости устранения некачественно произведенных ремонтных работ в размере 188708,57 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25.000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил ремонт автомобиля истца марки Changan CS35, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что автомобиль отремонтирован некачественно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Гросс И.Л., которая в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что на автомобиле истца имеются скрытые повреждения, образовавшиеся в результате некачественно выполненных ремонтных работ, произвел расчёт стоимости восстановительного ремонта, который составил без учета износа заменяемых запчастей 188708,57 руб., с учетом износа – 165128,14 руб. В ответе на письменную претензию истца ответчик отказал в выплате стоимости устранения дефектов.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что каких-либо ремонтных воздействий в отношении его автомобиля после ремонта в ООО «Авторесурс Сервис» не производилось.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что лонжерон не подлежал ремонту, а исключительно замене, о чем истцу не сообщили при оформлении заказа-наряда.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, дополнительно суду пояснил, что решением Сосногорского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № установлено, что лонжерон подлежал ремонту, а не замене, если бы истец просил заменить лонжерон – ответчик бы выполнил данную работу; боковое зеркало заднего вида и радиатор ремонту ответчиком не подвергались, кроме того, с момента ремонта в ООО «Авторесурс Сервис» до момента обращения истца с претензией по поводу качества произведенного ремонта, автомобиль прошел значительное расстояние. На предложение ответчика предоставить автомобиль для осмотра истец не отреагировал, при этом провел независимую экспертизу, на которую не пригласил представителя ответчика.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что является начальником станции технического обслуживания автомобилей, где истец осуществлял ремонт своего транспортного средства. После ремонта при приемке автомобиля истец осматривал его (автомобиль) примерно в течение полутора часов на улице в ясную погоду. В отношении радиатора и зеркала заднего вида ремонтные работы не производились. Лонжерон был ремонтнопригоден, кроме того истец сам выбрал способ восстановления лонжерона – ремонт, а не замену. Зазоры деталей кузова автомобиля не измерялись. После ремонта свидетель лично осматривал лонжерон – каких-либо дефектов не имелось.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании письменного заявления передал свой автомобиль марки Changan CS35Pluc, г.р.з. р344он11 на стоянку ООО «Авторесурс сервис» для дальнейшего производства ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акт об оказании услуг АС00061275, заказ-наряд № АС00061275 и расходная накладная к заказу-наряду № АС00061275.

В расходной накладной прописаны условия гарантии: на слесарные работы – 30 дней, электрические – 30 дней, регулировочные – 10 дней или 1.000 км пробега, на оригинальные запасные части – 12 месяцев или 20.000 км пробега.

Также в указанных документах пропечатано, что услуги выполнены полностью и в срок, комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанных услуг заказчик проверил. Претензий не имеет. Автомобиль принят заказчиком.

Согласно письму генерального директора ООО «Авторесурс сервис» (далее также – Общество) от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные сроки на ремонт кузова и его элементов, а также по полной и частичной окраске составляет 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия представителя истца, в которой он указывает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки в оказанной ответчиком услуге по ремонту транспортного средства истца, в связи с чем просит провести проверку качества ремонтных работ и выплатить денежные средства на устранение данных дефектов в случае согласия с их наличием.

Среди недостатков в претензии указано: разрыв лонжерона, лонжерон не заварен, не покрашен, фактически не отремонтирован надлежащим образом и нуждается в замене; радиатор охлаждения двигателя имеет нарушение герметизации, охлаждающая жидкость вытекает; зазоры между капотом и передними крыльями, капотом и стойками лобового стекла, дверью задней левой и передней левой дверью, дверью задней левой и задним левым крылом; нарушена технология окраски переднего бампера и переднего правого крыла (проявляются раковины, инородные тела такие как пыль и волосы); появились проблемы со складыванием правого зеркала заднего вида.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что все ремонтные работы выполнены им качественно, автомобиль проверялся истцом при приемке, после чего истец проставил свою подпись в акте об оказании услуг и заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо претензий к качеству и объему ремонтных работ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований претензии не имеется.

Согласно независимому техническому исследованию транспортного средства истца № Т-122/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО7, стоимость устранения перечисленных истцом недостатков автомобиля без учета процента износа заменяемых деталей составляет 188.708,57 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее также – Правила).

Согласно п.15 указанных Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор содержащий элементы договора бытового подряда - в части выполнения ремонтных работ и договора поставки - в части предоставления ответчиком материалов и запасных частей, необходимых для проведения ремонта транспортных средств истца.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором (п.1 ст.731 ГК РФ).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 указанной статьи).

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 этой же статьи).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спорные правоотношения возникли между физическим лицом, которым автомобиль используется в личных целях, и исполнителем работ по его ремонту - индивидуальным предпринимателем, на них распространяются положения указанного Закона.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 3 ст. 29 названного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на независимое техническое исследование транспортного средства № т-122/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Гросс И.Л., согласно которому стоимость устранения имеющихся повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 188.700 руб.

По ходатайству стороны истца проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения имеющихся на автомобиле истца повреждений от последствий некачественного ремонта, выполненного ООО «Авторесурс сервис», составляет223.000 руб.

Конструктивно заложенная прочность и пассивная безопасность переднего левого лонжерона не могла быть восстановлена ремонтным способом после повреждения в результате ДТП до начала ремонтных работ, произведенных ООО «Авторесурс сервис». В соответствии с технологией ремонта, указанной в том числе в методике Минюста, такие повреждения переднего левого лонжерона должны были устраняться исключительно путем замены поврежденного лонжерона на новый.

После работ по ремонту транспортного средства истца, произведенных ответчиком, изначально заложенная изготовителем прочность и пассивная безопасность переднего левого лонжерона автомобиля истца не может быть восстановлена путем ремонта. Восстановление переднего левого лонжерона автомобиля истца в то качественное состояние, в котором о н находился до ДТП, возможно только путем замены указанной детали на новую с соблюдением всех технологических процессов, предусмотренных изготовителем.

Можно категорично утверждать, что повреждение радиатора автомобиля истца произошло не в результате ДТП. Факт того, что в ходе приемки автомобиля в ремонт ни истец, ни ответчик не обнаружили данного повреждения, с высокой степенью вероятности указывает на то, что в упомянутое время данного повреждения не было, кроме того указанное повреждение не было обнаружено ответчиком в процессе ремонта. Характер самого повреждения радиатора позволяет утверждать, что данное повреждение могло образоваться, как в результате нарушения ответчиком технологии ремонта и/или иных недобросовестных действий ответчика во время ремонта автомобиля, так и от внешнего разрушающего воздействия других лиц, включая собственника транспортного средства, имевших доступ к автомобилю, уже после ремонтных работ.

На момент исследования автомобиля истца параметры технологических зазоров между такими навесными деталями кузова транспортного средства истца, как передние двери и передние крылья, имеют отклонения от пределов допуска значений, установленных изготовителем автомобилей указанной марки. После проведенного ответчиком ремонта технологические зазоры между передними крыльями и передними дверями с обеих сторон являются неравномерными и по своим размерам выходят за пределы предъявляемых изготовителем транспортного средства к зазорам требований. Также присутствует смещение капота вправо относительно изначального места установки, предусмотренного конструкцией транспортного средства. Необходимо провести мероприятия по регулировке зазоров и установке данных элементов строго в те пространственные точки, которые изначально были предусмотрены конструкцией транспортного средства.

При исследовании переднего бампера, капота, переднего левого и переднего правого крыльев обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия. Указанные дефекты лакокрасочного покрытия являются следствием некачественного ремонта и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны эксплуатационными дефектами. Поверхность задней левой двери перед нанесением на нее лакокрасочного покрытия не подвергалась удалению транспортировочного грунта, что в последующем привело к локальному отслоению лакокрасочного покрытия с поверхности детали.

Работа механизма складывания наружных зеркал заднего вида, а также регулировка зеркального элемента правого наружного зеркала заднего вида с места водителя, являются корректными и соответствуют конструкции транспортного средства. Регулировка боковых наружных зеркал на автомобиле истца позволяет в полной мере настроить обзорность с места водителя для обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобиля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

У суда каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ИП ФИО9, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим необходимые стаж и квалификацию. Суд, оценив указанное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение. Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве, сводятся к несогласию с выводами эксперта и не опровергаются достоверными доказательствами. Сведений о том, что после произведенного ответчиком ремонта автомобиля истца указанный автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях материалы дела не содержат.

Разрешая довод представителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как ранее установлено судом гарантийные сроки установлены ООО «Авторесурс сервис» следующим образом: на слесарные работы – 30 дней, электрические – 30 дней, регулировочные – 10 дней или 1.000 км пробега, на оригинальные запасные части – 12 месяцев или 20.000 км пробега, на ремонт кузова и его элементов, а также по полной и частичной окраске – 6 месяцев.

Однако суд считает необходимым руководствоваться требованиями абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлены минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства - 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, - 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом принят автомобиль от ответчика по окончанию ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия по факту выявленных недостатков ремонта.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст.725 ГК РФ срока исковой давности по требованиям, предъявленным в связи с ненадлежащим качеством кузовных работ и работ, связанных с использованием лакокрасочных материалов.

Срок предъявления требований по остальным выявленным недостаткам истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование по поводу таких недостатков предъявлены ответчику за пределами 6-месяцного гарантийного срока, установленного законом. Уважительности причин невозможности предъявления данных требований ответчику в пределах гарантийного срока, а в суд – в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части стоимости устранения таких недостатков как несоответствие зазоров элементов кузова необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что в независимом техническом исследовании транспортного средства № Т-122/2022, выполненном ИП Гросс И.Л. ДД.ММ.ГГГГ, не указано на наличие зазоров между элементами кузова (пробег автомобиля составлял 28.123 км). Наличие таких зазоров установлено судебной экспертизой, на момент производства которой пробег автомобиля истца составлял 44.657 км (при производстве ремонтных работ ответчиком пробег составлял 4.492 км.).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что нарушение параметров технологических зазоров между навесными деталями кузова транспортного средства истца произошло в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

В отношении повреждения радиатора и правого зеркала заднего вида суд полагает неприменимой специальной нормы о сроке исковой давности, предусмотренной ст.725 ГК РФ, поскольку указанные детали не предусматривались для ремонта по вышеуказанным заказам-нарядам.

В отношении взыскания стоимости замены наружного правого зеркала заднего вида суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно которой работа механизма складывания наружных зеркал заднего вида, а также регулировка зеркального элемента правого наружного зеркала заднего вида с места водителя, являются корректными и соответствуют конструкции транспортного средства. При отсутствии неисправности указанной детали оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает. Доказательства самостоятельной замены наружного правого зеркала заднего вида и несения на это фактических затрат истцом не представлено.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости замены неисправного радиатора суд считает необходимым также отказать по следующим основаниям.

На момент обращения истца к ответчику для производства ремонта своего автомобиля и на момент принятия автомобиля из ремонта, пробег автомобиля составлял 4.492 км, что подтверждается материалами по факту ДТП и экспертным заключением № Т-74/2021, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП Гросс И.Л.

На момент обнаружения данной неисправности (ДД.ММ.ГГГГ) пробег автомобиля составлял более 25.000 км (согласно исследованию ИП Гросс И.Л. № Т-122/2022, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля истца составлял 28.123 км).

Как указанно в заключении судебной экспертизы факт того, что в ходе приемки автомобиля в ремонт ни истец, ни ответчик не обнаружили данного повреждения, с высокой степенью вероятности указывает на то, что в упомянутое время данного повреждения не было, кроме того указанное повреждение не было обнаружено ответчиком в процессе ремонта. Характер самого повреждения радиатора позволяет утверждать, что данное повреждение могло образоваться, как в результате нарушения ответчиком технологии ремонта и/или иных недобросовестных действий ответчика во время ремонта автомобиля, так и от внешнего разрушающего воздействия других лиц, включая собственника транспортного средства, имевших доступ к автомобилю, уже после ремонтных работ.

При этом, представителем ответчика указано, что истец при приемке автомобиля из ремонта на протяжении около полутора часов производил осмотр автомобиля, что не отрицалось стороной истца при рассмотрении дела, однако каких-либо протечек радиатора охлаждения не установлено. Учитывая данное обстоятельство, а также значительный пробег автомобиля истца с даты приемки автомобиля из ремонта до обнаружения указанного недостатка, суд приходит к выводу, что повреждение радиатора произошло не вследствие производимых ответчиком ремонтных работ с автомобилем истца, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.

Разрешая довод истца о том, что ответчиком произведен ремонт лонжерона при том, что он должен был подлежать исключительно замене, о чем ответчиком не было сообщено истцу при оформлении заказа-наряда, суд исходит из следующего.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов гражданского дела № и показаний свидетеля следует, что истец при оформлении заказа-наряда на ремонт своего автомобиля заявил о замене лонжерона, вопроса о замене лонжерона не ставил перед ответчиком, автомобиль после ремонта был принят ФИО2, претензий относительно выполненного ремонта лонжеронов вместо их замены истцом в ООО «Авторесурс сервис» не поступало.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о производстве ремонтных работ в отношении лонжерона, а не о его замене.

Кроме того, суд учитывает, что ремонтные работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости производства замены лонжерона, а не ремонта истцу стало известно из независимого технического исследования ИП Гросс И.Л. № Т-74/2021 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания производства работ, однако истец не обратился к ответчику для внесения изменений в условия договора подряда, заключенного между сторонами, а принял результаты проведенных работ без указания каких-либо претензий относительно их качества, объема и методов выполнения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая требование о взыскании стоимости устранения недостатков покраски автомобиля истца, суд исходит из следующего.

После ознакомления с экспертным заключением судебной экспертизы представитель истца пояснил, что изменять исковые требования истец не намерен, поддерживает их в заявленном объеме; стороны возражений относительно стоимости материалов и работ, определенной судебной экспертизой, не высказали.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия дефектов лакокрасочного покрытия переднего бампера, капота, переднего левого и переднего правого крыльев, образовавшихся в результате некачественного ремонта.

Поскольку в обоснование иска истцом не заложено наличие дефекта лакокрасочного покрытия задней левой двери, стоимость устранения некачественной покраски данной двери в объем предъявленного иска не включена, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не рассматривает вопрос о взыскании стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия задней левой двери.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, состоящая из работ по покраске капота, переднего бампера, левого переднего крыла, правого переднего крыла и расходов на материалы.

Данные суд принимает из заключения № эксперта ИП ФИО9, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда.

Согласно данному заключению стоимость снятия/установки переднего правого крыла – 480 руб., стоимость покраски переднего правого крыла – 1.600 руб.; стоимость снятия/установки переднего левого крыла – 480 руб., стоимость покраски левого правого крыла – 1.600 руб.; стоимость снятия/установки капота – 480 руб., стоимость покраски капота – 2.400 руб.; стоимость снятия/установки облицовки переднего бампера – 800 руб., стоимость покраски переднего бампера – 1.120 руб.; стоимость подборки колера – 480 руб., стоимость расходов на материалы – 31.991 руб., стоимость технической мойки автомобиля перед ремонтом и после ремонта – по 800 руб. за каждую; всего: 43.031 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума № 17, п. 45 Пленума № 20 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Размер штрафа составляет 23.015,50 руб. (43.031 руб. + 3.000 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ИП ФИО11 стоимость услуг по консультации, сбору документов, подготовке иска и ведение гражданского дела в суде. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб. подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере в полной мере отвечают требованиям разумности и соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы (составление иска и предъъявление его в суд, участие в трех судебных заседаниях, заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы и обоснование предложенных кандидатур для проведения экспертизы, ведение совместной со стороной ответчика работы в ходе рассмотрения дела в части решения вопросов о возможном заключении мирового соглашения), а также фактической и юридической сложности дела.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 188.708,57 руб., требования истца удовлетворены в размере 43.031 руб., что составляет 22,80%.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска – в размере 5.700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП Гросс И.Л., стоимость услуг которой составила 10.000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу статьей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимого технического исследования ИП Гросс И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № Т-122/2022 пропорционально удовлетворенной части иска (20,80%) – в размере 2.080 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на возражения стороны ответчика, данные расходы по оценке ущерба являлись необходимыми для обоснования цены иска и восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.430,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияФИО2 к ООО «Авторесурс сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторесурс сервис» (ИНН: 1101047670, адрес: <адрес>) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: 8716 №, стоимость устранения некачественно произведенных работ в размере 43.031 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 23.015,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5.700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2.080 руб.; всего: 76.826,50 руб.

Взыскать с ООО «Авторесурс сервис» в доход бюджета МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере 1.430,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Тарасов

Копия верна: судья А.А. Тарасов

УИД: №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми

ДД.ММ.ГГГГ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Мухиной Г.А., с участием представителя истца Голанова Д.Л., представителя ответчика Калинина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авторесурс сервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авторесурс Сервис» о взыскании стоимости устранения некачественно произведенных ремонтных работ в размере 188708,57 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25.000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил ремонт автомобиля истца марки Changan CS35, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что автомобиль отремонтирован некачественно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Гросс И.Л., которая в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что на автомобиле истца имеются скрытые повреждения, образовавшиеся в результате некачественно выполненных ремонтных работ, произвел расчёт стоимости восстановительного ремонта, который составил без учета износа заменяемых запчастей 188708,57 руб., с учетом износа – 165128,14 руб. В ответе на письменную претензию истца ответчик отказал в выплате стоимости устранения дефектов.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что каких-либо ремонтных воздействий в отношении его автомобиля после ремонта в ООО «Авторесурс Сервис» не производилось.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что лонжерон не подлежал ремонту, а исключительно замене, о чем истцу не сообщили при оформлении заказа-наряда.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, дополнительно суду пояснил, что решением Сосногорского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № установлено, что лонжерон подлежал ремонту, а не замене, если бы истец просил заменить лонжерон – ответчик бы выполнил данную работу; боковое зеркало заднего вида и радиатор ремонту ответчиком не подвергались, кроме того, с момента ремонта в ООО «Авторесурс Сервис» до момента обращения истца с претензией по поводу качества произведенного ремонта, автомобиль прошел значительное расстояние. На предложение ответчика предоставить автомобиль для осмотра истец не отреагировал, при этом провел независимую экспертизу, на которую не пригласил представителя ответчика.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что является начальником станции технического обслуживания автомобилей, где истец осуществлял ремонт своего транспортного средства. После ремонта при приемке автомобиля истец осматривал его (автомобиль) примерно в течение полутора часов на улице в ясную погоду. В отношении радиатора и зеркала заднего вида ремонтные работы не производились. Лонжерон был ремонтнопригоден, кроме того истец сам выбрал способ восстановления лонжерона – ремонт, а не замену. Зазоры деталей кузова автомобиля не измерялись. После ремонта свидетель лично осматривал лонжерон – каких-либо дефектов не имелось.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании письменного заявления передал свой автомобиль марки Changan CS35Pluc, г.р.з. р344он11 на стоянку ООО «Авторесурс сервис» для дальнейшего производства ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акт об оказании услуг АС00061275, заказ-наряд № АС00061275 и расходная накладная к заказу-наряду № АС00061275.

В расходной накладной прописаны условия гарантии: на слесарные работы – 30 дней, электрические – 30 дней, регулировочные – 10 дней или 1.000 км пробега, на оригинальные запасные части – 12 месяцев или 20.000 км пробега.

Также в указанных документах пропечатано, что услуги выполнены полностью и в срок, комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанных услуг заказчик проверил. Претензий не имеет. Автомобиль принят заказчиком.

Согласно письму генерального директора ООО «Авторесурс сервис» (далее также – Общество) от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные сроки на ремонт кузова и его элементов, а также по полной и частичной окраске составляет 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия представителя истца, в которой он указывает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки в оказанной ответчиком услуге по ремонту транспортного средства истца, в связи с чем просит провести проверку качества ремонтных работ и выплатить денежные средства на устранение данных дефектов в случае согласия с их наличием.

Среди недостатков в претензии указано: разрыв лонжерона, лонжерон не заварен, не покрашен, фактически не отремонтирован надлежащим образом и нуждается в замене; радиатор охлаждения двигателя имеет нарушение герметизации, охлаждающая жидкость вытекает; зазоры между капотом и передними крыльями, капотом и стойками лобового стекла, дверью задней левой и передней левой дверью, дверью задней левой и задним левым крылом; нарушена технология окраски переднего бампера и переднего правого крыла (проявляются раковины, инородные тела такие как пыль и волосы); появились проблемы со складыванием правого зеркала заднего вида.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что все ремонтные работы выполнены им качественно, автомобиль проверялся истцом при приемке, после чего истец проставил свою подпись в акте об оказании услуг и заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо претензий к качеству и объему ремонтных работ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований претензии не имеется.

Согласно независимому техническому исследованию транспортного средства истца № Т-122/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО7, стоимость устранения перечисленных истцом недостатков автомобиля без учета процента износа заменяемых деталей составляет 188.708,57 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее также – Правила).

Согласно п.15 указанных Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор содержащий элементы договора бытового подряда - в части выполнения ремонтных работ и договора поставки - в части предоставления ответчиком материалов и запасных частей, необходимых для проведения ремонта транспортных средств истца.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором (п.1 ст.731 ГК РФ).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 указанной статьи).

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 этой же статьи).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спорные правоотношения возникли между физическим лицом, которым автомобиль используется в личных целях, и исполнителем работ по его ремонту - индивидуальным предпринимателем, на них распространяются положения указанного Закона.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 3 ст. 29 названного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на независимое техническое исследование транспортного средства № т-122/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Гросс И.Л., согласно которому стоимость устранения имеющихся повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 188.700 руб.

По ходатайству стороны истца проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения имеющихся на автомобиле истца повреждений от последствий некачественного ремонта, выполненного ООО «Авторесурс сервис», составляет223.000 руб.

Конструктивно заложенная прочность и пассивная безопасность переднего левого лонжерона не могла быть восстановлена ремонтным способом после повреждения в результате ДТП до начала ремонтных работ, произведенных ООО «Авторесурс сервис». В соответствии с технологией ремонта, указанной в том числе в методике Минюста, такие повреждения переднего левого лонжерона должны были устраняться исключительно путем замены поврежденного лонжерона на новый.

После работ по ремонту транспортного средства истца, произведенных ответчиком, изначально заложенная изготовителем прочность и пассивная безопасность переднего левого лонжерона автомобиля истца не может быть восстановлена путем ремонта. Восстановление переднего левого лонжерона автомобиля истца в то качественное состояние, в котором о н находился до ДТП, возможно только путем замены указанной детали на новую с соблюдением всех технологических процессов, предусмотренных изготовителем.

Можно категорично утверждать, что повреждение радиатора автомобиля истца произошло не в результате ДТП. Факт того, что в ходе приемки автомобиля в ремонт ни истец, ни ответчик не обнаружили данного повреждения, с высокой степенью вероятности указывает на то, что в упомянутое время данного повреждения не было, кроме того указанное повреждение не было обнаружено ответчиком в процессе ремонта. Характер самого повреждения радиатора позволяет утверждать, что данное повреждение могло образоваться, как в результате нарушения ответчиком технологии ремонта и/или иных недобросовестных действий ответчика во время ремонта автомобиля, так и от внешнего разрушающего воздействия других лиц, включая собственника транспортного средства, имевших доступ к автомобилю, уже после ремонтных работ.

На момент исследования автомобиля истца параметры технологических зазоров между такими навесными деталями кузова транспортного средства истца, как передние двери и передние крылья, имеют отклонения от пределов допуска значений, установленных изготовителем автомобилей указанной марки. После проведенного ответчиком ремонта технологические зазоры между передними крыльями и передними дверями с обеих сторон являются неравномерными и по своим размерам выходят за пределы предъявляемых изготовителем транспортного средства к зазорам требований. Также присутствует смещение капота вправо относительно изначального места установки, предусмотренного конструкцией транспортного средства. Необходимо провести мероприятия по регулировке зазоров и установке данных элементов строго в те пространственные точки, которые изначально были предусмотрены конструкцией транспортного средства.

При исследовании переднего бампера, капота, переднего левого и переднего правого крыльев обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия. Указанные дефекты лакокрасочного покрытия являются следствием некачественного ремонта и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны эксплуатационными дефектами. Поверхность задней левой двери перед нанесением на нее лакокрасочного покрытия не подвергалась удалению транспортировочного грунта, что в последующем привело к локальному отслоению лакокрасочного покрытия с поверхности детали.

Работа механизма складывания наружных зеркал заднего вида, а также регулировка зеркального элемента правого наружного зеркала заднего вида с места водителя, являются корректными и соответствуют конструкции транспортного средства. Регулировка боковых наружных зеркал на автомобиле истца позволяет в полной мере настроить обзорность с места водителя для обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобиля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

У суда каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ИП ФИО9, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим необходимые стаж и квалификацию. Суд, оценив указанное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение. Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве, сводятся к несогласию с выводами эксперта и не опровергаются достоверными доказательствами. Сведений о том, что после произведенного ответчиком ремонта автомобиля истца указанный автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях материалы дела не содержат.

Разрешая довод представителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как ранее установлено судом гарантийные сроки установлены ООО «Авторесурс сервис» следующим образом: на слесарные работы – 30 дней, электрические – 30 дней, регулировочные – 10 дней или 1.000 км пробега, на оригинальные запасные части – 12 месяцев или 20.000 км пробега, на ремонт кузова и его элементов, а также по полной и частичной окраске – 6 месяцев.

Однако суд считает необходимым руководствоваться требованиями абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлены минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства - 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, - 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом принят автомобиль от ответчика по окончанию ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия по факту выявленных недостатков ремонта.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст.725 ГК РФ срока исковой давности по требованиям, предъявленным в связи с ненадлежащим качеством кузовных работ и работ, связанных с использованием лакокрасочных материалов.

Срок предъявления требований по остальным выявленным недостаткам истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование по поводу таких недостатков предъявлены ответчику за пределами 6-месяцного гарантийного срока, установленного законом. Уважительности причин невозможности предъявления данных требований ответчику в пределах гарантийного срока, а в суд – в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части стоимости устранения таких недостатков как несоответствие зазоров элементов кузова необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что в независимом техническом исследовании транспортного средства № Т-122/2022, выполненном ИП Гросс И.Л. ДД.ММ.ГГГГ, не указано на наличие зазоров между элементами кузова (пробег автомобиля составлял 28.123 км). Наличие таких зазоров установлено судебной экспертизой, на момент производства которой пробег автомобиля истца составлял 44.657 км (при производстве ремонтных работ ответчиком пробег составлял 4.492 км.).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что нарушение параметров технологических зазоров между навесными деталями кузова транспортного средства истца произошло в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

В отношении повреждения радиатора и правого зеркала заднего вида суд полагает неприменимой специальной нормы о сроке исковой давности, предусмотренной ст.725 ГК РФ, поскольку указанные детали не предусматривались для ремонта по вышеуказанным заказам-нарядам.

В отношении взыскания стоимости замены наружного правого зеркала заднего вида суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно которой работа механизма складывания наружных зеркал заднего вида, а также регулировка зеркального элемента правого наружного зеркала заднего вида с места водителя, являются корректными и соответствуют конструкции транспортного средства. При отсутствии неисправности указанной детали оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает. Доказательства самостоятельной замены наружного правого зеркала заднего вида и несения на это фактических затрат истцом не представлено.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости замены неисправного радиатора суд считает необходимым также отказать по следующим основаниям.

На момент обращения истца к ответчику для производства ремонта своего автомобиля и на момент принятия автомобиля из ремонта, пробег автомобиля составлял 4.492 км, что подтверждается материалами по факту ДТП и экспертным заключением № Т-74/2021, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП Гросс И.Л.

На момент обнаружения данной неисправности (ДД.ММ.ГГГГ) пробег автомобиля составлял более 25.000 км (согласно исследованию ИП Гросс И.Л. № Т-122/2022, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля истца составлял 28.123 км).

Как указанно в заключении судебной экспертизы факт того, что в ходе приемки автомобиля в ремонт ни истец, ни ответчик не обнаружили данного повреждения, с высокой степенью вероятности указывает на то, что в упомянутое время данного повреждения не было, кроме того указанное повреждение не было обнаружено ответчиком в процессе ремонта. Характер самого повреждения радиатора позволяет утверждать, что данное повреждение могло образоваться, как в результате нарушения ответчиком технологии ремонта и/или иных недобросовестных действий ответчика во время ремонта автомобиля, так и от внешнего разрушающего воздействия других лиц, включая собственника транспортного средства, имевших доступ к автомобилю, уже после ремонтных работ.

При этом, представителем ответчика указано, что истец при приемке автомобиля из ремонта на протяжении около полутора часов производил осмотр автомобиля, что не отрицалось стороной истца при рассмотрении дела, однако каких-либо протечек радиатора охлаждения не установлено. Учитывая данное обстоятельство, а также значительный пробег автомобиля истца с даты приемки автомобиля из ремонта до обнаружения указанного недостатка, суд приходит к выводу, что повреждение радиатора произошло не вследствие производимых ответчиком ремонтных работ с автомобилем истца, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.

Разрешая довод истца о том, что ответчиком произведен ремонт лонжерона при том, что он должен был подлежать исключительно замене, о чем ответчиком не было сообщено истцу при оформлении заказа-наряда, суд исходит из следующего.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов гражданского дела № и показаний свидетеля следует, что истец при оформлении заказа-наряда на ремонт своего автомобиля заявил о замене лонжерона, вопроса о замене лонжерона не ставил перед ответчиком, автомобиль после ремонта был принят ФИО2, претензий относительно выполненного ремонта лонжеронов вместо их замены истцом в ООО «Авторесурс сервис» не поступало.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о производстве ремонтных работ в отношении лонжерона, а не о его замене.

Кроме того, суд учитывает, что ремонтные работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости производства замены лонжерона, а не ремонта истцу стало известно из независимого технического исследования ИП Гросс И.Л. № Т-74/2021 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания производства работ, однако истец не обратился к ответчику для внесения изменений в условия договора подряда, заключенного между сторонами, а принял результаты проведенных работ без указания каких-либо претензий относительно их качества, объема и методов выполнения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая требование о взыскании стоимости устранения недостатков покраски автомобиля истца, суд исходит из следующего.

После ознакомления с экспертным заключением судебной экспертизы представитель истца пояснил, что изменять исковые требования истец не намерен, поддерживает их в заявленном объеме; стороны возражений относительно стоимости материалов и работ, определенной судебной экспертизой, не высказали.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия дефектов лакокрасочного покрытия переднего бампера, капота, переднего левого и переднего правого крыльев, образовавшихся в результате некачественного ремонта.

Поскольку в обоснование иска истцом не заложено наличие дефекта лакокрасочного покрытия задней левой двери, стоимость устранения некачественной покраски данной двери в объем предъявленного иска не включена, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не рассматривает вопрос о взыскании стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия задней левой двери.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, состоящая из работ по покраске капота, переднего бампера, левого переднего крыла, правого переднего крыла и расходов на материалы.

Данные суд принимает из заключения № эксперта ИП ФИО9, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда.

Согласно данному заключению стоимость снятия/установки переднего правого крыла – 480 руб., стоимость покраски переднего правого крыла – 1.600 руб.; стоимость снятия/установки переднего левого крыла – 480 руб., стоимость покраски левого правого крыла – 1.600 руб.; стоимость снятия/установки капота – 480 руб., стоимость покраски капота – 2.400 руб.; стоимость снятия/установки облицовки переднего бампера – 800 руб., стоимость покраски переднего бампера – 1.120 руб.; стоимость подборки колера – 480 руб., стоимость расходов на материалы – 31.991 руб., стоимость технической мойки автомобиля перед ремонтом и после ремонта – по 800 руб. за каждую; всего: 43.031 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума № 17, п. 45 Пленума № 20 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Размер штрафа составляет 23.015,50 руб. (43.031 руб. + 3.000 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ИП ФИО11 стоимость услуг по консультации, сбору документов, подготовке иска и ведение гражданского дела в суде. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб. подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере в полной мере отвечают требованиям разумности и соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы (составление иска и предъъявление его в суд, участие в трех судебных заседаниях, заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы и обоснование предложенных кандидатур для проведения экспертизы, ведение совместной со стороной ответчика работы в ходе рассмотрения дела в части решения вопросов о возможном заключении мирового соглашения), а также фактической и юридической сложности дела.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 188.708,57 руб., требования истца удовлетворены в размере 43.031 руб., что составляет 22,80%.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска – в размере 5.700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП Гросс И.Л., стоимость услуг которой составила 10.000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу статьей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимого технического исследования ИП Гросс И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № Т-122/2022 пропорционально удовлетворенной части иска (20,80%) – в размере 2.080 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на возражения стороны ответчика, данные расходы по оценке ущерба являлись необходимыми для обоснования цены иска и восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.430,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияФИО2 к ООО «Авторесурс сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторесурс сервис» (ИНН: 1101047670, адрес: <адрес>) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: 8716 №, стоимость устранения некачественно произведенных работ в размере 43.031 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 23.015,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5.700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2.080 руб.; всего: 76.826,50 руб.

Взыскать с ООО «Авторесурс сервис» в доход бюджета МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере 1.430,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Тарасов

Копия верна: судья А.А. Тарасов

2-5/2024 (2-156/2023; 2-1657/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Резников Егор Павлович
Ответчики
ООО "Авторесурс Сервис"
Другие
Голанов Денис Львович
Суд
Сосногорский городской суд Республики Коми
Судья
Тарасов А.А.
Дело на странице суда
sosnsud.komi.sudrf.ru
24.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.10.2022Передача материалов судье
26.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.10.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
05.12.2022Предварительное судебное заседание
09.01.2023Предварительное судебное заседание
06.02.2023Предварительное судебное заседание
22.03.2023Предварительное судебное заседание
24.03.2023Предварительное судебное заседание
18.01.2024Производство по делу возобновлено
18.01.2024Предварительное судебное заседание
22.02.2024Судебное заседание
29.02.2024Судебное заседание
12.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.10.2024Дело оформлено
16.10.2024Дело передано в архив
29.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее