Решение от 07.10.2024 по делу № 22-3091/2024 от 16.09.2024

Судья: Стреляев Д.С.                                                         № 22-3091/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2024 года                                                                       г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного Костина Е.А., защитника осужденного     Костина Е.А. – адвоката Недорубкова Р.В., иного лица П.О.О., представителя иного лица - адвоката Савчук И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костина Е.А., апелляционной жалобе иного лица – П.О.О. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июля 2024 года, которым

Костин Е.А., родившийся Дата изъята в                       <адрес изъят>, (данные изъяты), судимый:

23 ноября 2021 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, по постановлению <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 24 июня 2022 года испытательный срок продлен до 23 декабря 2024 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дня, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача-нарколога, а в случае назначения врачом также курс лечение от алкоголизма.

Приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 23 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках, и вещественных доказательствах, в том числе, автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, номер кузова Номер изъят, 2010 г.в., право собственности на который зарегистрировано на имя Костина Е.А., хранящийся на специализированной стоянке ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> постановлено конфисковать, обратив доход государства.

Сохранен арест на вышеуказанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества, наложенный по постановлению <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 4 июня 2024 года.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Костин Е.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 мая 2024 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Костин Е.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Костин Е.А., не оспаривая квалификацию своего деяния, размер и вид назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят. В обоснование своей позиции указывает, что указанное транспортное средство было передано на основании договора аренды П.О.О., которая с 10 марта 2024 года им пользовалась. Договор купли-продажи автомобиля с П.О.О. был заключен 1 мая 2024 года, об указанных обстоятельствах он сообщал дознавателю, однако, они не были отражены в материалах уголовного дела. Указывает, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности, в связи с чем, просит приговор суда в части конфискации транспортного средства отменить, поскольку автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежит П.О.О.

В апелляционной жалобе иное лицо П.О.О. указывает, что приговор суда затрагивает ее законные права и законные интересы, в связи с чем выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на финансовое и семейное положение, приводит обстоятельства заключения с Костиным Е.А. договора аренды транспортного средства – автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, впоследствии договора его купли-продажи, указывает на наличие законных оснований владения данным транспортным средством, и отсутствии возможности своевременной постановки его на регистрационный учет по объективным причинам. В связи с чем конфискацию автомобиля полагает незаконной. Просит приговор суда в части конфискации указанного транспортного средства отменить.

В возражениях заместитель прокурора г. Ангарска Иркутской области Репушко Д.В. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Костин Е.А., его защитник – адвокат Недорубков Р.В., иное лицо П.О.О., адвокат Савчук И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об их удовлетворении.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб, находя их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Вина Костина Е.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Костина Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах выводы суда о виновности Костина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также правильность квалификации, не оспариваются.

Признавая доказанной вину Костина Е.А. в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания самого осужденного, в которых он не отрицал причастность к совершению инкриминированного ему деяния, свидетелей Св. 1, Св. 2, протокол об отстранении Костина Е.А. от управления транспортным средством от 5 мая 2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 мая 2024 года, согласно которому в 23 час. 21 мин. у Костина Е.А. установлено состояние опьянения, показания прибора составили – 0,228 мг/л; а также и иные, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются относимыми и допустимыми.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Костина Е.А., верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания Костину Е.А. суд первой инстанции учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Все нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, приведены в приговоре и учтены судом в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Костину Е.А. судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания.

Оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Выводы суда о назначении Костину Е.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с этими выводами суда, поскольку данное наказание Костину Е.А. назначено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Костина Е.А. положений ст. 64 УК РФ.

Изменение категории совершенного преступления небольшой тяжести на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о необходимости самостоятельного исполнения приговора <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 23 ноября 2021 года.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованности решения суда о конфискации автомобиля Костина Е.А. согласиться нельзя.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Согласно разъяснениям п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). В тех случаях, когда, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств была установлена правильно судом первой инстанции на момент вынесения приговора. Из материалов дела следует, что Костин Е.А. является собственником автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, номер кузова Номер изъят, 2010 года выпуска, и данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Факт принадлежности указанного автомобиля Костину Е.А. на праве собственности на момент совершения инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: копией договора купли-продажи от 25 декабря 2023 года, согласно которому М.С.В. продала Костину Е.А. автомобиль марки «(данные изъяты)», номер кузова Номер изъят, 2010 года выпуска за 860000 рублей (т.1 л.д.66). Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства Номер изъят от 31 января 2024 года, собственником указанного автомобиля указан Костин Е.А. (т.1 л.д. 63). Кроме того, Костин Е.А. при его допросе в качестве подозреваемого 8 мая 2024 года, в присутствии защитника, сведений о принадлежности указанного транспортного средства иному лицу не сообщал, а показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят регион, которую он приобрел 25 декабря 2023 года за 860000 рублей, на которой и совершил инкриминированное ему преступление (т.1 л.д.51-54). Замечаний к протоколу допроса от него и его защитника не поступило. Костину Е.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, при согласии дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и его последующем отказе от них. Оснований для самооговора Костина Е.А. из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Также, указанные показания осужденного на стадии предварительного расследования подтверждены совокупностью иных допустимых доказательств. Кроме того в ходе наложения ареста на указанный автомобиль 7 июня 2024 года на основании судебного решения подозреваемый Костин Е.А. не отрицал принадлежности данного автомобиля на праве собственности ему на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2023 года, что подтверждается протоколом наложения ареста (т.1 л.д.96-98).

Доводы жалоб о невозможности конфискации автомобиля, поскольку автомобиль с 1 мая 2024 года принадлежит П.О.О., в связи с заключением договора аренды, а впоследствии договора купли-продажи от 1 мая 2024 года, утверждения последней о приобретении автомобиля в рассрочку, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в суд апелляционной инстанции иным лицом П.О.О. были представлены: договор от 1 мая 2024 года купли-продажи, согласно которому Костин Е.А. продал П.О.О. автомобиль марки «(данные изъяты)», номер кузова Номер изъят, 2010 года выпуска за 900000 рублей, расписка о получении Костиным Е.А. указанной денежной суммы.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции иное лицо П.О.О. утверждала, что автомобиль согласно договору купли-продажи был ей передан Костиным Е.А., который он оставила у него дома в связи с отъездом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора о передаче Костиным Е.А.. транспортного средства П.О.О. не выполнены, поскольку исследованные в суде первой инстанции доказательства указывают на отсутствие факта передачи самого транспортного средства другому участнику договора.

Так, из показаний самого осужденного Костина Е.А., свидетелей Св. 1 и Св. 2., инспекторов ДПС, следует, что при производстве процессуальных действий в отношении Костина Е.А. 5 мая 2024 года, когда последний был остановлен за управлением транспортным средством с признаками опьянения, при решении вопроса об отстранении от управления автомобилем Костин Е.А. не пояснял о том, что автомобиль он продал, договор купли-продажи сотрудникам не предъявлял.

Согласно протоколу <адрес изъят>, Костин Е.А. отстранен от управления транспортным средством марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят регион 5 мая 2024 года в 23 часа 10 минут в связи с наличием оснований полагать, что Костин Е.А., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.4). Из протокола <адрес изъят> следует, что указанное транспортное средство 6 мая 2024 года в 00 часов 28 минут было задержано (т.1 л.д.10). При этом от Костина Е.А. заявлений о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит, не поступало.

Из показаний свидетелей Св. 3, Св. 4 следует, что 5 мая 2024 года Костин Е.А. подвозил их на автомобиле марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят регион, когда он был остановлен сотрудниками полиции (т.1 л.д. 91-94).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после заключения договора купли-продажи 1 мая 2024 года транспортное средство марки «(данные изъяты)», номер кузова Номер изъят, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, П.О.О. не передавалось, оно осталось по месту его нахождения у собственника Костина Е.А.

Следовательно, транспортное средство марки «(данные изъяты)», номер кузова Номер изъят, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят регион продолжало принадлежать Костину Е.А. на праве собственности на момент совершения инкриминированного ему деяния.

В соответствии с положениями п.2 ст.218, п. ст.223, ст.233, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из исследованных доказательств установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства марки «(данные изъяты)», номер кузова Номер изъят, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, Костину Е.А. на период времени совершения инкриминируемого ему преступления, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ считает правильными выводы суда первой инстанции о конфискации указанного автомобиля и обращении его в доход государства.

Иные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции: показания свидетеля Св. 5, письменные доказательства, свидетельствующие о наличии у П.О.О. денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля, сами по себе не ставят под сомнение законность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Представленные в суд апелляционной инстанции письменные доказательства о том, что иное лицо П.О.О. управляла автомобилем марки «(данные изъяты)», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят регион и использовала его в своей трудовой деятельности, ремонтировала его, на нее налагался административный штраф за нарушение ПДД при управлении указанным транспортными средством до 1 мая 2024 года, свидетельствуют только о том, что указанным автомобилем П.О.О. пользовалась на основании договора аренды от 10 марта 2024 года. Вместе с тем, на основании договора аренды не осуществляется переход права собственности от одного лица другому. Кроме того указанные доказательства не свидетельствуют о том, что автомобиль марки «(данные изъяты)», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят регион передавался Костиным Е.А. иному лицу П.О.О. 1 мая 2024 года на основании договора купли-продажи.

Нарушений прав осужденного Костина Е.А. допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с гражданским законодательством РФ споры, возникающие между лицами при совершении сделок, разрешаются в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Вопросы о процессуальных издержках и сохранении ареста на транспортное средство, подлежащее конфискации, разрешены судом правильно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ –     ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░ ░░░░░░)