Решение по делу № 2-52/2024 (2-982/2023;) от 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года                                                                                                        г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Ганага Ю.Н..

    при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лашукову Евгению Сергеевичу, Зарембо Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Лашукову Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, в обоснование требований которого указало следующее. 25.12.2021 имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus NX200, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 765 556 рублей 62 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 765 556 рублей 62 копеек. Согласно административному материалу, водитель Лашуков Е.С. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством МАN TGS, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ННН № в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Соответственно, остались не возмещенными 365 556 рублей 62 копейки. Ссылаясь на ст. 1064, 1072, 1079, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» №40 –ФЗ от 25.04.2002, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Лашукова Е.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 323 566 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взыскания, с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 855 рублей 57 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, судебные издержки в размере 68 000 рублей за оплату судебных экспертиз.

    Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.04.2023, вступившим в законную силу 31.05.2023, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский городской суд Калининградской области, по месту проживания ответчика.

СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Представитель истца Соловьева С.Н., действующая на основании доверенности от 10.01.2023, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Лашуков Е.С., Зарембо А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Мельников С.С., действующий на основании доверенности от 05.04.2023 в судебном заседании с требованиями искового заявления согласился частично. Не отрицая вину Лашукова Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, указал, что размер ущерба, который требует взыскать истец, завышен. Указал, что полностью согласен с выводами экспертизы, проведенной в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LЕXUS NX200» государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики (утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №775-П) без учета износа составляла 565 500 рублей. Данную сумму ответчик готов оплатить истцу.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ООО «Бизнес ФИО5», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодека Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1081 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодека Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодека Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 указанного Федерального закона установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 25.12.2021 в 18 час 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «LЕXUS NX200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО10 и МАН ТGS, государственный номер № под управлением Лашукова Е.С., который выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД при возникновении опасности для движения, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО10 – «LEXUS NX200» государственный регистрационный знак №.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лашукова Е.С., что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

    В действиях водителя автомобиля LEXUS NX200» государственный регистрационный знак Н776НН178, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), объяснениями Лашукова Е.С. от 25.12.2021, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно несоответствие действий водителя Лашукова Е.С. находится в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

    Как следует из сведений МО МВД России «Советский» от 08.11.2023, согласно государственного реестра транспортных средств, по состоянию на 25.12.2023, собственником автомобиля марки «LEXUS NX200» государственный регистрационный знак № с 01.03.2021 по настоящее время является ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 32 937408; согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки МАN TGS, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, с 12.01.2019 по настоящее время является Зарембо А.В..

    В судебном заседании представитель ответчика Мельников С.С. пояснял, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства МАN TGS, государственный регистрационный номер № являлся Лашуков Е.С., так как он взял данный автомобиль в аренду и в тот день использовал его в личных целях. Указал, что взыскивать ущерб необходимо именно с его доверителя.

    Следовательно ответчик Зарембо А.В. является ненадлежащим ответчиком.

    Таким образом, выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника ДТП в порядке статьи 965 Гражданского кодека Российской Федерации.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LEXUS NX200» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: заднему бамперу, накладке на задний бампер, задней панели, задним парктроникам, обоим задним фонарям, заднему стеклу, крышке багажника, возможны скрытые повреждения, обоих задних птф, которые отраженны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2020.

На момент ДТП автомобиль «LEXUS NX200» государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» полис №№ от 28.02.2021, сроком действия с 28.02.2021 по 27.02.2022, страховая сумма 2 670 000 рублей, страховые риски КАСКО (Ущерб).

На основании заявления ФИО10 от 26.12.2021 СПАО «Ингосстрах» признал указанное событие страховым случаем и выдал направление на технический ремонт № застрахованного автомобиля в СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Олимп».

СПАО «Ингосстрах» за ремонт автомобиля «LEXUS NX200» государственный регистрационный знак № перечислило СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Олимп» 765 556 рублей 62 копейки: на основании акта приема-передачи выполненных работ №То/2203633 от 22.02.2022 – 753124 рубля 61 копейки и на основании счета на оплату ТоИ0002503 от 29.03.2022 - 12 432 рубля 01 копейку, что подтверждается платежными поручениями №312957 от 22.03.2022, №389786 от 11.04.2022.

Гражданская ответственность ответчика Лашукова Е.С., управлявшего автомобилем МАN TGS, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, была застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис ОСАГО №ННН № ПАО СК «Росгосстрах», дата выдачи 16.01.2021, действует до 15.01.2022.).

Как следует из пояснений представителя истца, сведений ПАО СК «Росгосстрах» от 17.11.2023, ПАО СК «Росгосстрах» акцептовало заявку и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 №83137.

Таким образом, суд исходит из того, что у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику, вина которого в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать после уточнения исковых требований в свою пользу с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности по договору ОСАГО, а именно 323 566 рублей 05 копеек.

Представитель ответчика Мельников С.С., действующий на основании доверенности от 05.04.2023 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился. Не отрицая вину Лашукова Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, указал, что размер ущерба, который требует взыскать истец, чрезмерно завышен. Ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы,

Судом определением от 18.12.2023 была назначена в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» судебная автотехническая экспертиза.

В виду сомнений у суда в правильности выводов экспертного заключения №852К-2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанного на основании автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», поскольку в данном заключении отсутствовали основания производства экспертизы, эксперт не ссылался на методы, примененные при производстве экспертизы, отсутствовали сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы. Кроме того, экспертом не учтены существенные обстоятельства, влияющие на определение стоимости ремонта: гарантийный автомобиль, использование оригинальных запасных частей, правила расчета износа, стоимость нормо-часа, проведение ремонта в Санкт-Петербурге. В экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта в рамках законодательства об ОСАГО, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. При этом проигнорированы требования Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, 2018., суд по ходатайству СПАО «Ингосстрах» назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой определил поставить вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus NX200, VIN:J№, государственный регистрационный номер № (акты выполненных работ от 22.02.2022, 29.03.2022), с учетом актов согласования скрытых повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 25.12.2021 (без учета и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, с учетом того, что транспортное средство является гарантийным, учитывая цены ремонта региона регистрации и эксплуатации транспортного средства), без учета и с учетом Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П? Проведение экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации №350/3-2-24 от 15.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus NX200, VIN J№, государственный регистрационный знак № на 25.12.2021 (на день ДТП) определенная на основании актов выполненных работ от 22.02.2023, 29.03.2022 с учетов всех актов скрытых повреждений, а также с учетом того, что транспортное средство является гарантийным, учитывая цены ремонта региона регистрации и эксплуатации транспортного средства, вне рамок Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета и с учетом износа автомобиля (за исключением случаев, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, подлежат замене на новые (п. 7.9 ч.II), составляла 620 482 рубля 57 копеек, с учетом износа автомобиля составляла 620 482 рублей 57 копеек (на автомобили, находящиеся на гарантии со сроком эксплуатации до 5 лет износ не применяется). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus NX200, VIN: J№, государственный регистрационный знак № на 25.12.2021 (на день ДТП) определенная на основании актов выполненных работ от 22.02.2023, 29.03.2022 с учетов всех актов скрытых повреждений, а также с учетом того, что транспортное средство является гарантийным, учитывая цены ремонта региона регистрации и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики (утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (ред. от 31.05.2022), с учетом износа автомобиля составляла 525 500 рублей, без учета износа составляла 565 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Мельников С.С. указывал, что полностью согласен с выводами экспертизы, проведенной в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России. Полагал, что при установлении суммы восстановительного ремонта автомобиля необходимо исходить из суммы 565 500 рублей определенной на основании Единой методики (утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П..

Представитель истца Соловьева действующая на основании доверенности <адрес>5 от 30.01.2024 не согласилась с выводами экспертизы в части того, что при произошедшем ДТП не были повреждены фонари задний левый наружный, задний правый наружный, поясняла, что учитывая, что машина на гарантии, она ремонтируется на определённых СТО, застрахована по КАСКО, автомобиль необходимо ремонтировать с учетом требований завода изготовителя, если фонарь затерт, его надо менять т.к. это пластиковая запчасть, которая не подлежит ремонту. Эксперт руководствовался только фотоматериалами и ему не были видны повреждения.

В судебном заседании эксперт ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Фадин Н.С. пояснял, что фотоматериал, который ему был предоставлен, не указывает на повреждения заднего левого и заднего правого фонаря. На фотографиях - это отблески от фотоаппарата. На фонаре стоит накладка пластмассовая, повреждений самого фонаря нет. При таком ударе, фонари не могли повредиться, они стоят в проеме, воздействия на них не было, удар пришелся в заднюю часть, на бампер и пол, деформация произошла в начале пола. Сначала должна повредиться накладка, а потом фонарь, на фотографиях имеется поврежденная накладка. Фонарь при царапинах на накладке не поврежден. Чтобы узнать поврежден ли фонарь, нужно было снять его и детально сфотографировать конкретно механические повреждения. С учетом механического повреждения данного транспортного средства, не возможно повреждение фонарей.

Поскольку экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Фадиным Н.С. детально не изучался механизм ДТП, причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и повреждениями, полученными автомобилем ТС Lexus NX200, государственный регистрационный номер №. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, эксперт не увидел повреждений спорных фонарей, указав, что на фотографиях имеются только царапины на накладках к фонарям, фотографии сделаны не качественно, имеются отблески, для наиболее точного ответа на вопрос о данных повреждениях, необходимо назначение трасологической экспертизы. Принимая во внимание обстоятельства дела, для разрешения вопроса о причинной связи между повреждениями автомобиля (фонарей задних внешних (левого и правого)) и произошедшим ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля, в связи с чем, судом по ходатайству истца СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная трасологическая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта ФИО12 ООО «Региональный центр Судебной экспертизы» №1225-09/24 от 21.10.2024, повреждение фонаря заднего левого наружного на автомобиле Lexus NX 200, VIN: J№, государственный регистрационный номер №, в виде горизонтальных царапин в угловой внутренней части, с технической точки зрения могли быть получены и соответствуют механизму образования повреждений при рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии 25.12.2021 с участием автомобиля МАN TGS, государственный регистрационный знак №. Ввиду отсутствия в распоряжении эксперта качественно выполненных снимков, в категоричной форме не позволяет установить наличие и описать имеющиеся повреждения на фонаре заднем правом наружном, но по имеющимся фотографиям установлено, что сам фонарь несколько смещен вниз и находившийся в непосредственной близости внутренний фонарь с правой стороны имеет разрушение стекла с утратой фрагмента, поэтому можно сделать вывод о том, что под действием ударной нагрузки от задней к передней части автомобиля, в момент деформации смежных деталей (двери задка, панели задка, панели фонаря заднего правого), не исключается возможность образования на нем повреждений во внутренней части с левой стороны. Стоимость восстановительного ремонта фонарей задних внешних (левого и правого) автомобиля Lexus NX 200, VIN: J№, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), без учета Единой Методики, утвержденной Банком России, по ценам ремонта региона регистрации и эксплуатации транспортного средства г. Санкт-Петербург, составляет 103 083 рубля 48 копеек.

Суд полагает, что экспертное заключение №1225-09/24 от 21.10.2024, составленное экспертом ФИО12 по настоящему делу, вопреки доводам представителя ответчика, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по полноте содержания и оформлению соответствует требованиям, предъявляемыми Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации и других нормативных актов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование проводилось экспертом имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, усомниться в правильности у суда не имеется. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …» в силу закреплённого в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лашукова Е.С., нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений принадлежащему ФИО10 автомобилю, размер которых установлен заключениями судебной автотехнической экспертизы Калининградской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации №350/3-2-24 от 15.05.2024, заключением эксперта ФИО12 ООО «Региональный центр Судебной экспертизы» №1225-09/24 от 21.10.2024 в размере 723 566 рублей 05 копеек (620 482 рубля 57 копеек+103 083 рубля 48 копеек), страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила стоимость за ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства, который был произведен на станции технического обслуживания, гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в пределах законодательного лимита в размере 400 000 рублей, потому размер ущерба, подлежащий выплате истцу составит сумму разницы не покрытую страховым возмещением (723 566 -400 000) в размере 323 566 рублей 05 копеек.

Следовательно, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

    Также подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, с определением начала начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончания начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 4 000 рублей истцом указывалось, что исковое заявление подготовлено ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по заданию СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела усматривается, что данное исковое заявление подано ООО «Бизнес Коллекшн Групп» от имени СПАО «Ингосстрах» по доверенности, а также ООО «Бизнес Коллекшн Групп» была направлена ответчику копия иска. При этом из материалов дела следует, что между ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и истцом заключен договор оказания юридических услуг от 01.04.2016 №. Из платежного поручения от 15.07.2022 видно, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в счет оплаты таких услуг по направлению различных исковых заявлений, в т.ч. и в отношении ответчика Лашукова Е.С. 1 360 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 13.07.2022, в связи с чем, суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела, по ходатайству истца СПАО «Ингосстрах» судом были назначены экспертизы (автотехническая, стоимость которой составила 48 000 рублей и трасологическая экспертиза, стоимостью 30 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №350/3-2-24 от 15.05.2024, №251 от 21.10.2024). Истцом СПАО «Ингосстрах» на счет управления Судебного департамента в Калининградской области были внесены денежные средства в размере всего 68 000 рублей, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика Лашукова Е.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму расходов на оплату судебных экспертиз всего в размере 68 000 рублей. В виду того, что истцом автотехническая экспертиза изначально была оплачена не в полном объеме, оставшиеся 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Лашукова Е.С. в пользу ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 435 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лашукову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, удовлетворить.

Взыскать с Лашукова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт гражданина №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса сумму в размере 323 566 рублей 05 копеек.

Взыскать с Лашукова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт гражданина №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную сумму 323 566 рублей 05 копеек, со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства Лушуковым Евгением Сергеевичем.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с Лашукова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт гражданина №) судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, на оплату судебных экспертиз в размере 68 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 435 рублей 66 копеек

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зарембо Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, отказать.

Взыскать с Лашукова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт гражданина №) в пользу ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведенную автотехническую экспертизу в размере 10 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

    Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2024.

Судья                                                                                                 Ю.Н. Ганага