Решение от 01.08.2023 по делу № 12-102/2023 от 14.06.2023

Дело № 12-102/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-004587-10

РЕШЕНИЕ

г. Армавир                                                                              01 августа 2023 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края          Анохина Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Палата В.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2023, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Карпицким В.И. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО 1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Карпицким В.И. от 06.06.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, гр. Палата В.В. обратился в Армавирский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения требований закона. Свои требования мотивирует тем, что в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, должностным лицом формально проведено административное расследование, не дана оценка и оставлены без внимания показания свидетеля Свидетель., который присутствовал при ДТП, не произведен опрос граждан (соседей) которые могли быть свидетелями ДТП, в том числе продавцов магазина, возле которого произошло ДТП, кроме того, при проведении экспертизы, эксперту поставлены вопросы без учета того, что могли быть причинены Палата В.В. не видимые телесные повреждения. По тексту жалобы также указывает, что непосредственно после наезда, он обратился в ГБУЗ ГБ г.Армавира, где, с учетом проведенного рентгеновского обследования, ему был поставлен диагноз: «дисторсио правого голеностопного сустава», что подтверждает факт наезда. В обоснование жалобы также указал, что при вынесении обжалуемого постановления инспекторам не дана правовая оценка действий водителя ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, оставившего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, участников которого он является. Вышеуказанные нарушения, по мнению заявителя, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Палата В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вынесенное постановление считает законным и обоснованным, поскольку никакого ДТП не было, наезда не совершал, в связи с чем, и место ДТП он не покидал. Действительно утром 10.04.2023 у него и Палата В.В., который приходится ему соседом, был конфликт, в какой-то момент, он- ФИО1. сел в свой автомобиль и медленно начал движение задним ходом, поскольку на выезде на проезжую часть имеется яма. В этот момент Палата В.В. находится от его автомобиля в метре, когда он выехал на проезжую часть, то никаких криков не слышал, Палата В.В. стоял в обычном положении. В момент выезда в автомобиле он находился один, а окна были закрыты.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру – Карпицкий В.И., в судебном заседании по существу заявленной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления. Также пояснил, что 10.04.2023 в дежурную часть поступило сообщение из ГБУЗ ГБ г.Армавира о том, что в травм. пункт обратился гражданин Патала В.В. с автотравмой. В целях проверки потупившего сообщения он направился в ГБУЗ ГБ г. Армавира, однако гр. Патала В.В. в больнице уже не было, в связи с чем, он проследовал по месту жительства данного гражданина, где опросили Палата В.В. и гражданина Кулешова, после чего составили схему ДТП со слов Палата В.В. и произвели фотосъемку. Далее проехали в батальон по ул. Шоссейной, куда пригласили гр. ФИО1 для дачи пояснений и осмотра его автомобиля Киа Рио. С ходе дачи объяснений, ФИО1 пояснил, что гр. Палата В.В. является его соседом, между ними давно происходят конфликты, 10.04.2023, когда ФИО1 на своём автомобиле хотел выехать задним ходом с прилегающей территории на дорогу, его автомобиль преградил автомобиль Кулешова, который является знакомым Палата В.В., в связи с чем, между ними возник конфликт. Вместе с тем, из пояснений ФИО1. следовало, что при движении задним ходом, он двигался медленно, наезда на кого-либо не совершал, каких-либо криков не было. Также 10.04.2023 был осмотрен автомобиль Киа Рио, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 каких либо повреждений, царапин, потертостей на нём обнаружено не было, был составлен соответствующий протокол. Далее им было возбуждено дело об административном производстве по двум статьям по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования были предприняты мероприятия по сбору доказательств, так, на доме напротив, где произошло спорное ДТП, была установлена камера видеонаблюдения, вместе с тем, при опросе жильцов было установлено, что данная камера не работает, запись не ведется. Также были приняты меры к поиску свидетелей указанного ДТП, направлена информация в СМИ и размещена на официальном сайте ГИБДД, однако результатов указанные меры не дали. Кроме того, из ГБУЗ ГБ г.Армавира была истребована медицинская документация в отношении Палата В.В., вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 12.05.2023. По результатам проведенной экспертизы, было установлено, что каких-либо видимых повреждений у гр. Патала В.В. установлено е было, в связи с чем, факт ДТП подтверждён не был, и им было вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов дела установлено, что 10.04.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру – Карпицким В.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что 10.04.2023 в травм. пункт ГБУЗ ГБ г. Армавира обратился гр. Палата В.В., где ему был поставлен диагноз: «дисторзио правого голеностопного сустава», со слов данного гражданина 10.04.2023 в 09.45 на <адрес>, на его правую ногу допустил наезд автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО1, который двигался задним ходом и с места ДТП уехал.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В ходе проведенного административного расследования, инспектором отобраны объяснения у гр. Палата В.В., ФИО1 и Свидетель, составлена схема ДТП, произведена фотофиксация места ДТП, а также составлен акт осмотра транспортного средства и груза от 10.04.2023, согласно которому на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак № каких-либо механических повреждений, следов потертостей обнаружено не было.

Кроме того, с целью отыскания свидетелей указанного ДТП, должностным лицом направлена соответствующая информация в СМИ, а также размещена на официальном сайте ОГИБДД по г. Армавиру.

С целью проведения по делу экспертизы, должностным лицом была истребована медицинская документация в отношении гр. Палата В.В., и 12.05.2023 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, перед экспертом, в том числе, поставлен вопрос: «Какие телесные повреждения были причинены гр. Палата В.В.?».

Согласно заключению эксперта №393/2023 от 16.05.2023, каких-либо видимых повреждений у гр. Палата В.В. в представленной медицинской документации не зафиксировано, установленный Палата В.В. диагноз: «дисторзио правого голеностопного сустава» не подтвержден в представленной медицинской документации клиническими и инструментальными данными, в связи с чем, при производстве настоящей экспертизы во внимание не принимался.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьёй из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2023 установлено, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектором не дана оценка объяснениям гражданина Свидетель., что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы Палата В.В. в части не принятия должностным лицом в рамках административного расследования мер, направленных на поиск свидетелей описанного ДТП, а также не постановки перед экспертом вопроса относительно причинения Палата В.В. невидимых телесных повреждений, также проверены судьёй, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в ходе административного расследования инспектором направлена соответствующая информация в СМИ, а также размещена на официальном сайте ОГИБДД по г. Армавиру, кроме того, первый вопрос, указанный в определении о назначении экспертизы от 12.05.2023 не конкретизирован только внешними повреждениями имеющимися у Палата В.В., а охватывает как видимые, и как и невидимые повреждения.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, судья отменяет постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 06.06.2023, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Карпицким В.И. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращает, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.3, ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.