Решение от 11.11.2020 по делу № 11-85/2020 от 06.10.2020

№ 11-85/20

36MS0040-01-2020-002057-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности -Белянской Е.В.,

представителя ответчика АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт», действующего на основании доверенности и ордера - адвоката Гончарова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика – АНО ВО "Автомобильно-транспортный институт" на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области Пидусовой Е.В. от 12.08.2020 года по гражданскому делу по иску Суркова Алексея Владимировича к АНО ВО "Автомобильно-транспортный институт" о расторжении договора на обучение по обязательным программам высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сурков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к АНО ВО "Автомобильно-транспортный институт" в котором, с учетом последних уточнений, просил суд: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сурковым А.В. и АНО ВО "Автомобильно-транспортный институт"; взыскать сумму уплаченную по договору в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.08.2020 года исковые требования Суркова А.В. удовлетворены. Договор на обучение по образовательным программам высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сурковым А.В. и АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» - расторгнут. С АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» в пользу Суркова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на обучение по образовательным программам высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Также с АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» подало апелляционную жалобу, в которой просит: отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном района Воронежской области Е.В. Пидусовой по делу № 2-1723/20 по иску Суркова Алексея Владимировича к АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» о расторжении договора на обучение по образовательным программам высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на обучение по образовательным программам высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

В судебное заседание истец - Сурков А.В. не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в представленных ранее в материалы дела возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В судебное заседание направил своего представителя, действующую на основании доверенности - Белянскую Е.В., которая, в свою очередь, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживая позицию, изложенную в возражениях. Дополнительно пояснила, что ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность при принятии решения иметь полное представление об оказываемой услуге.

Представитель ответчика АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» действующий на основании ордера – адвокат Гончаров С.И., доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение мирового судьи обжалуется в части непредставления потребителю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора услуги в силу положений п.п. 9,10 Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 279-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предъявление искового заявления в суд первой инстанции истцом мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сурковым А.В. и АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» был заключен договор № на обучение по образовательным программам высшего образования по основной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки юриспруденция, в соответствии с государственным образовательным стандартом по заочной форме обучения; с продолжительностью обучения в течении пяти лет. И в период с сентября 2017 года по апрель 2020 года истец обучался в АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт», за что произвел оплату в размере 100 000 рублей. Однако, согласно выписки из реестра организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, Автономная некоммерческая организация высшего образования «Автомобильно-транспортный институт», свидетельство о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ № серия 90А01, номер бланка 0002160, не имеет аккредитацию по специальности юриспруденция, что в свою очередь нарушает права и возможности истца на получения диплома государственного образца.

Как установлено из пояснений сторон, и не опровергнуто материалами дела, при заключении договора об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ между Сурковым А.В. и АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт», институт не имел аккредитации по специальности юриспруденция.

В соответствии со ст. 92 Закона "Об образовании в РФ" от 29.12.2012 N 273-ФЗ свидетельство о государственной аккредитации подтверждает право образовательного учреждения или научной организации выдавать в установленном порядке документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации по аккредитованным образовательным программам.

Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 279-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктами 9, 10 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 предусмотрена обязанность исполнителя до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг.

Статья 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. предусматривает право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положениями пункта 18 Правил предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также в праве отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенны недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В своем решении мировой судья судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь нормами ст. 8, 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к вывод о наличии существенного недостатка оказанной ответчиком услуги, в виду отсутствие государственной аккредитации, что служит самостоятельным основанием для расторжения договора, а также взыскания стоимости обучения, компенсации морального вреда и штрафа.

Не согласившись с позицией мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области, ответчик указывает на необходимость признания и принятия дополнительных доказательств, в связи с чем просил: признать судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, и вызвать в суд апелляционной инстанции для дачи показаний лиц, не имевших возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции заведующего кафедрой юриспруденции в 2017 году Амрахова Гаджи Исламзаде Оглы, сокурсниц Суркова А.В. - Дмитриенко Елизавету Владимировну, Батурину Марию Константиновну, для дачи показаний, которые подтверждают осведомленность Суркова А.В. об отсутствии аккредитации выбранной им специальности на момент поступления; признать судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и приобщить к материалам гражданского дела №2-1723/20 светокопию диплома 133605 0012852 на имя Суркова А.В., скрывшего факт обучения в АТП Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автомобильный, правовой техникум»; признать судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и приобщить к материалам гражданского дела № светокопию лицензии на осуществление образовательной деятельности № с приложением и светокопию свидетельства о государственной аккредитации № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с приложением; признать судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и приобщить к материалам гражданского дела № смету расходов, затраченных денежных средств на обучение Суркова А.В. и светокопию справки о периоде обучения Суркова А.В.

Согласно ч.1 ст. 3271 Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из положения вышеприведенной статьи, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, только в том случае, если ответчик представит обоснования невозможности их представления при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Главой 6 ГПК РФ установлено право представления доказательств показаниями свидетелей предусмотренных ст. 69 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав аудио протоколирование судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не усматривает ходатайств со стороны ответчика о вызове в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела – Амрахова Гаджи Исламзаде Оглы, Дмитриенко Елизавету Владимировну, Батуринову Марию Константиновну, как и не представлено доказательств невозможности использования права предусмотренного ст. ст. 56, 69 ГПК РФ.

Также ответчик просит принять в качестве доказательств и дать оценку: светокопии диплома № на имя Суркова А.В., светокопии лицензии на осуществление образовательной деятельности № с приложением и светокопии свидетельства о государственной аккредитации № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с приложением, сметы расходов, затраченных денежных средств на обучение Суркова А.В. и светокопии справки о периоде обучения Суркова А.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, анализируя заявленные требования, принимая во внимание, что ответчик, имея доступ к вышеуказанным документам на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая, что ответчиком в материалы дела была представлена письменная позиция по делу и приложены доказательства в качестве ее подтверждения, а также то, что стороной ответчика не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о невозможности предоставления в суд первой вышеуказанных документов, суд не находит оснований для принятия новых доказательств.

Помимо вышеизложенного, в апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на не разъяснение представителю ответчика права подачи возражений и предоставления времени для их подачи, предусмотренных ч.2 ст. 150 ГПК РФ, в связи с уточнением исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод стороны ответчика несостоятелен, поскольку согласно аудио протоколированию, судьей разъяснены права, предусмотренные ГПК РФ, а представитель ответчика указывал на отсутствие необходимости предоставления стороне ответчика дополнительного времени для подготовки позиции по уточненным исковым требованиям.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу вышеизложенного, проанализировав перечисленные доказательства, а также установленные по делу обстоятельства в их совокупности, исходя из того, что мировой судья пришел к правомерным выводам о нарушениях ответчиком положений Закона «О защите прав потребителя», в то время как исполнителем договора (ответчиком по делу) не была исполнена обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемых услуг, установив, что до истца надлежащим образом полная информация о предмете договора доведена не была, что повлекло заключение с истцом договора на оказание услуги, не обладающей свойствами, на которые рассчитывал заказчик, а именно получение диплома государственного образца, учитывая, что суд первой инстанции был лишен возможности дать правовую оценку доводам ответчика о надлежащем информировании истца о предоставляемых услугах посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте АНО ВО "Автомобильно-транспортный институт" – WWW.VRNVUZ.RU, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд апелляционной инстанции, полагает, решение мирового судьи, в том числе в обжалуемой части, является законным и обоснованным, все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно, решение содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые доказательства направленные на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, принятые судом апелляционной инстанции на основании вынесенного определения в силу положения ч.1 ст. 3271 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает правомерным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.08.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░ ░.░.