Решение по делу № 2-137/2024 (2-2158/2023;) от 18.08.2023

Дело № 2-137/2024 изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2023-002208-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 30 июля 2024 года гражданское дело по иску Соколова Сергея Николаевича к Багиряну Артуру Эдуардовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Соколов С.Н. обратился в суд с иском к Багиряну А.Э. о взыскании:

1. материального ущерба в размере 200 770,49 руб.;

2. расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.;

3. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

4. расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300 руб.;

5. расходов по оплате госпошлины в размере 5 208 руб.;

6. расходов по ксерокопированию документов в размере 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС Ниссан г/н №, принадлежащего Соколову Сергею Николаевичу, и ТС ГАЗ № под управлением Саргсяна Эмина Гургеновича (принадлежит Багиряну Артуру Эдуардовичу).

В соответствии с документами ГИБДД установлено, что Саргсян Э.Г. при управлении ТС ГАЗ нарушил ПДД РФ. В результате Истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС Ниссан. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 04.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 401 278,34 руб., утилизационная стоимость – 507,85 руб. За подготовку заключения Истцом было заплачено 7 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.04.2023 по делу № 2-701/2023 было утверждено мировое соглашение между Истцом и Саргсяном Э.Г., согласно которому последний должен возместить Истцу ущерб в сумме 200 000 руб.

В соответствии с изложенным, Ответчик должен возместить ущерб, причиненный ТС Истца, в полном объеме на основании заключения ООО «Артэкс» в размере 200 770,49 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Кашин П.И. исковые требования поддержал, указал, что ранее истец обращался в Кировский районный суд г.Ярославля к Саргсяну Э.Г. с иском о возмещении причиненного ущерба. Собственник транспортного средства Багирян А.Э. по делу был привлечен в качестве третьего лица. Считает, что рассмотрение по существу Кировским районным судом г.Ярославля спора к Саргсяну Э.Г. не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку спор между истцом и Багиряном А.Э. ранее не разрешался. Сумма, которую по условиям мирового соглашения должен возместить Саргсян Э.Г., учтена при расчете исковых требований. Также не согласен с оценкой ущерба, представленной ответчиком.

Представитель ответчика Багиряна А.Э. по доверенности Серопян Р.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные отзывы, в которых указано, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее истец уже обращался с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2022г. По делу истец заключил с виновником ДТП Саргсяном Э.Г. мировое соглашение., снизив размер ущерба до 200 000 рублей Т.о., спор разрешен по существу. Также не согласны с размером заявленного к взысканию ущерба. При определении размера ущерба просят руководствоваться экспертным заключением № 246-23 от 23.03.2023г., выполненным ИП ФИО12 Так, в заключении ООО <данные изъяты> указано о необходимости замены бампера переднего. Между тем, как отражено в заключении ИП ФИО13 учитывая характер, площадь данного повреждения, а также срок эксплуатации исследуемого ТС (свыше 7 лет), в соответствии с таблицей 3 Приложения 2.8 Методики Минюста, достаточно проведения ремонта, оснований для замены не выявлено.

Специалист ФИО14 (ООО <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заключение № 2022/605 от 04.10.2022г. Пояснил, что на переднем бампере была трещина и разорвано крепление в верхней части в районе фары. Согласно методическим рекомендациям, для машин старше 7 лет, такие повреждения требуют замены, а не ремонта.

Специалист ФИО15 в судебном заседании поддержал экспертное заключение № 246-23 от 23.03.2023г. При этом указал, что заключение им составлялось на основании акта осмотра и фотографий ООО «Артэкс». В акте осмотра ООО <данные изъяты> не отражено, что имело место повреждение крепления переднего бампера с левой стороны, в связи с чем, он его не учитывал.

В судебное заседание не явились третьи лица – Саргсян Э.Г., представитель Ярославского РОСП УФССП по ЯО, по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По вопросу прекращения производства по делу.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой процессуального закона установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Из материалов дела следует, что 29.11.2022г. Соколов С.Н. обратился в суд с иском к Саргсяну Э.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 401 278,34 руб.

На основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 25.04.2023г. по делу было утверждено мировое соглашение, на следующих условиях:

- Саргсян Э.Г. (паспорт гражданина РФ №) выплачивает Соколову Сергею Николаевичу (паспорт гражданина РФ №) в срок до 16 мая 2023 года денежные средства в размере 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24.09.2022 с участием автомобилей ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак № и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №;

- Саргсян Эмин Гургенович (паспорт гражданина РФ №) выплачивает Соколову Сергею Николаевичу (паспорт гражданина РФ №) в срок до 16 мая 2023 года денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу № 2-701/2023.

Таким образом, спор, который находился в производстве Кировского районного суда г.Ярославля, не является тождественным спору, который находится в производстве Ярославского районного суда Ярославской области, поскольку иски предъявлены к разным ответчикам.

Оснований для прекращения производства по делу нет. Сумма, которую обязался выплатить Саргсян Э.Г., учтена истцом при обращении в суд с настоящим иском.

По исковым требованиям о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 24.09.2022г. в 12 час. 55 мин. по адресу: г.Ярославль, <адрес> Саргсян Эмин Гургенович, управляя транспортным средством Прочие 2834DE, гос.рег.знак №, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и при выполнении маневра произвел столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №, водитель Соколов Сергей Николаевич, который двигался попутно в прямом направлении.

Саргсян Э.Г. на основании Постановления от 24.09.2022г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В постановлении отражены следующие повреждения а/м Ниссан Кашкай: капот, передний бампер, левое переднее крыло с накладкой, левая фара, левый омыватель фар.

Гражданская ответственность Соколова С.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность Саргсяна Э.Г. застрахована не была.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно представленным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (л.д.48), транспортное средство марки: Прочие 2834DE, гос.рег.знак №, в период с 06.10.2015г. по 24.01.2023г. было зарегистрировано за Багиряном Артуром Эдуардовичем.

Транспортное средство марки Ниссан QASHQAI 1.6, гос.рег.знак №, с 16.01.2015г. зарегистрировано за Соколовым Сергеем Николаевичем.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая, что гражданская ответственность Саргсяна Эмина Гургеновича на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, он не имел права управлять транспортным средством, то в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства - законного владельца автомобиля, как лица, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества.

Сведений о выбытии из владения собственника Багиряна А.Э. транспортного средства Прочие 2834DE в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе Саргсяна Э.Г.) материалы дела не содержат.

Таким образом, собственник транспортного средства Багирян А.Э. является лицом, обязанным возместить причиненный принадлежащим ему транспортным средством ущерб.

По вопросу размера причиненного ущерба.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение ООО <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО16) № 2022/605 от 04.10.2022г.

Из указанного заключения следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 401278,34 руб.

Указанное заключение было подтверждено в судебном заседании специалистом ФИО17 в том числе и в части необходимости замены бампера переднего.

Представленное ответчиком заключение ИП ФИО18 не опровергает заключение ООО <данные изъяты>, в том числе в части необходимости замены бампера переднего.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 200 770,49 руб., а также документально подтвержденные расходы, связанные с обращением в суд с настоящим иском: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 208 руб., расходы по ксерокопированию в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Багиряна Артура Эдуардовича (паспорт №) в пользу Соколова Сергея Николаевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 200 770,49 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 208 руб., расходы по ксерокопированию в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова