Решение по делу № 02а-0047/2017 от 01.03.2017

дело № 2а-47/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года                                                                                      г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Косолаповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степашкина ВС к отделу судебных приставов по СЗАО УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Степашкин В.С. обратился в суд с административным иском к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве и просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.10.2016 г., а так же обязать административного ответчика совершить необходимые действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем 12.08.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа № *** от 29.09.2015 г., выданного Коптевским районным судом г. Москвы по вступившему в законную силу решению суда о взыскании 63 750 рублей с должника ООО №МЕГАПОЛИС» в пользу взыскателя Степашкина В.С.

19 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, по указанному адресу должник не расположен.

Степашкин В.С. с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не указала перечень действий и доказательства их совершения, что могло выявить невозможность исполнения судебного решения. Кроме того, считает, что действия судебного пристава-исполнителя не направлены на защиту нарушенного права взыскателя, установленного судебным решением, так как не указаны допустимые законом действия и меры, которые предпринимались для отыскания имущества должника, так же не имеется доказательств отсутствия у должника денежных средств.

В связи с чем, просил признать постановление незаконным и обязать административного ответчика совершить необходимые действия в целях устранения допущенных нарушений.

Степашкин В.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве – Кулешова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что вынося постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, она руководствовалась нормами закона. Так как ответчик не находится на территории относящейся к юрисдикции ОСП по СЗАО, то исполнительный документ был возвращен взыскателю, который не лишен возможности обратиться к судебным приставам по месту нахождения должника – в г. Тверь.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мегаполис», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 46 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа № *** , выданного Коптевским районным судом г. Москвы по вступившему в законную силу 29.09.2015 г. решению,  по гражданскому делу по иску Степашкина В.С. к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании необоснованно завышенной стоимости по договору, пени за нарушение сроков возврата завышенной суммы, компенсации морального вреда, 12 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № *** .

Предмет исполнения: задолженность в размере 63 750 руб. в отношении должника ООО «МЕГАПОЛИС», адрес должника: ул. Мневники, д.3, офис 512, г. Москва, в пользу взыскателя Степашкина В.С.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кулешова Е.В.  осуществляла выход по месту регистрации юридического лица по адресу: ул. Мневники, д.3, офис 512, г. Москва, проверкой установлено, что организация должник по указанному адресу не находится, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы, телефонные компании, с целью установления имущества должника.

В период с 12.08.2016 г. по 13.10.2016 получены отрицательные ответы о наличии имущества и денежных средств у должника.

Взыскание по исполнительному листу не производилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник - ООО "МЕГАПОЛИС" находится в стадии ликвидации. Местом нахождения ООО «МЕГАПОЛИС» является г. Тверь, ул. Спортивная, д.1А.

19 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве таких обстоятельств указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

19 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При указанных выше обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ на основании ст. 46 ч. 1 п. 3, ст. 46 ч. 3, ст. 47 ч. 1 п. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку невозможно было установить местонахождение имущества должника.

Судом так же принято во внимание то обстоятельство, что место нахождение должника, согласно выписки из ЕГРЮЛ, не относится к юрисдикции отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по Москве.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 19 октября 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, и обязании административного ответчика совершить необходимые действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исполнительный лист получен взыскателем и он не лишен права для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с законом «Об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что в постановлении от 19.10.2016 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав-исполнитель не указала перечень действий и доказательства их совершения, что могло выявить невозможность исполнения судебного решения, что не указаны допустимые законом действия и меры, которые предпринимались для отыскания имущества должника, так же не имеется доказательств отсутствия у должника денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вынесенные судебным приставом-исполнителем документы по форме и содержанию соответствуют требованиям Приказа ФССП России от 11 июля 2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Административный истец не был лишен возможности через своего представителя ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, совершены им в рамках полномочий и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Степашкина ВС к отделу судебных приставов по СЗАО УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2016 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина