Решение по делу № 2-4031/2024 от 22.08.2024

КОПИЯ Дело № 2-4031/2024

УИД 16RS0047-01-2024-005772-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина М.Х. к Абдуллиной Н.Н. о взыскании компенсации за газооборудование жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Абдуллиной Н.Н. о взыскании компенсации за газооборудование жилого помещения,

В обоснование исковых требований указал, что в январе 1984 года Абдуллин М.Х. заказал в «Казгоржилремпроект» смету на газооборудование жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в ценах и нормах на январь 1984 года на сумму 341 рублей.

Указанный жилой дом принадлежал ему на праве общей долевой собственности совместно с Абдуллиной Н.Н.

В 1996 года брак между сторонами расторгнут, произведен раздел домовладения между бывшими супругами и решением Кировского районного суда города Казани от 3 августа 200 года по делу № 2-1320/2000 с учетом интересов несовершеннолетнего сына, супругам выделены в собственность следующие помещения: Абдуллиной Н.Н. с сыном <адрес>, состоящая из комнат <адрес> <адрес>, площадью 45 кв.м., ФИО3 – <адрес>, состоящей из комнат <адрес> жилого дома, площадью 45 кв.м.

Данным решением суда на стороны возложена обязанность создать в своих квартирах № и № соответственно автономные системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и провести необходимые работы по перепланировке дома (квартиры) с целью изоляции квартир друг от друга. Однако, работы по организации автономных коммуникаций произведены не были. При реальном разделе жилого дома, в котором уже была установлена система газификации, раздел коммуникаций не производился, право общей долевой собственности на них, в том числе на систему газоснабжения, включающую точку подсоединения рядом с домом, прекращено не было.

Решением Кировского районного суда города Казани от 3 августа 200 года по делу № 2-1320/2000 произведен реальный раздел жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. При принятии решения по иску о реальном разделе жилого дома судом не учтено, как должно распределяться газовое оборудование инженерных сетей между его собственниками с учетом принадлежащих им долей согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик переоформила договор на техническое обслуживание газового оборудования и потребление газа только на себя, при этом газовый котел и все газовые коммункации не являются ее личной собственностью.

Газопровод запроектирован для целей подключения газоснабжения целого дома по адресу: <адрес>, устанавливались они в большей степени за счет средств и сил Абдуллина М.Х. в период брака. Абдуллин М.Х. фактически оплачивал газооборудование дома за счет своих сил и средств.

Газопровод проложен по наружной стене дома с вводом во внутреннюю часть дома, в районе кухни, с подключением к газовому оборудованию (котлу). После раздела жилого дома, устройства разделяющих перегородок, ввод газопровода в жилой дом в часть газопровода, идущего по наружной стене, остались на стороне ответчика.

Со ссылкой на данные обстоятельства, исходя из того, что после раздела жилого дома, ввод газопровода в жилой дом и газовое оборудование остались на части жилого дома ответчика, при этом газооборудование жилого дома производилось в период брака сторон, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за газооборудование <адрес> жилого <адрес> в размере 92831 рубль 53 копейки.

В судебном заседании истец Абдуллин М.Х. и его представитель Архипов В.Д. исковые требования поддержали.

Ответчик Абдуллина Н.Н., представитель ответчика – Федорова Ю.В. исковые требования не признали, полагали, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, также указали на пропуск срока исковой давности для предъявления данных требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны до 1996 года состояли в браке.

Решением Кировского районного суда города Казани от 3 августа 2000 года № 2-1320/2000 произведен раздел домовладения № по <адрес> между Абдуллиной Н.Н., Абдуллиным М.Х., являющимися собственниками данного домовладения на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым, в пользование Абдуллиной Н.Н. выделена <адрес>, состоящая из комнат <адрес> жилого дома <адрес> полезной площадью 45 кв.м., земельный участок № площадью 399, 9 кв.м., уборная <адрес> ворота <адрес> часть забора «<адрес>».

В пользование Абдуллина М.Х. выделена <адрес>, состоящая из комнат <адрес> жилого дома «А», сеней «а» полезной площадью 45 кв.м., земельный участок №, площадью 399,9 кв.м., сарай «<адрес>», сарай «<адрес>», сарай «<адрес>», часть забора <адрес>».

При исполнении судебного решения постановлено использовать приложение № 1 к заключению № 1811-1813/2016 от 25 июля 2000 года, схему-3 (вариант раздела № 1), схему № 5 (вариант землепользования № 1). Каждому собственнику постановлено создать автономно системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и произвести необходимые работы по перепланировке дома (квартиры) с целью изоляции квартир, указанных в схеме № 3. Данное решение суда вступило в законную силу 5 сентября 2000 года

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что находящееся в доме газовое оборудование приобретено сторонами в период брака на денежные средства истца, в январе 1984 года Абдуллин М.Х. заказал в «Казгоржилремпроект» смету на газооборудование жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в ценах и нормах на январь 1984 года на сумму 341 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 18 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1924/2022 исковое заявление Абдуллиной Н.Н. удовлетворено, прекращено право общей долевой собственности Абдуллина М.Х., Абдуллиной Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианта № 1 заключения эксперта АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ РТ» № 58/02-22 от 22 июля 2022 года, являющегося неотъемлемой частью решения суда, путем выдела: в собственность Абдуллиной Н.Н. земельного участка площадью 480 кв.м, (обозначенного под № ЗУ 1), в собственность Абдуллина М.Х. земельного участка площадью 480 кв.м, (обозначенного под № ЗУ2), в границах координат, указанных в Приложении № 6 заключения эксперта АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ РТ» № 58/02-22 от 22 июля 2022 года.

Из указанного земельного участка с кадастровым номером 16:50:300231:7 образованы земельные участки с кадастровыми номерами №.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела, истец обосновывает свои требования сметой на газооборудование жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, заказанную им в январе 1984 года в «Казгоржилремпроект», на сумму 341 рублей, и понесенные им расходы в связи с газификацией объекта в январе 1984 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Раздел домовладения произведен в судебном порядке в 2000 году, проект на газооборудование заказан в 1984 году, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Решением суда от 3 августа 2000 года на каждого собственника возложена обязанность создать автономно системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и произвести необходимые работы по перепланировке дома (квартиры) с целью изоляции квартир, указанных в схеме № 3, данное решение суда вступило в законную силу 5 сентября 2000 года, следовательно, с указанного времени истцу должно было быть известно о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком.

При этом с исковым заявлением истец обратился 22 августа 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, в том числе установленного законом 10 летнего срока.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его доводы, на которых он основывает свои требования, в том числе размер подлежащей взысканию, по мнению истца, с ответчика компенсации в размере 92831 рублей 53 копейки.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных положений следует, что определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанная смета на газооборудование жилого дома и период несения данных расходов относится к периоду нахождения сторон в браке, что подтверждено в судебном заседании сторонами, доказательств несения данных расходов за счет личных средств истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт нахождения газового оборудования в жилом помещении ответчика, приобретенного в 1984 году по представленной смете, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Абдуллина М.Х.

Руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Абдуллина М.Х.(паспорт <данные изъяты>) к Абдуллиной Н.Н.(паспорт <данные изъяты>) о взыскании компенсации за газооборудование жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 5 ноября 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина