Решение по делу № 2-876/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-876/2022                                КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2022-001250-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Матвееву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Матвееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2008 года между ОАО «КАМАБАНК» и Матвеевым В.В. заключен кредитный договор <№>-ИЛ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 864 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика. Согласно кредитного договора ежемесячная плата за пользование кредитом в виде процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 13,75 % годовых со дня, следующего за датой фактической выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтвеждается справкой от 19.08.2022 года о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ». В соответствии с правилами п. 1 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки, осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования. До настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено. В соответствии с кредитным договором при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно. По состоянию на 16.08.2022 года задолженность составила 708 474,66 руб., в том числе основной долг - 558 898,14 руб., проценты – 99 576,52 руб. (в том числе текущие начисленные проценты на плановый ОД – 2 948,09 руб., текущие начисленные проценты на просроченный/просроченный отложенный ОД – 5 974,18 руб., просроченные проценты на плановый ОД – 90 654,25 руб.) пени – 50 000 руб. (в том числе задолженность по пеням, начисленным на просроченный ОД – 32 023 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 17 977 руб.) Количество дней просрочки 503. Согласно п. 1.4 кредитного договора <№>-ИЛ от 21.03.2008 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры. 21.03.2008 года Матвеевым В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, заемщик приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании п. 1.4 договора купли-продажи от 21.03.2008 года стоимость квартиры составила 1 080 000 руб. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно отчету об оценке <№> от 17.03.2008 года, составленного оценщиком ООО «ПРОСПЕКТ» стоимость предмет ипотеки составляет 1 080 797 руб. Начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит 864 637,60 руб. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования, кредитный договор подлежит расторжению. В связи с чем, истец просит взыскать с Матвеева В.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <№>-ИЛ от 21.03.2008 года в размере 708 474,66 руб., в том числе основной долг – 558 898,14 руб., проценты – 99 576,52 руб., неустойку – 50 000 руб., а также начиная с 17.08.2022 года и по день фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 558 898,14 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 864 637,60 руб.

В судебное заседание истец АО «ДОМ.РФ» представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Матвеев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, ответчик имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, учитывая, что истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ), залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Как следует из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании п. 14 ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать дату ее выдачи залогодержателю и дату выдачи ее владельцу, если осуществлялись аннулирование закладной и составление новой закладной с указанием даты аннулирования предыдущей закладной.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Закона.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Пунктом 1 ст. 49 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Согласно п. 4 ст. 48 указанного Закона надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Из указанной нормы следует, что каждый законный владелец закладной, вправе передать свои права по ней другому правоспособному лицу, в установленном законом порядке, совершив сделку в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2008 года между ОАО КБ «КАМАБАНК» и Матвеевым В.В. был заключен кредитный договор <№>-ИЛ, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 864 000 руб. под 13,75% годовых на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры.

Согласно п. 2.4. договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых.

На основании п. 3.2. договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п. 3.3.11 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 604,48 руб. и указывается в графике платежей (Информационном расчете), который является неотъемлемым приложением к кредитному договору (Приложение 1).

В силу п. 4.1.1. договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В силу п. 4.4.3. договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: а) при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; б) при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 5.3. договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.4. договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в тексте договора.

По договору купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от 21.03.2008 года Матвеев В.В. приобрел в собственность <адрес> в <адрес> за 1 080 000 рублей, из которых 216 000 рублей уплачены покупателем за счет собственных средств, 864 000 рублей за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по Кредитному договору <№>–ИЛ от 21.03.2008 года (л.д. 50-55).

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи квартиры квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя на квартиру.

В силу п. 2.6 договора купли-продажи квартиры права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателем и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.

25.03.2008 года произведена государственная регистрация права собственности Матвеева В.В. на квартиру, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права ОАО КБ «КАМАБАНК» (первоначальный залогодержатель) были удостоверены закладной, составленной Матвеевым В.В. и залогодержателем 25.03.2008 года, выданной Управлением Росреестра по Пермскому краю 25.03.2008 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре произведена 25.03.2008 года <№> (л.д. 39-41).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, кредит в сумме, предусмотренной п. 1.1 кредитного договора, в размере 864 000 руб., был предоставлен ответчику 27.03.2008 года.

Как видно из представленного истцом расчета и справке по договору, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по погашению кредита и по уплате процентов, ответчик в одностороннем порядке исполнение, взятых на себя по кредитному договору обязательств по погашению кредита и по уплате процентов прекратил, по состоянию на 16.08.2022 года количество дней просрочки 503 (л.д. 127-144).

В материалы дела представлена выписка со счета депо (по запрашиваемой закладной) по состоянию на 19.08.2022 года, из которой следует, что на открытом в АО «Газпромбанк» счете ДЕПО АО «ДОМ.РФ» имеются сведения о закладной <№> (л.д. 49).

Уведомление о смене владельца закладной направлено заемщику Матвееву В.В. 14.10.2020 года (л.д. 110).

Уведомление о смене сервисного агента и реквизитов направлено Матвееву В.В. 04.12.2020 года Почтой России заказным письмом (л.д. 111).

02.04.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о смене владельца закладной (л.д. 112).

06.10.2021 года ответчику в связи ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в части обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, АО «Банк ДОМ.РФ» направил требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования (л.д. 145).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 16.08.2022 года составляет 708 474,66 руб., из них: основной долг 558 898,14 руб., проценты 99 576,52 руб., пени 50 000 руб. (л.д. 139-144).

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что заемщик Матвеев В.В. допустил существенные нарушения условий исполнения договора в части погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов, до настоящего времени, основной долг по кредитному договору не погашен, имеется задолженность по процентам. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено в адрес ответчика, эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, у банка возникло право на взыскание суммы задолженности, процентов, пени.

Суд, проверив представленные расчеты, находит, их правильными, арифметически верными. Доказательств иного размера задолженностей, в том числе контррасчеты, ответчиком не представлены, расчеты задолженности ответчиком не оспорены.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд приходит к выводу, что заявленная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании установленных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 323, 810 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 708 474,66 руб. с ответчика, подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что заемщик допустил существенное нарушение условий исполнения договора в части уплаты основного долга и процентов, указанные обстоятельства подтверждаются расчетом и выпиской по счету. На основании ст. 819 ГК РФ в данном случае займодавец вправе потребовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Каких-либо требований об оспаривании указанного кредитного договора, в том числе в части, основанных на недействительности сделки, совершенной на крайне невыгодных для ответчика условиях, а также по мотиву существенного заблуждения, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено не было.

Доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического возврата кредита, поскольку на день вынесения решения основной долг по кредитному договору не погашен, требование истца, в соответствиями с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита, подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации 25.03.2008 года, <№>.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 864 637,60 руб. (1 080 797 руб. x 80%), определенном в соответствии с отчетом об оценке <№> рыночной стоимости от 17.03.2008 года, составленном ООО «ПРОСПЕКТ» (л.д. 59-109).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Кредитный договор и договор купли-продажи квартиры от 21.03.2008 года не содержат положения о внесудебной реализации предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства составляет 503 дня, является значительным, так как сумма задолженности по договору составляет 708 474,66 руб., указанный размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, определенной согласно отчету об оценке <№> от 17.03.2008 года в размере 1 080 797 руб., поэтому установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное жилое помещение не имеется.

Указанный отчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости предмета залога, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и ГПК РФ, подготовлен квалифицированным специалистом, выводы оценщика подробно мотивированны и не опровергнуты ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету от 17.03.2008 года, стоимость жилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, определена 1 080 797 руб.

Поскольку иных доказательств рыночной стоимости предмета залога ответчик суду не представил, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценочной стоимости предмета залога, установленной в указанном выше отчете – 864 637,60 руб. (1 080 797 руб. x 80%).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 54 ст. 55 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), ст. 348 ГК РФ, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору <№>-ИЛ от 21.03.2008 года на жилое помещение, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 864 637, 60 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости объекта недвижимости согласно отчету об оценке <№> от 13.03.2008 года, с определением способа реализации указанного имущества: в виде продажи с публичных торгов.

Иной оценки заложенного имущества ответчиком не представлено, указанная стоимость не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 16 284,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Матвеева В.В.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Матвееву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Виталия Викторовича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ИНН <№>, в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ», ИНН 7729355614 задолженность по кредитному договору <№>-ИЛ от 21.03.2008 года в размере 708 474 рубля 66 копеек, в том числе основной долг – 558 898 рублей 14 копеек, проценты – 99 576 рублей 52 копейки, неустойку – 50 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом из расчета 13,75% годовых на сумму основного долга 558 898 рублей 14 копеек с 17.08.2022 года по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 864 637 рублей 60 копеек.

Взыскать с Матвеева Виталия Викторовича в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 284 рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного

суда Пермского края

_____________________

(С.В. Черенкова)

«19» октября 2022 г.

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-876/2022

УИД № 59RS0042-01-2022-001250-19

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края