Решение по делу № 33-7812/2024 от 18.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6546/2024 Судья: Галкина Е.С.

УИД: 78RS0017-01-2023-005735-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 февраля 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болотова Н. В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-910/2024 по иску Болотова Н. В. к Черкасовой И. К. о взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Болотов Н.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черкасовой И.К. о взыскании вознаграждения (л.д. 4-8).

В обоснование иска указано, что истец на основании соглашения с ответчиком выступал представителем Черкасовой И.К. при рассмотрении гражданского дела № 2-254/2022 по иску Черкасовой И.К. к С. о разделе совместно нажитого имущества, установлен гонорар успеха в размере 10% от цены выделенной Черкасовой И.К. доли в совместно нажитом имуществе. Обязательства по выплате вознаграждения ЧеркасовойИ.К. исполнены не были.

27 ноября 2023 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Болотова Н.В. о принятии обеспечительных мер, а именно:

1. Запретить С. совершать регистрационные действия по исключению из государственного реестра транспортных средств на имущество - автомобиль марки Форд КУГА 2013 года выпуска, VIN№... в соответствии со вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года по гражданскому делу № 2-254/2022 согласно которого собственником стала Черкасова И. К..

2. Запретить С. право управления автомобилем марки Форд КУГА 2013 года выпуска, VIN№..., сдачи в управление всем другим лицам, за исключением ответчику по делу Черкасовой И. К. (собственнику указанной автомашины).

3. Запретить С. 25.<...> владеть, пользоваться и распоряжаться следующим имуществом: автомобиль марки Форд КУГА 2013 года выпуска, VIN№... в соответствии со вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2022 № 2-254/2022 года согласно которого собственником стала Черкасова И. К..

4. Запретить Черкасовой И. К. совершать регистрационные действия по исключению из государственного реестра транспортных средств на имущество - автомобиль марки Форд КУГА 2013 года выпуска, VIN№..., за исключением ее законного права совершать регистрационные действия по государственной регистрации транспортного средства (автомобиль марки Форд КУГА 2013 года выпуска, VI№...) на нового собственника Черкасову И. К. в соответствии со вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года по гражданскому делу № 2-254/2022 согласно которого собственником стала Черкасова И. К..

5. Запретить Черкасовой И. К. совершать регистрационные действия по исключению из государственного реестра транспортных средств на имущество – 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №....

6. Запретить Черкасовой И. К. совершать регистрационные действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости на имущество – 1/2 долю садового дома с кадастровым номером №..., расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 61-67).

29 ноября 2023 года определением судьи суда первой инстанции заявление Болотова Н.В. о принятии обеспечительных мер – оставлено без удовлетворения (л.д. 68-70).

В частной жалобе Болотов Н.В. просит определение от 29 ноября 2023года отменить, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку имеется реальная угроза неисполнения решения суда (л.д. 73-75).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, а также вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из иска, истцом инициирован вопрос о взыскании невыплаченного ответчиком вознаграждения адвоката в связи с представлением интересов ответчика в гражданском деле № 2-254/2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, а также вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При этом тот факт, что вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-254/2022 ответчику по настоящему делу перешло право собственности на спорный автомобиль, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет истцу по настоящему делу, который являлся адвокатом Черкасовой И.К., инициировать вопрос о запрете С. который не является по настоящему гражданскому делу ни сторонойответчика, ни третьим лицом, совершение каких-либо действий.

Что касается требований истца о принятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Черкасовой И.К., суд апелляционной инстанции полагает, что данные обеспечительные меры будут несоразмерны требованиям иска.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: