Решение по делу № 22-335/2023 от 09.02.2023

Судья: Нардышева О.А.                                                         Дело № 22-335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия                                          17 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

судей Евдокимовой Е.И. и Петелиной Л.Г.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокуроров Авдеенко Д.А., Новичкова А.В.,

осужденного Рогожина И.А.,

защитника адвоката Геворкяна С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Республики Мордовия Авдеенко Д.А., апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Геворкяна С.С. в защиту интересов осужденного Рогожина И.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2022 года в отношении Рогожина И. А..

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного Рогожина И.А. и в защиту его интересов адвоката Геворкяна С.С., мнения прокуроров Авдеенко Д.А., Новичкова А.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2022 года

Рогожин И. А., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск удовлетворен: постановлено взыскать с Рогожина И.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 860 521 рубль.

Арест, наложенный на принадлежащий Рогожину И.А. автомобиль <данные изъяты>, сохранен до исполнения приговора суда в части обеспечения гражданского иска по данному делу.

По делу разрешены вопрос о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу и судьба вещественных доказательств.

Рогожин И.А. осужден за совершение незаконной рубки, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как установлено судом, преступление Рогожиным И.А., являющимся руководителем обособленного подразделения «Кадошкино» ООО «Магма ХД», совершено в период с 14 по 17 июня 2021 года на лесных участках в смежных границах между кварталами № 2 и № 3, в том числе выделе 29 квартала № 3 и части выделов 21, 22, 23 квартала № 2, Инсарского участкового лесничества ГКУ Республики Мордовия «Ковылкинское территориальное лесничество», расположенных в Кадошкинском районе Республики Мордовия.

В судебном заседании подсудимый Рогожин И.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Республики Мордовия Авдеенко Д.А. приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, ранее им не известную. Считает, что факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Рогожина И.А. материалами уголовного дела не подтвержден. Отмечает, что преступление Рогожиным И.А. совершено в условиях очевидности при непосредственном участии свидетелей – машинистов бульдозера И.А.И., С.С.А., В.М.Н., указавших на Рогожина И.А., как на лицо, по указанию которого они производили работы по снятию грунта вместе с деревьями и кустарниками, срубая и повреждая их; преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов; Рогожин И.А. своей вины в совершении преступления ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не признавал; обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного Рогожина И.А., который информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не известной до этого органам следствия, не предоставил, действий, способствующих расследованию преступления, не предпринял. Полагает, что сам факт участия Рогожина И.А. в проведении следственных действий и не воспрепятствование этому не свидетельствует о его активной позиции, которая позволила сократить сроки расследования по делу, установить обстоятельства совершенного им преступления. Считает, что, вопреки выводам суда, какой-либо значимой информации в ходе проведения натурального осмотра местности экспертом Д.Ф.Н. Рогожин И.А. не сообщил. При изложенных обстоятельствах указание суда на активное способствование Рогожиным И.А. раскрытию и расследованию преступления, как на предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, и учет его в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Рогожину И.А. наказания полагает подлежащими исключению из приговора. Отмечает, что причиненный Рогожиным И.А. ущерб в размере 860 521 рубль им не возмещен, гражданский иск о взыскании с него этого ущерба Рогожин И.А. не признал. При изложенных обстоятельствах приговор суда считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор суда изменить: исключить из перечня смягчающих наказание Рогожину И.А. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и указание на применение судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить из приговора указание на назначении Рогожину И.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, усилить назначенное Рогожину И.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Геворкян С.С. в защиту интересов осужденного Рогожина И.А. считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в апелляционном порядке по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Полагает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, считает произвольными, не подтвержденными доказательствами, а, напротив, опровергнутыми доказательствами, в том числе представленными стороной защиты, выводы суда о том, что: Рогожин И.А. якобы совершил инкриминируемые деяния с целью уменьшения затрат на приобретение ГСМ и сокращения пути транспортных средств предприятия к полям и с целью исключения фактов привлечения работников к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ; об осознании Рогожиным И.А. противоправности его действий по расчистке автомобильной дороги общего пользования и игнорировании им установленного порядка лесопользования; о расчистке Рогожиным И.А. автодороги именно для проезда транспортной техники ООО «Магма ХД». При этом приводит выдержки из показаний подсудимого Рогожина И.А., свидетелей П.Т.Н., О.Н.Д., В.И.А., Л.А.А., ряда исследованных в судебном заседании письменных доказательств и считает, что суд дал неверную оценку этим доказательствам. Высказывает мнение, что показания допрошенных представителей Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, за исключением Л.А.А., о том, что дорога – это земли лесного фонда Российской Федерации и она из данных земель не изымалась, обусловлены их желанием отвести от себя подозрения в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, которые повлекли использование на протяжении трех лет ошибочных материалов лесоустройства, способных ввести в заблуждение граждан, так как их упущения в работе в какой-то мере способствовали совершению Рогожиным И.А. действий по расчистке дороги, за что он привлекается к уголовной ответственности.

Указывает, что приказом первого заместителя министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 09.11.2021 № 892 внесены изменения в лесоустроительные документы, действовавшие на момент инкриминируемых Рогожину И.А. действий, а именно, автомобильная дорога общего пользования шириной 20 метров и протяженностью 1,1 километра с искусственным покрытием, которая не была включена в структуру Инсарского участкового лесничества (проходила между кварталами № 2 и № 3) ГКУ Республики Мордовия «Ковылкинское территориальное лесничество», заведена в границы указанного лесничества как новый выдел квартала № 3 с присвоением ему порядкового № 29. Полагает, что данный приказ принят с нарушением действующего порядка и противоречит ряду действующих в настоящее время документов, согласно которым этот участок не относится к землям лесного фонда Российской Федерации, а является объектом транспортной инфраструктуры – автомобильной дорогой общего пользования, подлежащей переводу в категорию дорог с твердым покрытием в первоочередном порядке. Считает указанные документы подтверждающими правовую позицию о том, что автомобильная дорога по маршруту п. Кадошкино – с. Большая Поляна в действительности проектировалась в 1992 году по заданию Министерства архитектуры и строительства Мордовской АССР от 04.10.1992 проектной конторой Мордовавтодор и строилась в 1993-1994 годах подрядной организацией Кадошкинское ДРСУ, при этом имелось согласование всех заинтересованных ведомств на выборку и расчистку отведенного земельного участка, проходившего ранее через земли Ковылкинского межлесхоза, от лесонасаждений.

Полагает, что содержащиеся в показаниях свидетелей и письменных документах, на которые суд сослался в приговоре, сведения лишь описывают объективную сторону совершенных действий, квалифицированных следствием по ч. 3 ст. 260 УК РФ, но не доказывают субъективную сторону содеянного, а именно вину Рогожина И.А. в виде прямого умысла на совершение данного преступления. Утверждает, что из совокупности имеющихся по делу доказательств однозначно следовало, что Рогожин И.А. относился к содеянному как к исключительно правомерному деянию и при его совершении руководствовался общественными интересами, продиктованными многочисленными обращениями к нему жителей района и глав органов местного самоуправления; кроме того, имеющиеся в распоряжении Рогожина И.А., в том числе в открытом доступе, официальные документы и сведения прямо свидетельствовали о существовании и эксплуатации в течение длительного времени линейного объекта - автомобильной дороги общего пользования по маршруту п. Кадошкино – с. Большая Поляна Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, что исключало вывод о незаконности действий Рогожина И.А. Полагает, что последовательные и логичные показания подсудимого, которые считает подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не были опровергнуты в приговоре, а также, что при неопровержимых доказательствах отсутствия у Рогожина И.А. умысла на совершение противоправного деяния, суд без объяснения причин и без приведения какого-либо обоснования не усмотрел оснований для его оправдания.

Считает, что при вынесении приговора судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что судом в ходе судебного следствия отклонен ряд ходатайств защиты о приобщении и исследовании доказательств, подтверждающих доводы защиты, об истребовании доказательств, при этом перечисляет те ходатайства, в удовлетворении которых судом было отказано, а также об отводе председательствующего судьи Нардышевой О.А. в связи с наличием обстоятельств, дающих основание полагать, что она лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела. Принятые по этим ходатайствам судом решения считает незаконными, необоснованными и немотивированными, чем было нарушено право Рогожина И.А. на защиту. Также считает, что суд, рассмотрев заявленный 26 октября 2022 года защитой отвод председательствующему, который суд посчитал повторным, без удаления в совещательную комнату, нарушил требования ст. 65 УПК РФ. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания защитой было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, и считает, что суд незаконно принял решение о разрешении этого ходатайства при вынесении итогового решения по данному делу. Незаконным и необоснованным полагает и принятое судом 23 ноября 2022 года решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о приобщении и исследовании в судебном заседании материалов «проверки», которая, по мнению защиты, ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям закона и ведомственных нормативных актов.

Считает, что суд дал ненадлежащую и неверную оценку приобщенным к материалам уголовного дела по ходатайствам стороны защиты заключениям специалистов, не найдя оснований для их принятия в качестве допустимых доказательств, а также показаниям допрошенных в суде специалистов Д.Д.А. и Г.В.В. Необоснованным и произвольным полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств как недопустимого заключения лесоводческо-биологической судебной экспертизы от 16 декабря 2021 года, поскольку при ее назначении и проведении были допущены существенные нарушения закона.

Считает, что в ходе судебного заседания были выявлены существенные противоречия в объеме поврежденных деревьев, учтенных для целей уголовного преследования Рогожина И.А., с точки зрения мест их произрастания. Полагает, что показания представителя потерпевшего В.Н.А., свидетелей Л.А.А., Р.В.В., А.А.Г. и У.Е.В. о том, что для целей расчета ущерба принимались и учитывались лишь те деревья, которые были повреждены за границами дороги на территории квартала № 2 (выделы 21, 22 и 23), а не на поверхности дороги, опровергаются показаниями в суде свидетелей И.А.И., В.С.А. и С.М.И.; кроме того, согласно выводам судебной лесоводческо-биологической экспертизы ширина проезжей части, расчищенной от древесно-кустарниковой растительности, не превышает 20 метров, что соответствует проекту организации и ведения лесного хозяйства; кроме того, места заездов тяжелой техники непосредственно в лес и точные места произрастания деревьев на поверхности дороги не установлены; экспертом на месте производства работ обнаружены лишь 4 пня и 1 поврежденное до степени прекращения роста растение, а также 4 поваленных и выкорчеванных растения, которые не произрастали непосредственно на территории кварталов № 2 и № 3. Полагает, что противоречивые выводы суда в этой части не могли не повлиять на объективное разрешение вопроса о виновности осужденного.

Полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описании инкриминируемого Рогожину И.А. деяния суд описал место совершения деяния «… по месту прохождения указанной автомобильной лесной дороги, то есть на лесных участках, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество», Инсарское участковое лесничество в смежной границе между кварталами № 2 и № 3, в том числе в квартале № 3 выдел 29 и квартале № 2 части выделов 21, 22 и 23». Обращает внимание, что выдел 29 квартала № 3 образован лишь в ноябре 2021 года в результате мероприятий по устранению технической ошибки и представляет собой как раз поверхность автомобильной дороги. Отмечает, что в приговоре не указано, какая часть выделов выступила, по мнению суда, местом совершения преступления, сколько именно из 33 поврежденных деревьев произрастало на этой части выделов, и на каком конкретно доказательстве основан этот вывод. Считает указанный вывод суда о месте совершения преступления противоречащим выводам экспертного заключения от 16 декабря 2021 года, подтвержденным показаниями эксперта Д.Ф.Н. о том, что работы по расчистке дороги производились за пределами лесных участков, расположенных в квартале № 2 (выделы 21, 22, 23) Инсарского участкового лесничества (это опровергает обвинение, согласно которому лесонасаждения повреждены в указанных выделах квартала № 2), в ходе натурного осмотра какие-либо признаки, указывающие на возможные места заездов тяжелой техники непосредственно в лес, не установлены (это подтверждает показания свидетелей И.А.И., В.С.А. и С.М.И., а также подсудимого Рогожина И.А. о том, что на территорию лесных участков техника не заезжала и лесонасаждения за пределами границ автодороги не повреждала, и опровергает показания свидетелей обвинения об обратном), определение точных мест уничтожения деревьев на месте производства работ не представляется возможным в связи с полным уничтожением растительности в результате работы бульдозера (это опровергает показания свидетелей, являющихся сотрудниками лесного хозяйства и полиции, об определении ими точных координат точек произрастания каждого из 33 деревьев). Полагает довод защиты об использовании А.А.Г. ненадлежащих приборов судом оставленным без надлежащей оценки.

Считает, что представитель потерпевшего В.Н.А., вопреки имеющимся лесоустроительным документам 2018 года показавший, что якобы кварталы № 2 и № 3 являются единым лесным участком, который имеет единый кадастровый номер и определенное местоположение, специально умолчал о том, что согласно выписке из ЕГРН по этому земельному участку его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что делает непригодным использование сведений кадастра для целей определения границ кварталов и земель лесного фонда в целом и границ автомобильной дороги в частности. Полагает, что по этой же причине суд привел в приговоре лишь общее описание выписки из ЕГРН по указанному земельному участку, но не учел, что его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, тогда как это обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда. Считает, что не учтено судом и то, что не включение местной автомобильной дороги в Реестр автомобильных дорог является обычной для сельской местности практикой.

Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей И.А.И., В.С.А. и С.М.И., данных ими на предварительном следствии и в суде, сделав, на его взгляд, странные и не основанные на законе выводы, обосновывая принятие за основу показаний на следствии, вопреки закону поставив под сомнение конституционное право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и безосновательно девальвировал роль адвокатов в оказании такой помощи гражданам. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей Г.С.В. и Б.Д.В., являющихся сотрудниками полиции, доказательственного значения для установления места совершения деяния не имеют, поскольку являются опосредованными от показаний лесничего А.А.Г., также выражает мнение о противоречивости и непоследовательности их показаний, полагает их лишь предположениями, поэтому их показания не могли быть положены в основу обвинения.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства содержащуюся на компакт-диске видеозапись, изъятую у Г.С.В. следователем в ходе выемки, так как это доказательство, как полученное с нарушением закона, подлежало признанию недопустимым и исключению из числа доказательств по делу.

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям в суде свидетеля защиты Ц.А.В., расцененных судом как попытку помочь подсудимому уйти от ответственности, и считает показания этого свидетеля последовательными и логичными, подтвержденными материалами дела.

Вывод суда в связи со Схемой территориального планирования Кадошкинского муниципального района, утвержденной решением 38 сессии Совета депутатов Кадошкинского района № 273 от 25 ноября 2010 года, о том, что «внесение проектного предложение о реконструкции существующей сети автодорог и увеличении протяженности дорог с твердым покрытием, в том числе дороги Кадошкино – Б.Поляна, не свидетельствует о непричастности Рогожина И.А. к вменяемому ему преступлению», считает противоречивым и неубедительным, так как этот документ подтверждает факт существования указанной автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры, подлежащей первоочередному переводу в категорию дорог с твердым покрытием в связи с ее востребованностью, что в свою очередь указывает на правомерность действий Рогожина И.А.

Считает, что суд при оценке данных в суде подсудимым Рогожиным И.А. показаний необоснованно отнесся к ним критически, расценив их как избранный Рогожиным И.А. способ защиты с целью избежания ответственности, тогда как эти показания последовательны и логичны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, при этом суд не привел опровергающие доказательства, на которых основаны его выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Отмечает, что такая же участь постигла доводы, приведенные защитником в прениях сторон.

Считает, что судом неправильно применен и уголовный закон.

Полагает, что рубка деревьев, произрастающих на земельных участках, отведенных в установленном порядке для целей строительства линейных объектов, например, автомобильных дорог, но с нарушением установленной процедуры, при наличии к тому предусмотренных законом оснований может обладать признаками самоуправства (ст. 330 УК РФ), однако суд необоснованно, без приведения какого-либо суждения, отверг как не основанный на законе довод подсудимого Рогожина И.А. о том, что возможно он и совершил какие-то действия неумышленно, с нарушением установленного для таких действий порядка.

Считает, что данные в судебном заседании свидетелями А.А.Г., Г.С.В., Б.Д.В., У.Е.В., Р.В.В., Б.Е.А. и П.В.И. показания в части утверждений о том, что работы по расчистке автомобильной дороги были произведены на землях лесного фонда Российской Федерации, являются лишь предположениями, основанными на ошибочном понимании расположения границ лесных участков, в основе всех этих показаний – некачественные навигационные приборы и ошибочно составленные лесоустроительные документы, на основании которых наспех были нарисованы план-схемы места происшествия и проведены спорные замеры координатных точек, несостоятельность которых полностью опровергнута заключениями специалистов.

Отмечает, что суд исключил из обвинения Рогожина И.А.: указания на п.п. 13 и 15 Правил (не указано, каких именно), и утверждает, что суд сформулировал описательно-мотивировочную часть приговора в отсутствие прямых ссылок на конкретные нормативные акты, нарушение которых допущено Рогожиным И.А., указав лишь, что «считает неосновательным» указанный довод защиты, без конкретизации причин такого решения.

Также ссылается на то, что суд исключил указание на незаконное расширение автомобильной дороги. Приводит содержание показаний в суде свидетеля Л.А.А., являющегося министром лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, которые считает полностью согласующимися с лесоустроительными документами, актуальными по состоянию на июнь 2021 года, при этом признанная государственным органом и исправленная ошибка не исключила привлечение лица, действовавшего в условиях этой ошибки к уголовной ответственности, вопреки отсутствию в его действиях субъективной стороны деяния.

Отмечает, что суд исключил указание на то, что Рогожин И.А. решил осуществить работы по расчистке лесной дороги в целях достижения своей личной цели, как не нашедшее подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает, что суд, исключая мотив личной заинтересованности, не указал в приговоре, в чем же выразился корыстный мотив действий Рогожина И.А., исключив тем самым всю субъективную сторону из обвинения.

Полагает, что в приговоре в установленном порядке не опровергнуты доводы защиты, что содеянное Рогожиным И.А. не представляет общественной опасности в силу малозначительности, а также о том, что содеянное Рогожиным И.А., если даже и причинило вред охраняемым законом интересам, было в первую очередь направлено на устранение опасности, непосредственно угрожающей жителям ряда сел, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Считает, что, отвергая данный довод защиты, суд ограничился лишь стандартной формулировкой «не усматривает оснований», без конкретизации оснований такого решения. Также полагает, что судом не принята во внимание и необоснованно отвергнута позиция подсудимого о том, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление в пользование лесных участков и выдача специальных разрешений, если эти мероприятия проводятся в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации уже существующих линейных объектов. Считает, что ошибочно отклонен судом и довод защиты о том, что указанная автомобильная дорога общего пользования является объектом незавершенного строительства, при этом суд сам привел в приговоре в качестве доказательства сообщение и.о. начальника ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», согласно которому объект – автомобильная дорога Кадошкино – Б.Поляна с мостом через р. Исса является объектом незавершенного строительства, в связи с чем выводы суда в этой части содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Рогожина И.А., а также на правильность применения уголовного закона в отношении него.

Считает, что показания Рогожина И.А., как и доводы его защитника, не были надлежащим образом судом проверены и оценены, суждения суда о критическом отношении к показаниям подсудимого не обоснованы конкретными доказательствами, в приговоре отсутствуют действия суда по проверке доводов Рогожина И.А., нет сведений и о том, что прокурор опроверг эти доводы в установленном порядке.

Полагает, что неполнота проверки судом материалов уголовного дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела очевидны и существенны, в связи с чем обжалуемый приговор не может быть обоснованным по смыслу положений ст. 297 УПК РФ.

Отмечает, что в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого, и считает, что эти разъяснения не выполнены, поэтому приговор суда не может быть признан законным и обоснованным без проверки всех доводов защиты.

Ссылается на то, что форма вины и вид умысла подлежат доказыванию в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, однако в приговоре отсутствует ссылка на эти положения закона, также судом даже не упомянуты положения ст.ст. 3, 5, 8, 14 УК РФ, запрещающие объективное вменение, что, по его мнению, отмечается в обжалуемом приговоре.

Полагает, что судом, несмотря на ходатайства защиты, проигнорирована предусмотренная ст.ст. 87, 88 УПК РФ обязанность проверить доказательства путем их сопоставления, установления источников и получения иных подтверждающих или опровергающих доказательств.

Считает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, показания подсудимого Рогожина И.А., многочисленных свидетелей, специалистов и эксперта, имеющие на его взгляд существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, суд в обжалуемом приговоре изложил не полно, а лишь в той части, в которой они могут быть расценены как свидетельствующие о наличии в действиях Рогожина И.А. состава преступления, высвободив себя от обязанности проверить и оценить доказательства в целом. В частности, считает, что при изложении показаний свидетелей М.Р.Д. и М.Е.А. суд не привел в приговоре их существенную часть, согласно которой при заросшей дороге передвижение по ней машин экстренных служб было крайне затруднительно и даже невозможно, что ставило под угрозу жизнь и здоровье людей, нуждающихся в медицинской помощи (подавляющее большинство жителей сел Б. Поляна, Паево и Глушково – пожилые люди, страдающие хроническими заболеваниями), а также терпящих бедствие при пожарах, а после восстановления дороги доступ на места вызова осуществляется оперативно и в отведенные нормативы, что буквально спасает жизни людей.

Полагает, что при таких показаниях суду следовало более тщательно подойти к оценке содеянного Рогожиным И.А. с точки зрения малозначительности, - когда действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением; однако суд лишь ограничился немотивированным суждением о том, что не усматривает для этого оснований.

Просит: признать незаконными, необоснованными и отменить протокольные решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств, о приобщении и исследовании в судебном заседании доказательств, об исключении доказательств, об отказе в рассмотрении заявления об отводе судьи по мотиву его повторности, о приобщении и исследовании в судебном заседании документов по ходатайству государственного обвинителя, а также постановление суда от 24 октября 2022 года об отказе в отводе судьи; приговор суда отменить, вынести в отношении Рогожина И.А. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего Т.А.С. просит принять решение на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Геворкян С.С. доводы представления считает несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Т.А.С. просит оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов, приговор суда – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Республики Мордовия Авдеенко Д.А. полагает, что она не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности ее доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на апелляционное представление и на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор не соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда отменяется с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

При производстве по уголовному делу согласно ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Указанные предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к обвинительному заключению на досудебной стадии производства по данному уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Рогожин И.А., согласно предъявленному ему обвинению и обвинительному заключению, обвиняется в том, что по его указанию работниками ООО «Магма ХД» с использованием бульдозера в период с 14 по 17 июня 2021 года произведены работы по прочистке и расширению автомобильной грунтовой лесной дороги на лесных участках, расположенных в смежной границе кварталов № 2 и № 3 Инсарского участкового лесничества ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество», в том числе в выделе 29 квартала № 3 и части выделов 21, 22, 23 квартала № 2, в ходе которых незаконно вырублено и повреждено до степени прекращения роста 33 сырорастущих дерева различных пород, произраставших на землях лесного фонда Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и государственному лесному реестру (далее – ГЛР) территория Инсарского участкового лесничества, включая вышеуказанные кварталы, расположена на землях лесного фонда, зарегистрированных в собственность Российской Федерации.

Вместе с тем, обвинение Рогожину И.А. в совершении умышленного экологического преступления предъявлено без учета наличия в действовавших на момент совершения инкриминируемого ему деяния материалах ГЛР технической ошибки, а именно, в лесоустроительном планшете вместо лесной грунтовой дороги общего пользования шириной 20 метров между кварталами № 2 и № 3 была нанесена белая полоса, которая никаких обозначений не имела, в таксационном описании она также никак не была описана, и, соответственно, сведения об отнесении указанной дороги к землям лесного фонда в этих материалах отсутствовали.

Данная ошибка в лесоустроительном планшете и таксационном описании устранена путем включения автомобильной грунтовой дороги общего пользования шириной 20 метров в площадь квартала № 3 в виде выдела 29 только 09 ноября 2021 года, то есть спустя почти 5 месяцев после проведения расчистки дороги.

Кроме того, в таксационном описании Инсарского участкового лесничества выделы 21, 22 и 23 квартала № 2 значатся как покрытая лесом территория, а не лесная дорога, как сформулировано в обвинении.

Более того, согласно показаниям свидетеля Л.А.А., являвшегося министром лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, границы между вышеуказанными кварталами на кадастровый учет не поставлены и определить их с необходимой точностью может только геодезист.

Таким образом, определение конкретных мест уничтожения и повреждения до степени прекращения роста деревьев в пределах тех или иных кварталов и выделов возможно только в ходе проведения лесоустроительной экспертизы, которая по делу не назначалась и не проводилась.

При таких обстоятельствах предъявленное Рогожину И.А. обвинение ввиду неполноты и противоречивости изложения в нем обстоятельств преступления, подлежащих описанию и доказыванию в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, нельзя признать в необходимой мере конкретизированным, изложение его относительно вопроса о месте совершения преступления в имеющихся формулировках очевидным образом нарушает право Рогожина И.А. на защиту. Указанное влечет за собой безусловное признание обвинительного заключения по настоящему уголовному делу составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Между тем, суд первой инстанции на основе данного обвинительного заключения, составленного с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, постановил обвинительный приговор, который с учетом вышеизложенного нельзя признать законным и обоснованным.

Оставленные без внимания судом первой инстанции допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые при судебном разбирательстве, поскольку формирование соответствующего требованиям закона обвинения, определяющего в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, является исключительной компетенцией органов предварительного расследования, препятствуют принятию итогового решения по настоящему уголовному делу и судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия, соглашаясь с позицией участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурора Новичкова А.В., считает необходимым постановленный по делу приговор в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ отменить с возвращением уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения вышеизложенных препятствий для его рассмотрения судом.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора с возращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, судебная коллегия в настоящем апелляционном определении не приводит свои суждения по касающимся указанных вопросов доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней и апелляционного представления.

Оснований для отмены или изменения обвиняемому Рогожину И.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2022 года в отношении Рогожина И. А. отменить.

Уголовное дело в отношении Рогожина И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения обвиняемому Рогожину И.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи