Решение по делу № 33-3788/2024 от 24.05.2024

Судья Филатов И.А.                   УИД 86RS0004-01-2023-008297-21

     Дело № 33-3788/2024

                                                      (1 инст. № 2-360/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Кармацкой Я.В., Сокоревой А.А.,

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленского Юрия Анатольевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

третьи лица: АНО Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Остапчук Алина Петровна,

по апелляционной жалобе Зеленского Юрия Анатольевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Зеленскому Юрию Анатольевичу (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Зеленский Ю.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 31.12.2022 в г. Сургуте по вине водителя Остапчук А.П., управлявшей автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выдала ему направление на ремонт на СТО. При осмотре на СТОА ему сообщили, что суммы страховой выплаты недостаточно для ремонта, в связи с чем необходимо произвести доплату за ремонт. Обращаясь в страховую компанию, истец предоставил административный материал по факту ДТП, оформленный сотрудниками полиции, а также Европротокол. Извещение о ДТП от 31.12.2023 считает необходимым признать недействительным, так как ущерб автомобилю причинен больше, чем на 100 000 рублей. 15.02.2023 Зеленский Ю.А. подал заявление в АО ГСК «Югория» о возврате направления СТОА от 18.01.2023, после чего страховая компания выплатила ему 100 000 рублей. С данным размером ущерба он не согласен, поскольку его обращение было в рамках договора КАСКО № <данные изъяты>, а лимит в 100 000 рублей может распространяться только по заявлениям ОСАГО. 22.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от 08.06.2023 требования Зеленского Ю.А. оставлены без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Ассоциации независимой оценки и экспертизы», проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по рыночным ценам составляет 286 000 рублей. Просит признать недействительным извещение о ДТП от 31.12.2022, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 186 000 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной заключением эксперта и выплаченной страховщиком суммой, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммой.

Истец Зеленский Ю.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Остапчук А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель истца Медведев А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель АО «ГСК «Югория» Дубневский А.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что страховая компания в полном объеме исполнила обязанность по страховой выплате.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Зеленский Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает от отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска. Считает неприменимой ссылку суда на п. 14.7.3 Правил страхования, которая содержит указание на ст. 11.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», так как страховой случай оформлялся по полису договора страхования по рискам КАСКО. Утверждает, что оформление ДТП через сотрудников полиции с целью увеличения суммы страховой выплаты не нарушает никаких норм законодательства в области страхового права и не ущемляет интересы страховой компании. Заявление о приобщении административных документов из ГИБДД являлось основанием для пересмотра суммы страхового возмещения истца и не порождало необходимость каким-либо образом видоизменять выданное ему направление на ремонт. Считает, что отказался доплачивать в кассу СТОА стоимость ремонта законно, поскольку у него отсутствует такая необходимость по договору КАСКО.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП от 31.12.2022 принадлежащему Зеленскому Ю.А. на праве собственности автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП была признана Остапчук А.П., управляющая транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами.

ДТП оформлено водителями без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, содержащем подписи Зеленского Ю.А. и Остапчук А.П., а также характер повреждений и схему ДТП (л.д. 115).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису <данные изъяты>, а также по полису КАСКО с программой страхования «Профи» <данные изъяты> сроком действия с 31.01.2022 по 30.01.2023 (л.д. 12, 14).

По условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения – ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Договор добровольного страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 835 от 21.12.2021 (л.д. 155-184).

Пунктом 11.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что при заключении договора страхования по рискам «Ущерб» и «Полное КАСКО» по соглашению сторон выбирается порядок определения размера ущерба (страхового возмещения).

При выборе «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», размер ущерба определяется на основании счета (сметы) СТОА, на которую Страхователь направляется страховщиком (п. 11.5.1).

Согласно п. 14.7.1 Правил страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции возможно, если данное событие соответствует критериям, указанным в п. 1 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.20202 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 14.7.3 Правил страхования, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, размер страховой выплаты не может превышать максимальный размер страховой выплаты, определенный пунктом 4 статьи 11.1 или пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

17.01.2023 Зеленский Ю.А. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе, извещение о ДТП от 31.12.2022, оформленное без составления материалов сотрудниками полиции (л.д. 111 оборотная сторона, 112).

19.01.2023 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Восток Моторс Юг» (л.д. 117).

20.01.2023 по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства. Стоимость ремонта автомобиля, согласно калькуляции, определена 238 114 рублей.

23.01.2023 Зеленский Ю.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о приобщении к материалам дела документов, оформленных сотрудниками полиции для увеличения лимита стоимости восстановительного ремонта в пределах 30-ти дневного срока производства ремонта (л.д. 102 оборотная сторона).

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2023 ДТП от 31.12.2022 оформлено с участием сотрудников полиции (л.д. 13, 14).

Письмом от 23.01.2023 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для организации восстановительного ремонта сверх лимита в 100 000 рублей (л.д. 117 оборотная сторона).

15.02.2023 Зеленский Ю.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, возвратив страховщику направление на ремонт ввиду отказа от доплаты за восстановительный ремонт свыше 100 000 рублей (л.д. 103).

01.03.2023 АО «ГСК «Югория» произвело Зеленскому Ю.А. выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей (л.д. 88).

05.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о доплате страхового возмещения, неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 103 оборотная сторона, 104).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Ассоциации независимой оценки и экспертизы», проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по рыночным ценам составляет 286 000 рублей (л.д. 16-57).

Решением финансового уполномоченного №У-23-55807/5010-003 от 08.06.2023 в удовлетворении требований Зеленского Ю.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказано (л.д. 63-72).

05.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 59, 60).

Отказ в удовлетворении данного заявления явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания извещения о ДТП от 31.12.2022 недействительным по мотиву не согласия истца с выплаченной ответчиком стоимостью ремонта автомобиля, указав о том, что предоставление дополнительных материалов о ДТП, выполнение независимой оценки, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере свыше 100 000 рублей, не свидетельствуют о несоответствии действий страховой компании условиям договора страхования, а направлены на попытку истца изменить выбранный способ страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания извещения о ДТП недействительным соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Однако, не может согласиться с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд верно не нашел оснований для признания извещения о ДТП недействительным, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при составлении данного извещения он действовал под влиянием заблуждения, в частности, заблуждался относительно предмета и природы данной сделки, а также доказательства того, что при оформлении извещения о ДТП он действовал не по своей воле и не в своих интересах.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы соглашения.

ДТП произошло в городе (адрес)), в дневное время 15-56 часов, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвав сотрудников ГИБДД либо составив схему места ДТП обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения у истца заблуждений относительно упрощенной процедуры оформления ДТП, Зеленский Ю.А. не был лишен возможности своевременно обратиться в ГИБДД для оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками, что и сделал, представив ответчику в пределах 30-ти дневного срока производства ремонта 23.01.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2023, из которого следует, что ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Зеленского Ю.А. в отношении автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована также в АО «ГСК «Югория», страховой полис № <данные изъяты> с 30.01.2022 по 29.01.2023.

В соответствии с заявлением Зеленского Ю.А. от 17.01.2023 выдано направление на ремонт от 19.01.2023 (л.д. 111 оборотная сторона, 117).

Однако, после обращения 23.01.2023 Зеленского Ю.А. в АО «ГСК «Югория» с заявлением о приобщении к материалам дела документов, оформленных сотрудниками полиции для увеличения лимита стоимости восстановительного ремонта в пределах 30-ти дневного срока производства ремонта, письмом от 23.01.2023 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для организации восстановительного ремонта сверх лимита в 100 000 рублей, что образовало у истца правовые последствия в виде требований о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что ремонт транспортного средства не был организован и сопровождался требованиями доплаты ремонта свыше 100 000 рублей, на что истец не согласился, о чем ответчику от истца направлено заявление (письмо) от 15.02.2023.

На указанное заявление, 01.03.2023 АО «ГСК «Югория» произвело Зеленскому Ю.А. выплату страхового возмещения лишь в размере 100 000 рублей без учета результатов рассмотрения заявления Зеленского Ю.А. о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Вместе с тем, как разъяснено в п. п. 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что 19.01.2023 истец, получив от страховой компании направление на ремонт на СТОА в ООО «Восток Моторс Юг», получил страховое возмещение, причитающееся к выплате, и отказавшись доплачивать стоимость ремонта сверх лимита в 100 000 рублей, имел лишь право на страховое возмещение в денежной форме в данной сумме, не соответствует вышеуказанному правовому регулированию.

Из разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление истца от 23.01.2023 о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции последовало к ответчику до получения страхового возмещения в размере и порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Соответственно, страховщик, перечислив 01.03.2023 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как до исполнения своего обязательства в полном объеме, после поступления от истца заявления от 23.01.2023 о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции в пределах 30-ти дневного срока производства ремонта, должен был осуществить страховое возмещение на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, то есть в пределах 400 000 рублей, и не выставлять потерпевшему необоснованные требования о доплате стоимости ремонта сверх лимита в 100 000 рублей на станции СТОА.

    Таким образом, вывод суда о том, что для определения предельного лимита страховой выплаты предоставление истцом документов 23.01.2023 об оформлении ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции, уже не имело юридического значения, является неверным и противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждено, что АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную по заявлению истца Зеленского Ю.А.

Следовательно, оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось.

Таким образом, страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а - ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Суд первой инстанции не учел, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

При этом, разрешение данного вопроса не зависит от признания недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии и вызвано использованием потерпевшим своим правом на подачу заявления о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанных норм права и акта их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа.

Порядок возмещения причинённых потерпевшему убытков регулируется положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не положениями Закона об ОСАГО, вследствие чего размер подлежащих возмещению убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика, определённым статьёй 7 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении страхового возмещения размере 186 000 рублей, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной заключением эксперта и выплаченной страховщиком суммой.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ООО «Ассоциации независимой оценки и экспертизы», проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по рыночным ценам составляет 286 000 рублей (л.д. 17).

Ответчиком возражений относительно размера возмещения не приведено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, в том числе с организацией экспертного исследования, не представлено.

Таким образом, размер убытков в виде страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации и оплате страхового возмещения составит 186 000 рублей (общий размер расходов для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения – 100 000 рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Зеленского Ю.А.

При указанных обстоятельствах, решения суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части.

При этом, названная обязанность имеется у ответчика и в силу страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования КАСКО, поскольку по п. 11.5.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 835 от 21.12.2021, являющихся составной неотъемлемой частью полиса КАСКО с программой страхования «Профи» № <данные изъяты>, сроком действия с 31.01.2022 по 30.01.2023 при выборе способа возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», размер ущерба определяется на основании счета (сметы) СТОА, на которую Страхователь направляется страховщиком.

Судебная коллегия полагает необходимым к спорным правоотношениям также применить Закон об ОСАГО, поскольку исковые требования основаны фактически на данных правилах. Кроме того, этот принцип и согласуется с тем правилом, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражения сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При принятии решения суд самостоятельно определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая, что недоплаченный размер страхового возмещения в сумме 186 000 рублей находится в пределах максимального лимита страхового возмещения по Закону об ОСАГО, размер штрафа будет составлять 93 000 рублей (50% от 186 000 рублей).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Издержки, связанные с рассмотрением дела перечислены в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение досудебной оценки (заключения эксперта) прямо не поименованы в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только в том случае, если они признаны судом необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За заключение независимого эксперта ООО «Ассоциации независимой оценки и экспертизы» истцом оплачено 15 000 рублей (л.д. 58). Данное заключение положено судебной коллегией в основу вынесенного судебного акта при определении размера ущерба. Таким образом, возмещение расходов истца по досудебной оценке производятся в предусмотренном ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя – 40 000 рублей соответствует объему проделанной представителем работы (л.д. 73, 74).

На основании ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 220 рублей, из которых: за требование имущественного характера – 4 920 рублей, за требование неимущественного характера – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с принятием по делу в данной части нового решения.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу Зеленского Юрия Анатольевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 186 000 рублей, штраф в размере 93 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в доход бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 5 220 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленского Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2024 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Кармацкая Я.В.

Сокорева А.А.