Решение по делу № 2-214/2024 от 04.03.2024

    Дело №2-214/2024

    УИД 13RS0003-01-2024-000184-64

    Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия                                                           11 апреля 2024 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

    истца – Рамазанова Р.Р., не явился,

    ответчика – Озиева Р.Р.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», представитель которого не явился,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Рамазанова Раиса Рафаэльевича к Озиеву Руслану Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Рамазанов Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к Озиеву Р.С., указав в обоснование исковых требований, что 23 декабря 2023 г. в 19 час. 28 мин. на 19 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № под управлением Озиева Р.С. и транспортного средства марки «LADA GRANTA», г.р.з. № под управлением Рамазанова Р.Р. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 214 000 руб., величина утери товарной стоимости автомобиля – 67 100 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 №063597 от 24 декабря 2023 г. установлено, что Озиев Р.С. не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство, однако в виду того, что нормами КоАП РФ за данное деяние административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Однако, это не исключает, а наоборот, подтверждает его вину в причинении ущерба имуществу истца.

Ввиду того, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО, истец лишен возможности обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA GRANTA», г.р.з. С 362 МК 716 в размере 214 000 руб., компенсацию утери товарной стоимости автомобиля в размере 67 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 340 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 руб.

Истец Рамазанов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поданном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Озиев Р.С. в судебном заседании исковые требования Рамазанова Р.Р. в части взыскания материального ущерба признал, свою вину в совершении ДТП не отрицал, однако сумму заявленную ко взысканию и размер судебных расходов посчитал завышенными.

Третье лицо – представитель АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

    Выслушав ответчика Озиева Р.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 декабря 2023 г. в 19 час. 28 мин. на 19-м км. автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» произошло ДТП - водитель Озиев Р.С., управляя транспортным средством марки «LADA PRIORA», г.р.з. № проявил невнимательность, не учел погодные условия и совершил столкновение со спереди стоящим транспортным средством марки «LADA GRANTA», г.р.з. № под управлением Рамазанова Р.Р.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району от 24 декабря 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Озиева Р.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца Рамазанова Р.Р. были причинены механические повреждения.

Поскольку Озиев Р.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении Озиева Р.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. На день вынесения решения суда уголовное дело в отношении Озиева Р.С. Ромодановским районным судом Республики Мордовия не рассмотрено.

Как следует из ответа ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 14 марта 2023 г., собственником транспортного средства марки LADA 217230 LADA PRIORA», г.р.з. №, на дату ДТП – 23 декабря 2023 г. являлся Алямкин С.С.

Однако, в судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком, что на основании договора купли-продажи от 11 марта 2023 г. Алямкин С.С. продал автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA», Озиеву Р.С. за 100 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается также копиями материалов из уголовного дела №1-5/2024 по обвинению Озиева Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, предоставленных Ромодановским районным судом Республики Мордовия по запросу суда.

Озиев Р.С. в органах ГИБДД постановку транспортного средства на учет после совершения договора купли-продажи транспортного средства не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства марки LADA 217230 LADA PRIORA», г.р.з. №, на момент ДТП являлся Озиев Р.С., приобретший у Алямкина С.С. по договору купли-продажи от 11 марта 2023 г. вышеуказанное транспортное средство, но не осуществивший постановку его на учет в органах ГИБДД.

В судебном заседании также установлено, что Алямкин С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Озиева Р.С. застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями материалов из уголовного дела №1-5/2024 по обвинению Озиева Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование размера заявленных требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истцом Рамазановым Р.Р. представлены заключения специалиста №09-02-24К от 14 февраля 2024 г., составленные ИП Молодых Е.М. (БТЭ «Эксперт») согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA GRANTA», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 23 декабря 2023 г. без учета износа     составляет 214 400 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «LADA GRANTA», г.р.з. №, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП 23 декабря 2023 г. составляет 67 100 руб.

При оценке заключений независимой технической экспертизы транспортного средства, которое следует квалифицировать не как заключения эксперта применительно к положениям статьи 86 ГК РФ, а как письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они соответствует требованиям относимости и допустимости.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ИП Молодых Е.А. относительно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца, у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, заключения достаточно мотивированы, выводы эксперта-техника последовательны и не противоречивы.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком Озиевым Р.С. не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступило.

В связи с чем, суд при определении размера ущерба, утраты товарной стоимости, причиненного имуществу истца, руководствуется вышеуказанными заключениями специалиста.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 23).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что виновником ДТП являлся Озиев Р.С., совершивший столкновение с автомобилем истца, на момент ДТП полиса ОСАГО не имел, являлся собственником указанного транспортного средства, и наступившие в результате ДТП последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд считает необходимым возложить на ответчика Озиева Р.С. ответственность в виде возмещения причиненного ущерба и взыскать с ответчика Озиева Р.С. в пользу Рамазанова Р.Р. в возмещение материального ущерба 214 000 руб. и в возмещение утраты товарной стоимости 67 100 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом Рамазановым Р.Р. требования о взыскании государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования Рамазанова Р.Р. о взыскании с Озиева Р.С. расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., поскольку именно эта сумма была затрачена истцом Раиазановым Р.Р. для проведения экспертного осмотра транспортного средства, что подтверждается материалами дела, а именно договором возмездного оказания услуг №09-02-24К от 10 февраля 2024 г., кассовым чеком на сумму 8 000 руб. на оплату услуг по составлению заключения, выданным ИП Молодых Е.М. 14 февраля 2024 г.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Истцом Рамазановым Р.Р. понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №15-02/2024 от 15 февраля 2024 г., Актом к договору об оказании юридических услуг от 15 февраля 2024 г., квитанцией №0027 от 16 февраля 2024 г., в соответствии с которыми стоимость юридических услуг, оказываемых по вышеуказанному договору состоит из следующего: устная консультация, изучение документов, представленных заказчиком, составление искового заявления в суд, а всего 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность дела, результат рассмотрения дела, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Республики Мордовия с 01 января 2024 г., утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, суд находит, что размер заявленных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. является обоснованным и определяет к взысканию с Озиева Р.С. в пользу Рамазанова Р.Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. (3 000 руб. - устная консультация и изучение документов, 7 000 руб. - составление искового заявления).

Суд считает, что указанный размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Истцом Рамазановым Р.Р. также понесены почтовые расходы за направление ответчику Озиеву Р.С телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 340 руб. 96 коп., что подтверждается чеком об оплате по QR –коду через СБП, которые суд признает необходимыми, как связанные с необходимостью вызова ответчика для участия в осмотре поврежденного автомобиля, а потому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого Рамазановым Р.Р. понесены расходы по направлению ответчику Озиеву Р.С. копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком от 27 февраля 2024 г. на сумму 91 руб. 00 коп. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Озиева Р.С. в пользу истца Рамазанова Р.Р. в счет возмещения почтовых расходов 91 руб. 00 коп.

Истцом Рамазановым Р.Р. при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 380 руб., что подтверждается чеком по операциям от 24 февраля 2024 г.

Учитывая, что исковые требования Рамазанова Р.Р. судом удовлетворены, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Озиева Р.С. в пользу Рамазанова Р.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рамазанова Раиса Рафаэльевича к Озиеву Руслану Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Озиева Руслана Сергеевича <данные изъяты> в пользу Рамазанова Раиса Рафаэльевича <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 67 100 (шестьдесят семь тысяч сто) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8 000 (восемь тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение почтовых расходов 431 (четыреста тридцать один) рубль 96 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                            Н.В. Бондарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>