Решение по делу № 2-7/2023 (2-635/2022;) от 21.02.2022

Дело №2-7/2023

УИД:52RS0018-01-2022-000368-38

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Совина Ю. Н. к Силантьеву С. В., Растокину Н. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Совин Ю.Н. обратился в Павловский городской суд с иском Силантьеву С.В., Растокину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Силантьевым С.В. и Растокиным Н.А. из хулиганских побуждений было совершено преступление. Своими противоправными действиями указанные лица повредили принадлежащий Совину Ю.Н. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего Совину Ю.Н. был причинен материальный ущерб.

В результате противоправных действий ответчиков автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: заднее ветровое стекло разбито, вмятина на крыше, вмятина на переднем правом крыле, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на крыше багажника.

В рамках рассмотрения дела в СО МО МВД России «Павловский» была назначена экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101900 рублей.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной для определения размера причиненного ущерба, составила 4500 рублей.

В свою очередь, из заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках судебного разбирательства, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 148300 рублей, стоимость годных остатков – 29400 рублей.

С учетом изложенного, истец полагает, что размер, причиненного ему материального ущерба составляет 118900 рублей (148300 рублей – 29400 рублей).

Также действиями ответчиков Совину Ю.Н. был причинен моральный вред, который он оценивает в 35000 рублей.

Также истцом в рамках судебного разбирательства были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Совин Ю.Н. неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Однако ответчики проигнорировали требования истца, материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Растокина Н.А. и Силантьева С.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 118900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Совин Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Ответчики Растокин Н.А., Силантьев С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у дома <адрес> неустановленные лица из хулиганских побуждений повредили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Совину Ю.Н.

По данному факту сотрудниками СО МО МВД России «Павловский» проведена проверка, в ходе которой было установлено, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате хулиганских действий Силантьева С.В. и Растокина Н.А.

В результате указанных действий Силантьева С.В. и Растокина Н.А. автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: заднее ветровое стекло разбито, вмятина на крыше, вмятина на переднем правом крыле, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на крыше багажника.

В судебном заседании также установлено, что в ходе предварительного следствия истцом в обоснование размера причиненного ему материального ущерба было предоставлено заключение ООО «Инфраком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101900 рублей без учета износа и 49700 рублей – с учетом износа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия также была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инфраком», согласно заключению № которой, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля в ценах, действующих на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом периода эксплуатации составляет 49700 рублей. Также вышеназванным заключением было установлено, что уничтожение составных частей автомобиля не образует такого признака, как полное уничтожение имущества. Следовательно, автомобиль не утратил свою хозяйственную ценность и может в дальнейшем быть пригодным к использованию по своему назначению при условии его восстановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Растокина Н.А. и Силантьева С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Совину Ю.Н. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Совину Ю.Н. было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о возмещении материального ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Совина Ю.Н. по факту повреждения его автомобиля, представленными МО МВД России «Павловский» по запросу суда (л.д.40-129 том 1).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, ответчики Растокин Н.А. и Силантьев С.В. в рамках судебного разбирательства не оспаривали изложенных выше обстоятельств.

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поврежден в результате противоправных действий ответчиков, что подтверждено материалами проверки № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между действиями ответчиков и возникшим у истца Совина Ю.Н. материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

При обращении с настоящим иском, Совин Ю.Н. просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в размере 101900 рублей, согласно представленного им в рамках предварительного следствия заключения экспертизы, выполненной ООО «Инфраком» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Растокин Н.А. и Силантьев С.В. не согласились с суммой ущерба, предъявленной истцом ко взысканию, посчитав ее завышенной.

В связи с чем, в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» (л.д.191-218 том 1), по результатам исследования, имеющихся в распоряжении экспертов материалов, зафиксированные повреждения панели крыши, крышки багажника (двери задка), обивки двери задка, полки багажного отсека, стекла двери задка, крыла заднего правого, доп.стоп сигнала транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении ООО «Инфраком», могли образоваться от действий третьих лиц – Силантьева С.В., Растокина Н.А., совершенных 17ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений крыла переднего правого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных Министерством Юстиции РФ ФБУ РФЦСС при Министерстве Юстиции РФ от 2018 года, по факту его повреждения ДД.ММ.ГГГГ будет составлять округленно: 152500 рублей – без учета износа; 62900 рублей – с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости восстановительного ремонта как без учета износа, так и с учетом износа автомобиля приведены на дату его повреждения (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив заключение экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, установленным «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанными Министерством Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 2018 года.

Заключение ООО «ЭПЦ Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным, согласуется с материалами дела, при его исследовании использовалась методическая литература и справочные материалы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, заключение ООО «ЭПЦ Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Ответчики, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представили.

С учетом изложенного, а также, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна быть определена без учета его износа, то есть, 152500 рублей.

В свою очередь, ответчик Силантьев С.В. в рамках судебного разбирательства, ссылаясь на сведения, содержащиеся на стр.16 вышеназванного экспертного заключения, указал на то, что автомобиль истца на момент причинения ему повреждений имел коэффициент износа – 80%, следовательно, производить восстановление транспортного средства, используя новые (оригинальные) детали, по его мнению, нецелесообразно.

В связи с чем, в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика Силантьева С.В. была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор».

В соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» (л.д.44-71 том 2), по результатам исследования, имеющихся в распоряжении экспертов материалов, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату происшествия (причинения ущерба) – ДД.ММ.ГГГГ будет составлять округленно 148300 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по факту причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять округленно 29400 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков приведен на дату его повреждения (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив заключение экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, установленным «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанными Министерством Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 2018 года.

Заключение ООО «ЭПЦ Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным, согласуется с материалами дела, при его исследовании использовалась методическая литература и справочные материалы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Участники процесса, в свою очередь, не оспаривали вышеназванное заключение экспертов.

Учитывая вышеизложенное, заключение ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по факту его повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 152500 рублей и заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость вышеназванного автомобиля на дату происшествия (причинения ущерба) – ДД.ММ.ГГГГ составляет 148300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 29400 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату происшествия (причинения ущерба) – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство претерпело конструктивную гибель, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства с экономической точки зрения является нецелесообразным.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составит 118900 рублей (148300 рублей – 29400 рублей = 118900 рублей).

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда согласно абз.1 ст.1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть отвечает.

В рассматриваемом деле обстоятельства причинения вреда не свидетельствуют о разных действиях ответчиков и разной форме вины.

Напротив, из вышеназванного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Растокин Н.А. и Силантьев С.В. действовали умышленно, совместно и согласованно, а потому ответчики должны нести солидарную ответственность.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный противоправными действиями ответчиков подлежит взысканию с Растокина Н.А. и Силантьева С.В.в солидарном порядке.

Разрешая требования Совина Ю.Н. о компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями указанной нормы закона обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не указаны и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда неимущественным правам и благам истца, в связи с чем, требования Совина Ю.Н. о компенсации морального вреда являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

В силу ст., ст.131 - 132 ГПК РФ, истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования.

Следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Таким образом, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, с Силантьева С.В., Растокина Н.А. в пользу Совина Ю.Н. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливает лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст., ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д.11,12 том 1), договором № на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, имеющимися в материалах дела.

Однако, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу Совина Ю.Н. с Силантьева С.В. и Растокина Н.А. в солидарном порядке.

Также, из представленных доказательств следует, что истцом при обращении с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 3 238 рублей (л.д.10).

С учетом изложенного, с Силантьева С.В. и Растокина Н.А. в пользу Совина Ю.Н. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 рублей.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 02.02.2016 года №9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчиков Силантьева С.В. и Растокина Н.А. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор». При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчиков Силантьева С.В. и Растокина Н.А.

Из заявления директора ООО «ЭПЦ Вектор» Зимицкого В.Ю. следует, что расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составили 42000 рублей (л.д.187,188,189 том 1). Однако оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем, просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 42000 рублей с надлежащего лица.

При разрешении настоящего спора заключение экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу принятого решения. При этом, исковые требования Совина Ю.Н. в части возмещения причиненного ему материального ущерба были удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» в размере 42000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» с Силантьева С.В. и Растокина Н.А. в солидарном порядке.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика Силантьева С.В. была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор».

При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Силантьева С.В.

Из заявления директора ООО «ЭПЦ Вектор» Зимицкого В.Ю. следует, что расходы на проведение экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ составили 25000 рублей (л.д.43 том 2). Однако оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем, просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей с надлежащего лица.

При разрешении настоящего спора заключение экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ также было положено в основу принятого решения. При этом, как указывалось выше, исковые требования Совина Ю.Н. в части возмещения причиненного ему материального ущерба были удовлетворены в полном объеме за счет ответчиков Силантьева С.В и Растокина Н.А.

В связи с чем, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» в размере 25000 рублей также подлежат взысканию в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» с Силантьева С.В. и Растокина Н.А. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Совина Ю. Н. к Силантьеву С. В., Растокину Н. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Силантьева С. В., <данные изъяты>, Растокина Н. А., <данные изъяты> в пользу Совина Ю. Н., <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 118900 рублей (сто восемнадцать тысяч девятьсот рублей), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 рублей (три тысячи двести тридцать восемь рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя Совину Ю. Н. отказать.

Взыскать солидарно с Силантьева С. В., <данные изъяты>, Растокина Н. А., <данные изъяты> в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей (сорок две тысячи рублей), расходы на проведение экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Судья: Е.Р. Романов