Решение по делу № 2-70/2023 (2-1901/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-70/2023

УИД 34RS0012-01-2022-002369-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 19 июля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истцов Катюхиной Е.В., Катюхина С.В. по доверенности – Алаевой В.Н.,

ответчика Федяченко В.В. и его представителя по устному ходатайству Тельдекова А.В.,

третьего лица Катюхина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катюхина С.В. действующего в интересах Катюхиной Е.В., к Федяченко В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Катюхин С.В., действующий в интересах Катюхиной Е.В., обратился в суд с указанным иском к Федяченко В.В., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Volkswagen Touareg, госномер №, под управлением водителя Катюхина С.В., принадлежащего на праве собственности Катюхиной Е.В., и автомобиля марки Chevrolet Cobalt, госномер №, под управлением собственника Федяченко В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Катюхиной Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании заявления потерпевшего, АО «Альфа-Страхование» выплатило Катюхиной Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При этом гражданская ответственность собственника автомобиля марки Chevrolet Cobalt, госномер №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

В результате виновных действий водителя Федяченко В.В. автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 489 900 рублей, с учетом вычета годных остатков, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 6000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец просит суд взыскать с Федяченко В.В. материальный вред в размере 1 089 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку на день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 230 рублей.

Истец Катюхин С.В., действующий в интересах Катюхиной Е.В., Катюхина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов Катюхина С.В., Катюхиной Е.В., действующая на основании доверенности Алаева В.Н, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Федяченко В.В. и его представитель по устному ходатайству Тельдеков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая заявленные требования чрезмерно завышенными, не оспаривая при этом вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Катюхин В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Катюхиной Е.В.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «Альфа страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Volkswagen Touareg, госномер № под управлением водителя Катюхина С.В., принадлежащего на праве собственности Катюхиной Е.В., и автомобиля марки Chevrolet Cobalt, госномер № под управлением собственника Федяченко В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg, госномер №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Федяченко В.В., признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность Федяченко В.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Гражданская ответственность Катюхиной Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании заявления потерпевшего, АО «Альфа-Страхование» выплатило Катюхиной Е.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 1725000 рублей, рыночная стоимость автомобиля за исключением годных остатков 1489900 рублей, стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) сделаны выводы о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, госномер №, указанные в протоколе осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра, имеющихся в материалах дела, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 2 139 000 рублей, с учетом износа 928 800 рублей, среднерыночная стоимость составляет 1 619 800 рублей, стоимость годных – 242 200 рублей.

По мнению суда, заключение АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности и на то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, а само по себе несогласие стороны истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), и возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика причинен имущественный ущерб истцу, установив размер невозмещенного ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Федяченко В.В. в пользу истца Катюхина С.В. ущерб в размере 977 800 рублей (1619800 – 242 200 – 400 000), отказав в удовлетворении требований о взыскании ущерба в остальной части.

При этом, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в силу положений части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 20 сентября 2022 по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о взыскании денежных средств, который разрешен судом, и только на основании решения о взыскании суммы денежных средств, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за заявленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения отсутствуют.

При этом не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Федяченко В.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в силу следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, суду не представлены доказательства того, что истцу именно действиями, бездействиями, ответчика были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, и какие последствия имели место быть.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт посягательства ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага, доказательства, подтверждающие факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями ответчика Федяченко В.В., а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде морального вреда.

Ответчиком Федяченко В.В. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств заключения ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», поскольку заключение, представленное истцом при подаче иска и заключение судебной экспертизы, имеют значительную разницу при определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, само по себе заявление стороны ответчика о фальсификации документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных стороной истца в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о фальсификации лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, соответствующих доказательств суду ответчиком представлено не было.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 230 рублей.

Учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 978 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ответчика Федяченко В.В.

Как следует из заявления АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) оплата судебной экспертизы не произведена, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 37 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявленные истцом требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: взыскать с Катюхина С.В., действующего в интересах Катюхиной Е.В., в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) расходы на оплату экспертизы в размере 3811 рублей, взыскать с Федяченко В.В. в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) расходы на оплату экспертизы в размере 33189 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катюхина С.В., действующего в интересах Катюхиной Е.В. к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Катюхина С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 977800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12978 рублей.

В удовлетворении исковых требований Катюхина С.В., действующего в интересах Катюхиной Е.В., к ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда в размере 50000 рублей, государственной пошлины в остальной части – отказать.

Взыскать с Катюхина С.В., действующего в интересах Катюхиной Е.В., в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3811 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33189 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова