Решение по делу № 8Г-4721/2022 [88-6588/2022] от 22.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6588/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2022 г.                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-2893/2021 по иску Кальницкой Ю. В. к Паперному О. Ю. о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Кальницкой Ю. В. на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Кальницкая Ю.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Паперного О.Ю. задолженности по неустойке по договору займа от 22 февраля 2018 г. в размере 36 855,51 руб. за период с мая по июнь 2018 г., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1 306,55 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Паперного О.Ю. в пользу Кальницкой Ю.В. взыскана неустойка по договору займа за период с 23 мая 2018 г. по 27 мая 2018 г. в размере 18 383,26 руб., неустойка за период с 23 июня 2018 г. по 28 июня 2018 г. – 18 472,25 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 1305,67 руб., всего – 38 161,18 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. отменено, исковое заявление Кальницкой Ю.В. оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Кальницкой Ю.В. ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного акта допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2018 г. между Кальницкой Ю.В. (займодавец) и Паперным О.Ю. (заемщик) заключен договор займа на сумме 3 500 000 руб. на срок до 22 мая 2018 г., с уплатой за пользование займом 5% в месяц от суммы займа до 22 числа каждого месяца.

В случае девальвации курса рубля по отношению к иностранным валютам, уплата процентов за пользование займом и возврат суммы осуществляется в рублевом эквиваленте равной сумме в размере 50 137,02 евро, которое определяется по курсу Банка России на дату платежа процентов и возврата займа, но не менее суммы, определенной по курсу Банка России в день 69,8087 руб. за 1 евро (пункт 6.3 Договора).

В случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплаты процентов за пользование займом сроком до 5 календарных дней заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).

В случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплаты процентов за пользование займом сроком более 5 календарных дней заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

22 мая 2018 г. и 22 июня 2019 г. Паперный О.Ю. не выплатил полном объеме причитающуюся сумму процентов.

Размер неустойки за 5 дней просрочки по каждому платежу, согласно расчету истца, составил 18 383,26 руб. и 18 472,25 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, проверив расчёт неустойки представленный истцом и признав его соответствующим условиям договора займа и арифметически верным, установив неисполнение заемщиком обязанности по возращению долга в срок, установленный договором займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2021 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении Паперного О.Ю. принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 29 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и ссылаясь на положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив, что арбитражным судом вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании Паперного О.Ю. банкротом и введении процедура реализации его имущества, исходя из того, что заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты вынесения указанного решения арбитражного суда и Кальницкой Ю.В. направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов Паперного О.Ю., в том числе, по взысканию неустойки за спорный период, пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на стадии апелляционного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводом суда апелляционной инстанций об оставлении искового заявления Кальницкой Ю.В. без рассмотрения, поскольку данный вывод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствами и основан на неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Требования Кальницкой Ю.В. заявлены и рассмотрены по существу судом первой инстанции до вынесения арбитражным судом решения о признании Паперного О.Ю. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества.

Суждение суда апелляционной суда об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии со статьями 189, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение гражданского дела по существу заканчивается принятием судом первой инстанции судебного постановления.

При этом, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтены положения статьи 63 Закона о банкротстве, и разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), подлежащими применению к рассматриваемому делу в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления № 35, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления № 35).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Принимая во внимание то, что истец обратилась к мировому судье до введения в отношении ответчика процедуры банкротства и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявляла, дело рассмотрено судом первой инстанции до даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании Паперного О.Ю. банкротом и введении реализации его имущества, оснований для оставлении без рассмотрения данных исковых требований в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не имелось, и суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть апелляционную жалобу ответчика по существу.

Допущенные апелляционным судом при оставлении без рассмотрения требований Кальницкой Ю.В. нарушения норм процессуального права являются существенными как создающими препятствия в реализации права на судебную защиту законным способом, в связи с чем, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции:                                      А.А. Антошкина