Решение по делу № 8Г-13504/2021 [88-17165/2021] от 20.05.2021

        Дело № (8г-13504/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-374/2020

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Думушкиной В.М., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кишко ФИО9, Ахмедовой ФИО10 к МУП «Каменсктеплосеть» о признании незаконным начисления задолженности, по встречному исковому заявлению МУП «Каменсктеплосеть» к Кишко ФИО11 о взыскании задолженности по тепловой энергии в целях содержания общего имущества, по встречному исковому заявлению МУП «Каменсктеплосеть» к Ахмедовой Патимат Алигаджиевне о взыскании задолженности по тепловой энергии в целях содержания общего имущества по кассационной жалобе истца Кишко Владимира Васильевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Кишко В.В. и Ахмедова П.А. обратились в суд с иском к МУП «Каменсктеплосети» о признании незаконным начисления задолженности.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир №№ 13 и 11 в доме по адресу: <адрес>, которые отключены от системы централизованного отопления. С 1 января 2019 года ответчик начисляет плату за отопление, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года. Заявления истцов с требованием разъяснить расчет, ответчик игнорирует. Ответчик вывешивает на дверях подъездов списки должников, в которых указаны и истцы, чем порочит их честь и достоинство. Истцы просили суд признать действия МУП «Каменсктеплосеть» по начислению платы за непотребленную тепловую энергию с 1 января 2019 года незаконными, взыскать с МУП «Каменсктеплосеть» в пользу каждого истца 20 000 руб. компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела МУП «Каменсктеплосеть» подал встречные иски к Кишко В.В. и Ахмедовой П.А. о взыскании задолженности по тепловой энергии.

Встречные требования мотивированы тем, что Кишко В.В. является собственником квартиры № 13, Ахмедова П.А. является собственником квартиры № 11 в указанном доме. По сообщению ООО «Газпром Межрегионгаз» от 14 мая 2019 года в данных квартирах произведено переоборудование системы отопления и установлено автономное отопление. При этом указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета. В связи с тем, что ответчики имеют автономное отопление, задолженность за период с января 2019 года по декабрь 2019 года рассчитана по формуле (3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года. За данный период Кишко В.В. имеет задолженность за тепловую энергию в целях содержания общего имущества в сумме 2 544, 63 руб., Ахмедова П.А. - 2 559, 30 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 6 июля 2020 года исковые требования Кишко В.В. и Ахмедовой П.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования МУП «Каменсктеплосеть» к Кишко В.В., Ахмедовой П.А. о взыскании задолженности удовлетворены. С Кияшко В.В. в пользу МУП «Каменсктеплосеть» взысканы задолженность за тепловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес> за период с января 2019 года по декабря 2019 года в размере 2 544, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. С Ахмедовой П.А. в пользу МУП «Каменсктеплосеть» взысканы задолженность за тепловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 79 в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области за период с января 2019 года по декабря 2019 года в размере 2 559, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кияшко В.В. просят отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что квартиры истцов были отключены от системы централизованного теплоснабжения. Они не могут потреблять тепловую энергию, поставленную ответчиком, так как у них отсутствует необходимое оборудование (радиатора). Кассатор полагает, что начисление платы за фактически неоказанную услугу является незаконным.

В суд от ответчика МУП «Каменсктеплосеть» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кишко В.В. является собственником квартиры № 13, Ахмедова П.А. является собственником квартиры № 11 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Каменско-Шахтинский, пр. Карла Маркса, д. 79.

В 2006 году в квартире № 13, в 2009 году в квартире № 11 произведено переоборудование системы отопления, путем отключения квартир от центрального отопления и установки автономного газового отопления. Установка автономного газового отопления произведена на основании постановлений главы администрации Каменского района Ростовской области № 2030 от 17 октября 2006 года и № 218 от 27 июля 2009 года соответственно.

Услугу теплоснабжения в многоквартирном жилом доме № 79 осуществляет МУП «Каменсктеплосеть».

За период с января по декабрь 2019 года включительно МУП «Каменсктеплосеть» выставлял счета Кишко В.В., Ахмедовой П.А. на оплату услуги теплоснабжения по отоплению общего имущества собственников, которые истцами не были оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность за тепловую энергию по содержанию общего имущества, Кишко В.В. в сумме 2 544, 63 руб., Ахмедовой П.А. в сумме 2 559, 30 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 25, 26, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, указал, что отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе, осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, не является правовым основанием для полного освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и не освобождает истцов от оплаты за тепловые потери системы отопления многоквартирного дома и расходов тепловой энергии на общедомовые нужды и не влечет для них такие правовые последствия как прекращение договора центрального теплоснабжения с момента устройства в квартирах № 13 и № 11 автономного отопления, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований Кишко В.В., Ахмедовой П.А. и удовлетворении встречных требований МУП «Каменсктеплосеть».

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к позиции, высказанной в суде первой инстанции, о том, что квартиры истцов отключены от системы централизованного отопления в законном порядке, истцы не являются потребителями тепловой энергии, задолженность начислена неправомерно и взысканию не подлежит.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы, так как действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность отключения одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением от общедомовой системы отопления, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Отключение от централизованной системы теплоснабжения с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможно только в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды (наличие индивидуального учета по теплоснабжению в каждой квартире дома и общего учета по дому). Перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системы отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, так как одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме, которые невозможно отключить без нарушения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этом доме.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, начисление истцам платы за услугу отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилых помещений, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи освобождение собственника жилого помещения от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых помещений. Право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции многоквартирного дома. В настоящем случае, наличие у истцов собственной системы автономного отопления помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судом нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кишко ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  Х.З. Борс

Судьи                                         В.М. Думушкина

                                                                                                  Е.Е. Каминская