Решение от 08.08.2024 по делу № 2-135/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-135/2024

УИД 74RS0002-01-2023-008925-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

при секретаре Хабировой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Альменевского района Курганской области 8 августа 2024 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Исангулову Алику Раяновичу, ИП Настюшенко Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

ус т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Исангулову А.Р. о возмещении причиненного ответчиком имущественного вреда в порядке регресса, указав, что 25.04.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный №. Согласно извещению о ДТП водитель Исангулов А.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Настюшенко Ю.В. транспортным средством Беларус 82.1, государственный регистрационный № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 259270 рублей. Сюрвейские расходы компании на определение размера ущерба составили 6150 рублей: 1000 рублей – дефектовка, 4000 рублей – проведение осмотра ТС, 700 рублей – проведение экспертизы, 450 рублей – оставления экспертизы. Таким образом, фактический размер ущерба составил 265420 рублей. Истец направил ответчику письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, но оно предоставлено не было. В связи с чем, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Исангулову как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 265420 рублей. Истец просит суд взыскать с Исангулова в порядке регресса убытки в размере 265420 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5854 рубля.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» изменил исковые требования, окончательно предъявил требования к Исангулову А.Р. и ИП Настюшенко Ю.В., просил взыскать с ответчиков в порядке регресса убытки в размере 265420 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5854 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель СПАО «Ингосстрах» Шкодских Е.В. в заявлении относительно взыскания судебных издержек в пользу Исангулова указала, что расходы на представителя являются завышенными и не подтверждены документально. В случае удовлетворения заявления Исангулова просит уменьшить расходы на представителя.

В судебное заседание ответчик Исангулов А.Р., его представитель Фалькова П.С. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указали, что Исангулов не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП являлся работником ИП Настюшенко Ю.В., состоял в должности тракториста и исполнял трудовые обязанности – управление трактором. Полагает, что истец не доказал нарушение своих интересов со стороны причинителя вреда непредставлением своего автомобиля для осмотра, страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля Мерседес-Бенц, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Исангуловым понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Просят в удовлетворении иска отказать, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Исангулова А.Р. судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик Настюшенко Ю.В., ее представитель Савенко Н.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях на иск указали, что ни СПАО «Ингосстрах», ни Исангулов А.Р. не уведомляли ИП Настюшенко Ю.В. о факте ДТП 25 апреля 2023 года. СПАО «Ингосстрах» не направляло ИП Настюшенко Ю.В. уведомлений о предоставлении трактора на осмотр после ДТП. Между Исангуловым и ИП Настюшенко Ю.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.04.2023, согласно которому Исангулову был передан трактор Беларус. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств, при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, требование страховщика, в частности о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции, направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение вышеназванных требований в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2023 г. <адрес> Исангулов А.Р., управляя трактором Беларус 82.1, государственный регистрационный №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование знака приоритета и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 604 СК 124. Указанное ДТП было оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции, разногласий об обстоятельствах ДТП и лице, ответственном за его совершение, не имелось.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» 27.04.2023 направило Исангулову А.Р. письмо о необходимости предоставления транспортного средства Беларус 82.1, государственный регистрационный № на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней после получения требования.

Извещение об осмотре транспортного средства, адресованное Исангулову А.Р. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, прибыло в место вручения 04.05.2023, Исангулову А.Р. не было вручено.

СПАО «Ингосстрах» 26 мая 2023 выплатило потерпевшей ФИО1. размер страхового возмещения в сумме 259270 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, признав тем самым данный случай страховым.

Основываясь на том, что данное уведомление не было получено Исангулову А.Р. по его вине, а транспортное средство (трактор Беларус) не предоставлено им на осмотр, СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель является лицом, управляющим транспортным средством.

В соответствии с приказом о приеме на работу от 01.09.2022, трудовым договором № от 01.09.2022 ИП Настюшенко Ю.В. и Исангулов А.Р. заключили трудовой договор, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности тракториста. Настоящий договор заключен на неопределённый срок.

Согласно сведениям о трудовой деятельности в отношении Исангулова А.Р. 1.09.2022 Исангулов принят на работу на должность тракториста к ИП Настюшенко Ю.В., уволен 20.07.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из приведенных выше положений п.п. 1, 3 ст. 11.1, а также п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанность по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, возложена на владельца данного транспортного средства.

Между тем Исангулов А.Р., являвшийся в момент ДТП водителем трактора на основании трудового договора с ИП Настюшенко Ю.В. и не являвшийся владельцем транспортного средства в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Закона об ОСАГО, не является субъектом ответственности за непредоставление транспортного средства страховщику для осмотра.

Вместе с тем, сведений о том, что требование о предоставлении трактора Беларус 82.1, государственный регистрационный № на осмотр предъявлялось страховщиком владельцу трактора ИП Настюшенко Ю.В., материалы дела не содержат, факт получения таких требований ИП Настюшенко Ю.В. также отрицает.

Суд критически относится к представленному ИП Настюшенко договору аренды транспортного средства, датированному 25 апреля 2023 г., заключённому с Исангуловым А.Р., поскольку как усматривается из материалов дела, он был заключен в период действия между ними трудового договора. Кроме того, из указанного договора аренды следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный №. Указанный регистрационный знак принадлежит автомобилю Мерседес Бенц, с которым и произошло ДТП 25 апреля 2023 года.

Таким образом, поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» предъявлены к ненадлежащему ответчику Исангулову, правовых оснований для их удовлетворения в отношении Исангулова не имеется.

Кроме того, поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. У истца имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

С учетом названных обстоятельств и приведённых норм права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ИП Настюшенко Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ответчика Исангулова А.Р. о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Общая стоимость оказанных Исангулову юридических услуг в виде изучения материалов дела, составления возражений на иск, участие в суде первой инстанции, составляет 20000 рублей.

Материалами дела факт оказания Исангулову юридических услуг и расходов, понесенных им в связи с оказанием данной услуги, вопреки доводам СПАО «Ингосстрах» подтвержден.

Суд находит понесенные Исангуловым расходы необходимыми, поскольку связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих прав в рамках разрешения спора. Кроме того, представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

Расходы Исангулова на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.02.2024 на сумму 20000 рублей, распиской к договору от 01.02.2024. Вместе с тем, исходя из объёма оказанных юридических услуг представителя, сложности и категории дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, ознакомления с материалами дела, участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Челябинска, а также с учётом требований разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым удовлетворить требования Исангулова А.Р. частично, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 15000 рублей.

При этом суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных Исангуловым в связи с рассмотрением спора судебных расходов, суду не представило.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░