Решение по делу № 33-16098/2016 от 23.11.2016

Судья Коневских О.В. 21 декабря 2016 года

Дело № 33-16098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований муниципального образования г.Перми в лице администрации г.Перми к Кузнецовой Л.В. о вселении в квартиру по адресу: **** отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.В. о вселении ответчика в квартиру по адресу: ****.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что в связи с тем, что ответчик уклоняется от переселения в квартиру невозможно исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), оснований к отмене решения суда не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 14.11.2012, вступившим в законную силу 25.09.2013, постановлено:

«Выселить Кузнецову Л.В., Кузнецову А.С. из комнаты (помещение № 2 по техническому паспорту) общей площадью 23, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 14, 9 кв.м., расположенной в 3- х комнатной квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми, в комнату (помещение № 1 по техническому паспорту) общей площадью 23,6 кв.м, в том числе жилой площадью 17,3 кв.м., расположенную в 3- х комнатной квартире № ** по адресу **** (л.д.48,49).

Комната площадью 17.3кв.м. в квартире по адресу: ****, в которой проживает ответчик Кузнецова Л.В., зарегистрирована на праве собственности за Кузнецовой А.С. 08.08.2016. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.05.2015, вступившим в законную силу 19.08.2015 на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Кузнецовой Л.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте г.Перми общей площадью не мене 30 кв.м.

Постановлением УФССП по Пермскому краю МО ССП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от 10.09.2015 возбуждено исполнительное производство №**. Письмом Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 08.12.2015 №264 Кузнецовой Л.В. предложено для предоставления по договору социального найма однокомнатная квартира общей плоадью 33,6 кв.м., жилой площадью 19.1 кв.м, по адресу: ****. Установлен предельный срок предоставления согласия до 25.12.2015.

Указанная квартира является муниципальной собственностью. Согласно акту обследования от 23.03.2016 и справке от 23.03.2016 Управления жилищных отношений в однокомнатной квартире №** общей площадью 33,6 кв.м, по адресу: **** никто не проживает и не зарегистрирован, квартира готова к вселению. Согласия ответчика на вселение в указанную квартиру не получено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 49,60, 61, 63 Жилищного кодекса российской Федерации, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вопрос о предоставлении ответчику жилого помещения разрешен судом и решением, вступившим в законную силу, на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить ответчику жилое помещение площадью не менее 30 кв.м.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для органов местного самоуправления и граждан.

Решение суда исполняется в порядке, предусмотренном разделом 7 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить ответчику жилое помещение, вопросы, связанные с исполнением указанного решения, подлежат разрешению при его исполнении в исполнительном производстве, возбужденном в установленном порядке в случае, если взыскатель отказывается от получения исполненного должником обязательства. Поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска об обязании ответчика совершить действия, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что в отсутствие решения суда, обязывающего ответчика вселиться в предоставляемое ему жилое помещение, истец лишен возможности исполнить решение суда, основательными признаны быть не могут, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность ответчика вселиться в определенное жилое помещение в материально – правовом смысле законом не предусмотрена. Между тем взыскатель вправе отказаться от получения исполнения, если оно производится ненадлежащим образом. В то же время, вопрос о том, является ли исполнение решения суда надлежащим, относится к компетенции судебного пристава – исполнителя, исполняющего судебный акт, и устанавливающего основания для окончания или прекращения исполнительного производства, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: