Решение по делу № 2-2369/2019 от 21.02.2019

№2-2369/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО "Лесобаза" о взыскании заработной платы,

установил:

истцы обратились в суд по тем основаниям, что ФИО3, осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лесобаза» в должности <данные изъяты> по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжки. Согласно условиям трудового договора ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ - <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя директора ООО «Лесобаза» ФИО1 было подано заявление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. После подачи заявления о предстоящем увольнении руководством ООО «Лесобаза» до истца было доведено, что ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы) работодатель произведет с ней окончательный расчет (с учетом имеющейся задолженности) и внесет соответствующую запись в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Лесобаза» так и не произвело окончательный расчет, в трудовую книжку запись не внесла. В день увольнения ответчиком не была произведена оплата задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. ФИО4, осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лесобаза» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжки. Согласно условиям трудового договора её ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ - <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по соглашению сторон. Причиной, принятого решения о прекращении трудового договора, стала невыплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также не выплата отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск. После подачи заявления о предстоящем увольнении руководством ООО «Лесобаза» до истца было доведено, что ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы) работодатель произведет с ней окончательный расчет (с учетом имеющейся задолженности). ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Лесобаза» окончательный расчет не произвело. Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы закона истцы просят: обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО3 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, согласно пункт 1 статьи 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., отпускные в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесобаза» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., отпускные в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.

Истицы, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном представили суду мировое соглашение, которое просили суд утвердить на следующих условиях: истцы отказываются от исковых требований к ООО "Лесобаза" о взыскании заработной платы, в полном объеме, а ответчик обязуется выплатить в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязуется оплатить расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить гражданское дело мировым соглашением.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, заключено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд приходит к выводу о необходимости его утверждения.

Ст.ст.173, 220 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 73, 220-221 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены и им понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Лесобаза" о взыскании заработной платы мировое соглашение на следующих условиях:

1. истцы отказываются от исковых требований к ООО "Лесобаза" о взыскании заработной платы, в полном объеме.

2. ООО "Лесобаза" обязуется выплатить в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. ООО "Лесобаза" обязуется выплатить в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесобаза" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья М.К. Цеханович