Решение по делу № 2-910/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-910/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 04 октября 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием представителя истца- помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Орловой Е.А.,

ответчика Бородкина С.П.,

представителей ответчика Голдина В.Б., по доверенности от **.**.**., адвоката Садикова Р.М., удостоверение №..., ордер №... от **.**.**.,

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми - Мелехина Н.Н., по доверенности от **.**.**. №...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара, действуя в интересах Российской Федерации, к Бородкину С.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Эжвинского района г. Сыктывкара, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Бородкину С.П. о взыскании денежных средств в размере ... руб. В обоснование требований указывает, что с **.**.** года по **.**.** года Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми в отношении ООО «ЭлектроСтройКоми» (далее – Общество) проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Факты выявленных нарушений отражены налоговым органом в акте №... от **.**.** года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми вынесено решение №... от **.**.** года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым юридическому лицу доначислены налоги в сумме ... руб., пени – ... руб., штраф – ... руб., всего ... руб. Данное решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по ... от **.**.** года №... пункт ... решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от **.**.** года изложен в новой редакции, в соответствии с которой сумма налогов составляет ... руб., пени – ... руб., штраф – ... руб., всего ... руб. Также в ходе проведенного следствия по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, было установлено, что ООО «ЭлектроСтройКоми» в период с **.**.** года по **.**.** года являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. Генеральным директором – руководителем указанной организации в названный период являлся Бородкин С.Б., который, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, действуя умышленно, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 23, 153, 156, 171, 172, 174 НК РФ, ст. ст. 7, 9 Закона РФ от 21.11.1996 №29-ФЗ «О бухгалтерском учете», осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль путем предоставления в бухгалтерию ООО «ЭСК» фиктивных бухгалтерских документов, на основании которых в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль были включены искаженные данные, что привело к неуплате ООО «ЭСК» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с **.**.** по **.**.** в общей сумме ... руб., что составляет ... от общей суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет организацией. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела неуплата Обществом налогов на добавленную стоимость, на имущество организаций в бюджетную систему Российской Федерации возникла именно вследствие противоправных действий Бородкина С.П. как физического лица, являвшегося на основании ст.27 НК РФ законным представителем Общества, направленных на уклонение от уплаты налогов юридическим лицом. Согласно постановлению ... Бородкин С.П. был согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию и постановление не обжаловал, а следовательно, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Бородкин С.П. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. Таким образом, неправомерными действиями ответчика причинен ущерб государству, выразившийся в непоступлении в бюджет РФ денежных средств в сумме ... руб. В соответствии с информацией Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находятся исполнительные производства в отношении ООО «ЭлектроСтройКоми», возбужденные на основании постановлений от **.**.**. №..., от **.**.**. №..., от **.**.**. №..., вынесенных в порядке ст.47 НК РФ, и объединенные в сводное производство по постановлению судебного пристава-исполнителя от **.**.**. По данным регистрирующих органов имущество за должником ООО «ЭлектроСтройКоми» не зарегистрировано», денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют. Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о невозможности взыскания с ООО «ЭлектроСтройКоми» ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и пеней.

С учетом уточнения иска просит взыскать с Бородкина С.П. в бюджет Российской Федерации ущерб в размере ... руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере ... руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере ... руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Республики Коми, в размере ... руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Республики Коми, в размере ... руб.; налог на добавленную стоимость в размере ... руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере ... руб.; пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает по доводам искового заявления и уточнения к нему.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по доводам отзыва к исковому заявлению.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласны.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.** года в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ЭлектроСтройКоми» (сокращенное наименование ООО «ЭСК»), единственным учредителем и генеральным директором которого является Бородкин С.П., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от **.**.** года.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС Росси 5 по Республике Коми от **.**.** года №... в ООО «ЭлектроСтройКоми» **.**.** года по **.**.** года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период **.**.** года по **.**.** года: по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, по транспортному налогу с организаций, по единому налогу на вмененный доход, по налогу на доходы физических лиц (агент).

По результатам выездной налоговой проверки со стороны ООО «ЭСК» в проверяемом периоде времени выявлены факты нарушений, отраженные в акте выездной налоговой проверки №... от **.**.** года, а именно: неуплата налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме ... руб., неуплата налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме ... руб., неуплата налога на добавленную стоимость в сумме ... руб., а также удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме ... руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по ... от **.**.** года №... ООО «ЭКС» доначислены суммы неуплаченных налогов в размере ... руб. и пени в сумме ... руб. Также указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п... НК РФ, в виде штрафа в размере ... руб., и ст... НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. Общий размер недоимки, пени и штрафа для уплаты Обществом составил ... руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по ... №... от **.**.** года решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от **.**.** года №... о привлечении ООО «ЭКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплате в бюджет налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций и штрафа по налогу на прибыль организаций отменено. Указанным решением пункт ... резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России 5 по Республике Коми изменен путем доначисления суммы неуплаченных налогов в размере ... и пени в сумме ... руб., и привлечении Общества в ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ... НК РФ, в виде штрафа в размере ... руб., и ст.... НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. Общий размер недоимки, пени и штрафа для уплаты Обществом составил ... руб. Данным решением решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от **.**.** года в редакции решения УФНС по ... от **.**.** года утверждено и вступило в законную силу с даты утверждения.

Решением Арбитражного суда ... от **.**.** года по делу №... ООО «ЭлектроСтройКоми» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от **.**.** года №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением ... арбитражного апелляционного суда от **.**.** года по делу №... года решение Арбитражного суда ... от **.**.** года по делу №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭлектроСтройКоми» - без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Также установлено, что **.**.** года старшим следователем следственного отдела по г. ... СУ СК РФ по ... в отношении генерального директора ООО «ЭлектроСтройКоми» Бородкина С.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного ... УК РФ.

Постановлением ... от **.**.** года уголовное дело №... в отношении Бородкина С.П. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, с согласия Бородкина С.П. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подсудимый освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Этим же постановлением суда гражданский иск прокурора, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения, поскольку Бородкин С.П. не был осужден по настоящему делу и суд не постановлял обвинительный приговор.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П указал, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. При этом поскольку подсудимому, возражавшему против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 292-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1626-О, от 24 декабря 2012 года N 2347-О и от 25 сентября 2014 года N 1913-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого; если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Постановление суда от **.**.** года обжаловано не было и вступило в законную силу **.**.** года. Таким образом, Бородкин С.П., не соглашаясь с предъявленным обвинением, тем не менее согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитируещему основанию, тем самым отказавшись от полноценного судебного разбирательства по уголовному делу, установлению обстоятельств произошедшего и действительной степени его вины (или невиновности) в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку добытым в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

К субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64).

В п.24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О и от 17 июля 2012 года N 1470-О).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЭлектроСтройКоми» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с **.**.** года по **.**.** года Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми выявлены нарушения, заключающиеся неуплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме ... руб., неуплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме ... руб., неуплате налога на добавленную стоимость в сумме ... руб., а также удержании налоговым агентом, но не перечислении налога на доходы физических лиц в сумме ... руб., о чем отражено в выездной налоговой проверки №... от **.**.** года. По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми вынесено решение от **.**.** года о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ... НК РФ и ст.... НК РФ, и произведено доначисление неуплаченных налогов и пени, и начисление штрафа, общий размер которых составил ... руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по ... №... от **.**.** года размер недоимки, пени и штрафа, определенный решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от **.**.** года, изменен до ... руб. Решением Арбитражного суда ... от **.**.** года по делу №... ООО «ЭлектроСтройКоми» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от **.**.** года №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением ... арбитражного апелляционного суда от **.**.** года по делу № №... года решение Арбитражного суда ... от **.**.** года по делу №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭлектроСтройКоми» - без удовлетворения.

Указанное свидетельствует о том, что Бородкин С.П., являясь единственным учредителем и директором ООО «ЭСК», и соответственно на основании ст.27 НК РФ его законным представителем, несет ответственность за добросовестное осуществление своих прав и исполнении своих обязанностей, соответствующих условиям гражданского оборота, в том числе по исполнению организацией обязанности по уплате установленных налогов и сборов. Указанное позволяет сделать вывод о том, что ущерб Российской Федерации, заявленный к возмещению прокурором, причинен организацией-налогоплательщиком по вине Бородкина С.П. как физического лица вследствие его противоправных действий по уклонению от уплаты юридическим лицом налогов, которые привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неуплате ООО «ЭлектроСтройКоми» установленных законом налогов Бородкин С.П. не представил, при этом, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает его как лицо, причинившее материальный вред, от возмещения ущерба в полном объеме.

В рамках расследования уголовного дела по обвинению Бородкина С.П. по ... УК РФ была проведена налоговая судебная экспертиза от **.**.**., из заключения которой следует, что все представленные ООО «ЭлектроСтройКоми» в МИФНС России № 5 по Республике Коми налоговые декларации подписаны генеральным директором Бородкиным С.П. Общая сумма неуплаченных ООО «ЭлектроСтройКоми» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость составила ... руб.

Указанное заключение эксперта, имеющего высшее экономическое образование, стаж работы по специальности более ... лет, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ... руб., в том числе, налог на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость пени по налогу на добавленную, исключиы взыскание штрафа, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 64 (п. 24).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования прокурора удовлетворить и взыскать с ответчика ущерб в бюджет Российской Федерации в размере ... руб.

Доводы ответчика о том, что решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике, законность которого подтверждена в рамках арбитражного дела №..., суммы, заявленные к нему прокурором, уже взысканы с ООО «ЭлектроСтройКоми», действующего в настоящее время и не исключенного из ЕГРЮЛ, и это может повлечь двойное взыскание, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящем деле заявлен иск о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств в результате преступных действий ответчика, а не о взыскании налоговых платежей. Кроме того, до настоящего времени взысканные с ООО «ЭСК» недоимка по налогам, пени и штрафы не погашены, имущество за предприятием не числится.

Доводы стороны ответчика о том, что вина Бородкина С.П. в причинении ущерба приговором суда не установлена, в связи с чем ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в данном деле не применима, суд отклоняет, поскольку требования истца основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ, при этом ответчик, являющийся единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЭлектроСтройКоми» несет имущественную ответственность за указанное юридическое лицо, в интересах которого он действовал недобросовестно или неразумно.

Ссылки ответчика на экспертизу ООО «...», выполненную специалистом Д. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, которой подтверждается невиновность ответчика в занижении налоговой базы, суд считает необоснованными, поскольку данная экспертиза проводилась по заказу ООО «ЭлектроСтройКоми», в то время как уголовное дело рассматривалось в отношении ответчика. Кроме того, на период проведения данной экспертизы вступившими в законную силу решениями арбитражных судов была подтверждена обоснованность решений налоговых органов о взыскании с Общества недоимок по налогам и пени.

Доводы ответчика о том, что прокурор Эжвинского района г. Сыктывкара не может выступать в качестве истца по данному делу, суд также находит несостоятельными, поскольку на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Предъявленным иском прокурор защищает интересы Российской Федерации по возмещению ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, которые повлекли для бюджетной системы Российской Федерации неполучение денежных средств в виде соответствующих налогов и сборов. Кроме того, из смысла п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что истцами по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, ч.2 ст.306 УПК РФ устанавливает, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указанное влечет для прокурора право на обращение в порядке ст.45 ГПК РФ с иском в суд в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара удовлетворить.

Взыскать с Бородкина С.П. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере .... (реквизиты для перечисления взысканной суммы: ...).

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06.10.2017г.

Судья Т.Ю. Арефьева