Решение по делу № 2-363/2018 от 14.11.2017

Дело №2-363/2018г. Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием истца Чеснокова С.А.,

представителя истца Казакуца Е.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Филипповой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Чеснокова С.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 440 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> по вине водителя Попова Д.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Попова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ДТП и приложил необходимые документы. Страховая компания признала событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвела оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной выплатой, Чесноков С.А. обратился в ООО «СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ» для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. За проведенную экспертизу истец произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, доплата не произведена, письменный ответ в адрес истца не поступал. В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда, штраф в порядке, предусмотренном ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает, что истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по сбору документов в страховую компанию и ГИБДД, написанию и вручению досудебной претензии, составлению искового заявления, формированию доказательственной базы, а также для защиты прав и законных интересов в суде, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с КЕА в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал письменные пояснения (л.д.101-103), не согласился с заключением эксперта ПЛСЭ, поскольку эксперт технически и документально не обосновал ремонт рамы, не измерил диагональ рамы, не направил запрос официальному дилеру или заводу-изготовителю о возможности ремонта рамы. Полагает, что единственным доказательством, которое следует оценить и руководствоваться при вынесении решения являются письма дилеров г.Перми и экспертное заключение ООО «СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разница между выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ПЛСЭ, находится в пределах статистической погрешности – 10%.

Третье лицо – Попов Д.А. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.95), в судебное заседание не явился, мнение относительно исковых требований не высказал.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7, п. п. 1, 21 ст. 12, п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <Адрес> по вине водителя Попова Д.А., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ПНА, под управлением Попова Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Чеснокова С.А., в результате чего автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 6 - справка о ДТП, материал по факту ДТП).

Автогражданская ответственность Попова Д.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.34-36).

Данное событие признано страховым случаем (л.д.41 –акт).

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4, 5), при этом как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление в указанную сумму включена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и услуги эвакуатора <данные изъяты> руб. (л.д.31).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ» (л.д.11-19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив оригинал вышеуказанного заключения, оригинал договора на оказание услуг по проведению экспертизы, документы, подтверждающие оплату услуг эксперта (л.д.19 об.).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ» передано ответчиком для проверки ООО «Автоконсалтинг плюс», которым составлен акт по убытку № (л.д.49-53).

Согласно акта проверки предварительный способ устранения повреждений в виде замены рамы, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения № Положения о Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.44), при этом как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление в указанную сумму включена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и услуги независимого эксперта <данные изъяты> руб. (л.д.31 об.).

По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-90), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, автотовароведческая экспертиза включает в себя оценку стоимости устранения всех выявленных повреждений транспортного средства.

Эксперту были представлены для исследования все материалы дела, включая экспертное заключение ООО "СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ" №, справку ООО «Сатурн-РА1» от ДД.ММ.ГГГГ, им произведен осмотр транспортного средства.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1).

На основании пункта 7.6 Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Как следует из содержания заключения экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», при проведении исследования экспертом была использована программа "AUDAPad WEB Калькуляция PRO", программное обеспечение "ПС-Комплекс V".

При использовании данных специальных программ экспертом не было установлено необходимости замены рамы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

К экспертному заключению ООО "СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. суд относится критически, поскольку оно противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, составившее данное заключение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, экспертиза в данное учреждение судом не назначалась.

Калькуляция, подготовленная ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством, опровергающим выводы эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», также не является, учитывая, что по своему содержанию данная калькуляция не соответствует положениям Единой методики и не является заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что с учетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> сумма недополученного истцом страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения п.3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (Далее по тексту также – Единая методика), являются необоснованными в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком, в размере <данные изъяты> руб. включены также компенсированные истцу ответчиком расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта рассчитана и выплачена ответчиком в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (<данные изъяты> и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком <данные изъяты> составляет 16%, то есть превышает размер допустимой погрешности.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, а также учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, из расчета: <данные изъяты> руб.

Также обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произвел, в связи с чем на сумму недоплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) из расчета 1% в день, и размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу ФИО7 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, на основании ст. 100 ГПК РФ. При этом суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу, исходит из принципа разумности, сложности дела, в данном случае суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Названную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела (л.д. 20).

При этом, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что истцом к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» были заявлены имущественные исковые требования на сумму <данные изъяты>сумма страхового возмещения) <данные изъяты> руб. (неустойка)), однако в его пользу взыскано <данные изъяты> то есть объем удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты> суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составят <данные изъяты>

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенных выше норм права, а также заявленных требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 110,111).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера) и <данные изъяты> руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чеснокова С.А. страховое возмещение в размере 13136,18 руб., неустойку в размере 19309,92 руб., штраф в размере 6568,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 763,72 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 73,32 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1473 руб. 38 коп.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий И.П.Рожкова