Решение по делу № 2-4929/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-4929/18      (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

С участием:

Прокурора Андроповой Н.В.,

Истца ФИО3,

Представителя Истца ФИО21. (на основании ордера),

Представителей Ответчика ФИО22на основании доверенностей),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Частному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Нижний Новгород ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Нижний Новгород ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и Ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность «Заведующий хозяйством».

Вышестоящим его руководителем является заместитель главного врача по административно-хозяйственным вопросам – ФИО7

Во время выполнения возложенных на него обязанностей он зарекомендовал себя с хорошей стороны, нареканий в части выполнения должностных обязанностей не было.

(ДД.ММ.ГГГГ.) им было написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (в связи с необходимостью оказания помощи жене по уходу за болеющим ребенком, 2018 года рождения).

Заявление было подписано ФИО7 и направлено в отдел кадров для дальнейшего оформления приказа. Его рабочее место находится в другом месте, поэтому вся корреспонденция отправляется ежедневно с машиной «пищеблока». В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился в отпуске без сохранения заработной платы. (ДД.ММ.ГГГГ.) он вышел на работу, приступив к своим должностным обязанностям.

Во время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы ему никаких звонков от работодателя не поступало, при выходе на работу (ДД.ММ.ГГГГ.) никаких вопросов по поводу отсутствия на рабочем месте в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не возникло.

По прошествии нескольких дней (ДД.ММ.ГГГГ.) отдел кадров запросил у него объяснение по поводу отсутствия в указанный период на рабочем месте. Только через несколько дней ему стало известно о том, что его заявление не передавалось в отдел кадров. Несмотря на показания сотрудников, что отпуск на данный период ему был согласован, (ДД.ММ.ГГГГ.) работодатель расторг трудовой договор по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, о чем ему стало известно только (ДД.ММ.ГГГГ.), когда его не допустили до работы.

Считает, что Ответчику было очевидно, что он отсутствует на рабочем месте, полагая, что на это получено согласие руководства. За все пять рабочих дней ему не поступало каких-либо вызовов по работе, его руководители были поставлены в известность о необходимости отпуска без сохранения заработной платы и дали свое согласие. Приказ об увольнении основан на рапорте ФИО15, который занимает должность заведующего поликлиникой, в чьем подчинении он не находится.

По окончании отпуска он беспрепятственно приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Считает, что Ответчик имел возможность вызвать его на работу, а затем, в случае его отказа, оценить степень тяжести совершенного проступка и воспользоваться своим правом на увольнение за прогул.

Однако, объяснения по факту невыхода на работу в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) были затребованы у него только (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем он считает, что при назначении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены обстоятельства его совершения:

- он полагал, что находится в отпуске без сохранения заработной платы;

- его не вызвали на работу, не искали объяснения его отсутствия;

- отпуск без сохранения заработной платы ему был нужен в связи с необходимостью ухода за ребенком, 2018 года рождения.

Кроме того, п.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Главным врачом НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Горький ОАО «РЖД» (ДД.ММ.ГГГГ.), предусмотрено согласование отсутствия на рабочем месте с непосредственным руководителем, в связи с чем он считает приказ №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным, а запись (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в его трудовой книжке – недействительной.

Действиям работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд признать незаконным приказ № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановить его на работе в должности «Заведующий хозяйством». Признать запись в его трудовой книжке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Представители Ответчика ФИО23 исковые требования Истца не признали.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:…

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и Ответчиком был в лице главного врача ФИО9 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Истец был принят на должность заведующего хозяйством хозяйственного отдела общебольничного немедицинского персонала Частного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Нижний Новгород открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д.24-27).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.28-30).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком в лице руководителя ФИО9 был издан приказ (№) «О порядке организации работы ДКБ на ст. Нижний Новгород ОАО «РЖД»» в 2018 году, в соответствии с которым с целью обоснованного применения к работникам дисциплинарных взысканий создать постоянно действующую комиссию по применению к работникам дисциплинарных взысканий в составе председательствующего главного врача ФИО9, шести членов комиссии (л.д.22-23).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком в лице руководителя был издан приказ (№) «О подготовке к работе в зимних условиях 2018-2019 гг.» (л.д.56-57).

(ДД.ММ.ГГГГ.) состоялось заседание комиссии Ответчика по применению к работникам дисциплинарных взысканий в отношении заведующего хозяйством ФИО3 (л.д.20-21).

На рассмотрение комиссии были представлены документы, в том числе, рапорт заведующего поликлиникой (№) ФИО15 от (ДД.ММ.ГГГГ.), акты об отсутствии работника на рабочем от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.); заявление ФИО3 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), заявление ФИО3 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), заявление ФИО3 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), объяснительная записка ФИО3, объяснительная записка специалиста по производственным вопросам ФИО10 от (ДД.ММ.ГГГГ.), объяснительная записка заведующего хозяйством ФИО11 от (ДД.ММ.ГГГГ.), объяснительная записка начальника хозяйственного отдела от (ДД.ММ.ГГГГ.), объяснительная записка начальника хозяйственного отдела ФИО12 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По результатам рассмотрения и анализа представленных документов Комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие на рабочем месте заведующего хозяйством территории (№) ФИО3 могло повлечь неблагоприятные последствия в деятельности структурных подразделений, расположенных на данной территории, т.к. в данный период проводилась подготовка учреждения к осенне-зимнему сезону, а также ремонтные работы к открытию поликлиники (№) после капитального ремонта.

Учитывая сложившиеся обстоятельства и степень вины ФИО3 – отсутствие на рабочем месте 5 рабочих дней без уважительной причины- Комиссия решила применить к заведующему хозяйством территории (№) ФИО3 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте в течение 5 рабочих дней.

(ДД.ММ.ГГГГ.) представителями Ответчика составлен акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д.32).

(ДД.ММ.ГГГГ.) работниками Ответчика составлен акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д.33).

(ДД.ММ.ГГГГ.) зав.поликлиникой (№) ФИО15 было доложено руководителю об отсутствии ФИО3 на работе с (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.31).

(ДД.ММ.ГГГГ.) работниками Ответчика составлен акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д.34).

(ДД.ММ.ГГГГ.) работниками Ответчика составлен акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д.35).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 30 мин. в отдел кадров Ответчика поступило заявление Истца о предоставлении административного отпуска с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.38).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 40 мин. в отдел кадров Ответчика поступило заявление Истца о предоставлении административного отпуска с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.37).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 07 мин. в отдел кадров Ответчика поступило заявление Истца о предоставлении административного отпуска с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.39).

(ДД.ММ.ГГГГ.) работниками Ответчика составлен акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (л.д.36).

Как следует из объяснительной ФИО3, ему потребовался отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. В связи с утерей первоначального заявления, было написано второе заявление от начальника хоз. Отдела, в котором он, приехав на территорию (№), поставил свою подпись.

Как следует из объяснения ФИО13, она написала заявление о предоставлении ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), которое затем было подписано начальником хоз.отдела ФИО12 и зам. Главного врача по АХВ ФИО7, далее передано в отдел кадров (л.д.49).

Как следует из объяснительной записки ФИО14, она, являясь руководителем ФИО3 в период с 16 июля по (ДД.ММ.ГГГГ.), не видела его заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы (л.д.54).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО7, ФИО12, ФИО15

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он работает заместителем главного врача по административно-хозяйственной части. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 написал заявление на административный отпуск по факту рождения ребенка. Он подписал ему заявление. (ДД.ММ.ГГГГ.) было еще одно заявление от ФИО3, поскольку первое заявление затерялось. Ему никто не звонил по поводу отсутствия ФИО3 Все знали, что ФИО3 находился в административном отпуске. Когда его сотрудник отдела кадров спросил о том, где ФИО3, он ответил, что тот находится в административном отпуске. ФИО3 ему говорил, что у него какие-то проблемы с ребенком и ему срочно нужен отпуск. Второе заявление ФИО3 на административный отпуск он также подписал.

Свидетель ФИО12, пояснила суду, что она работала начальником хоз.отдела и была руководителем ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) она вышла из отпуска. (ДД.ММ.ГГГГ.) ей позвонил ФИО3 и сказал, что его отпустили в отпуск. (ДД.ММ.ГГГГ.) к ней пришел сотрудник из отдела кадров, она позвонила ФИО3 С нее брали объяснение, когда выяснилось, что от ФИО3 заявление в отдел кадров не поступало. (ДД.ММ.ГГГГ.) она написала за ФИО3 заявление, так как ФИО3 позвонил ей и сказал, что не может приехать.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что он возглавляет поликлинику (№). ФИО3 находился в его непосредственном подчинении, работая заведующим хозяйством. Руководство ФИО5 находится по другому адресу. Утром в понедельник ему пришло СМС-сообщение от ФИО3, что его не будет неделю, и вместо него будет ФИО16 ФИО3 ему сообщил, что поехал в Санкт-Петербург по вопросу наследства. Административный отпуск ФИО3 с ним не согласовывал.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Требования Истца о признании незаконным приказа Ответчика № (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) о применении дисциплинарного взыскания в виде его увольнения незаконным, восстановлении его на работе в должности «Заведующий хозяйством» не подлежат удовлетворению.

Вышеуказанный приказ был издан без нарушений Трудового законодательства.

Все необходимые действия по соблюдению порядка привлечения Истца к ответственности совершены Работодателем в соответствии с требованиями ТК РФ.

Суду не представлены доказательства относительно исключительных причин, дающих основание суду по смыслу Закона для удовлетворения требований Истца о признании незаконным приказа Ответчика № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о применении дисциплинарного взыскания в виде его увольнения незаконным, восстановлении его на работе.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела было заявлено о том, что отпуск ему был необходим для ухода за грудным ребенком в связи с болезнью его жены, вместе с тем, документы, подтверждающие заявление Истца, не представлены. Свидетель ФИО15 пояснил суду, что ему ФИО3 сообщил о поездке в г.Санкт-Петербург по наследственному вопросу.

Доводы Истца суд находит голословными.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование Истца о признании записи в его трудовой книжке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительной.

Предоставление отпуска работнику работодателем подтверждается изданием соответствующего приказа.

Как установлено судом, Истцу не было достоверно известно о предоставлении ему отпуска.

Доводы Истца относительно того, что оформление им письменного заявления о предоставлении отпуска является основанием реализации этого отпуска, суд находит несостоятельными и основанными на субъективном толковании трудового законодательства РФ. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, но не обязанностью Работодателя.

Кроме того, по результатам проведенной проверки Ответчиком был установлен факт того, что несколько заявлений были написаны не ФИО3 о предоставлении ему отпуска, эти заявления поступили в отдел кадров по истечении срока предполагаемого отпуска.

Поскольку не имели места противоправные действия Работодателя, не подлежит удовлетворению требование Истца о компенсации ему морального вреда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит исковые требования Истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)