Решение по делу № 2-1174/2019 от 21.02.2019

Дело №–1174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 марта 2019 РіРѕРґР°                            <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 на праве собственности допустил наезд на железобетонное ограждение, причинив материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о возмещении причиненного ФИО1 ущерба в размере 60 000 рублей, согласно которому ФИО2 подтверждает факт причинения ущерба в размере 60 000 рублей и обязуется выплатить указанную сумму согласно приложенного к соглашению графика в срок до ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 рублей ежемесячно. Однако, до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, ответчик уклоняется от их возврата.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 269 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 10 000 рублей за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 398 рублей 08 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что ФИО2 осуществлял частный извоз на автомобиле, предоставленном ему пользование по договору аренды. Так, в феврале 2018 года ответчик, управляя транспортным средством Датсун, принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением, допустил наезд на железобетонное ограждение, причинив материальный ущерб. Пояснил, что сотрудников ГИБДД на место ДТП вызывать не стали, пришли к соглашению, что ответчик произведет оплату ущерба в размере 60 000 рублей на восстановительный ремонт автомобиля. До настоящего времени денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства ему не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указал, что осуществляет деятельность в ИП ФИО1 в должности механика, ему известно, что в первый рабочий день ФИО2, осуществляя извоз на автомобиле Датсун, не справился с управлением и допустил наезд на железобетонное ограждение, причинив ущерб транспортному средству. Пояснил, что автомобиль был восстановлен на СТО за счет истца.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортное средство DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак Т638ХВ55, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, не справился с управлением и допустил наезд на железобетонное ограждение, причинив тем самым материальный ущерб.Факт причинения ущерба подтверждается пояснениями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные документы подтверждающие приобретение запасных деталей на автомобиль DATSUN ON-DO с целью восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о возмещении причиненного ФИО1 ущерба в размере 60 000 рублей, согласно которому ФИО2 подтверждает факт причинения ущерба в размере 60 000 рублей и обязуется выплатить указанную сумму, согласно приложенного к соглашению графика в срок до ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 рублей ежемесячно (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба в размере 60 000 рублей.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов, в том числе в опровержение размера ущерба, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения в автомобиле истца произошли по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (материальный ущерб).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что денежные средства в размере 60 000 рублей истцу до настоящего времени не возвращены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) исходя из расчета, представленного истцом в размере 3 269 рублей 26 копеек.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей в соответствии с положениями ст. 332 ГК РФ.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответветствии с положениями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, с учетом отсутствия в соглашении о возмещении ущерба положений об ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности об уплате заявленной истцом неустойки в размере 10 000 рублей, в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 269 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение суда может быть также обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          РЎСѓРґСЊСЏ                РїРѕРґРїРёСЃСЊ        РЎ.Рќ. Дурнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.