Решение по делу № 33-585/2017 от 18.01.2017

Дело № 33-585 Судья Мошовец Ю.С. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОИНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кулакова А.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 февраля 2017 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе Медведева И.В.

на определение Конаковского городского суда Тверской области от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Медведева И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14 июня 2016 года по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Медведеву И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Симонов М.А., Медведева Т.Ю., ПАО Страховая компания «Росгосстрах», о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать».

Судебная коллегия

установила:

решением Конаковского городского суда Тверской области от 14 июня 2016 года с Медведева И.В. взыскано в пользу ОАО «АльфаСтрахование» СУММА в счет возмещения ущерба, СУММА - расходы по оплате государственной пошлины.

Медведев И.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения по 3000 рублей в месяц, ссылаясь на невозможность его исполнения. Является опекуном своего деда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, по уходу за которым получает пособие в размере СУММА в месяц.

Заявитель Медведев И.В. в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

В суд извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела заинтересованные лица ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Конаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области представителей не направили, Симонов М.А., Медведева Т.Ю. не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Медведев И.В. просит определение отменить, принять новый судебный акт о предоставлении ему рассрочки исполнения решения сроком на пять лет.

Представил бы трудовую книжку, если бы суд от него ее потребовал. Возможности оплатить услуги адвоката у него нет, поэтому в суде был один и не понимал смысл вопросов и происходящих событий.

Не может постоянно работать не только из-за ухода за дедушкой, нуждающегося в постоянном уходе, но и из-за металлической пластинки в коленной чашечке, нахождения на иждивении матери пенсионного возраста. Имеет случайные подработки. Считает несоразмерным сумму пособия по уходу за тяжело больным и минимально необходимыми затратами на такой уход.

Не имеет возможности единовременно возместить ущерб, как и необходимого для этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2012 года истцу выдан исполнительный лист ФС № 003273629, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от 11 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство №42399/16/69014-ИП.

По сообщению отдела судебных приставов, должник не явился, оплат в счет погашения долга не производил, принадлежащего ему имущества не обнаружено.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Медведевым И.В. суду представлена справка ГУ УПФР в Конаковском районе, согласно которой Медведев И.В., 17.07.1988 года рождения, получает выплату как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход в период с 01.06.2016 в размере СУММА.

Проанализировав положения ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание правовую позицию, приведенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 декабря 2003 года № 467-0, суд нашел заявление Медведева И.В. необоснованным, поскольку требуемая им рассрочка нарушит баланс интересов сторон, повлечет ущемление прав и законных интересов

взыскателя, который имеет право на исполнение решения суда в разумный срок, и отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда верным, а доводы жалобы несостоятельными.

Положения статьи 203 ГПК РФ наделяют суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств правом отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть первая), выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации» разъясняется, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в силу ст. 203 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.

Разрешая заявление, суд верно оценил и отверг доводы заявителя о его тяжелом материальном положении, необходимости и разумности испрашиваемого срока рассрочки исполнения решения на том основании, что надлежащих доказательств в подтверждение этого Медведевым И.В. не представлено.

Вопреки утверждению апеллянта, определением о принятии заявлениями! И производству суда и назначения судебного заседания от 23 ноября 2016 года (т.1 л.д.240-241) подтверждено предложение суда представить копию трудовую книжку, которая им представлена не была.

Отсутствие денежных средств у должника не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Мнение апеллянта о несоразмерности суммы пособия по уходу за тяжело больным человеком и минимально необходимыми затратами на такой уход не имеют правового значения для разрешения заявленного вопроса, поскольку исполнение решения о возмещении ущерба не может быть поставлено в зависимость от размера пособия.

Кроме того, Медведевым И.В. не доказано, что с момента обращения в суд с настоящим заявлением им производились платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Ссылки подателя жалобы на юридическую неграмотность не могут повлечь отмену определения, а также опровергаются содержанием поданного Медведевым И.В. в суд заявления и частной жалобы.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, приведенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и не могут повлиять на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Медведева И.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая