Решение по делу № 33-90/2014 (33-4659/2013;) от 26.11.2013

Судья Гасанов Ш.О.

Дело № 33-4659-14 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 января 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

    судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

    при секретаре Юсупове А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джамалутдинова Д.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 7 июня 2013 года, которым постановлено:

«Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка со строениями от 14 мая 2011 г. между ООО «Уллубий» и Джамалутдиновым Д.А. находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, у дороги <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный под автозаправочную станцию.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД восстановить регистрационную запись об ипотеке за № от 25.12.2008г».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Джамалутдинова Д.А. и его представителя по доверенности Багарчиева М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Россельхозбанк» Аджиева Н.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Уллубий», Джамалутдинову Д.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и восстановлении регистрационной записи об ипотеке.

Иск мотивирован тем, что 05 марта 2011 г. суд Советского района г. Махачкалы удовлетворил иск ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ЮГ-ТРЕЙД», Магомедову А.А. о взыскании кредиторской задолженности. В части обращения взыскания на предмет ипотеки по договору № №, заключенному с залогодателем ООО «Уллубий» 5 декабря 2008 г., отказал. По вышеуказанному договору в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ЮГ-ТРЕЙД» перед ОАО «Россельхозбанк» залогодатель ООО «Уллубий» предоставил в залог земельный участок, общей площадью №,0 кв.м., с расположенным на нем зданием АЗС, общей площадью № кв.м. Местонахождение объектов: Республика Дагестан, <адрес> <адрес>, у дороги в <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 8 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

14 мая 2011г. 000 «Уллубий» заключил договор купли - продажи с Джамалутдиновым Д.А., по которому имущество, находившееся в залоге ОАО «Россельхозбанк», было реализовано.

Впоследствии, постановлением Президиума Верховного Суда РД от 22 сентября 2011 г. вышеуказанные судебные акты в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

13 марта 2012 г. решением Советского районного суда г. Махачкалы обращено взыскание на предмет ипотеки по договору № № от 5 декабря 2008г. Тем самым, право залога ОАО «Россельхозбанк» на объекты недвижимости, указанные в договоре № № от 05.12.2008 г., в судебном порядке было восстановлено.

31.07.2013г. судом апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда РД указанное решение суда от 13.03.2012 г. оставлено без изменения.

Подтвердив право на обращение взыскания в судебном порядке, ОАО «Россельхозбанк» обратился в регистрирующий орган за восстановлением прав залогодержателя на заложенное имущество, однако данное заявление не было удовлетворено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Джамалутдинов Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» отказать.

Считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Единственным основанием для признания ничтожным договора купли-продажи от 14 мая 2011 г., заключенного между ним и ООО «Уллубий» суд признал отсутствие в данном договоре цены объекта недвижимости со ссылкой на ст. 168 и п.1 ст. 555 ГК РФ. Данное заключение суда является необоснованным и не соответствующим действительности, т.к. в п. 2.1. договора четко и недвусмысленно указано, что стоимость земельного участка - №) руб., а стоимость строения - № руб.

На момент отчуждения земельного участка и объекта недвижимости ООО «Уллубий» от 04.05.2011 г. имущество не находилось в залоге и не было никаких обременений относительно совершения сделок.

В обоснование своих доводов указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества и земельного участка. На спорный объект недвижимости и земельный участок на него зарегистрировано право собственности.

Согласно ст.11, 13 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2009 г. №10/22 и в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Постановления истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, т.к. законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований неопределенной истцом нормы закона. При недействительной сделке стороны возвращаются в первоначальное положение, а выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим способом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым № общей площадью № кв.м., был обременен ипотекой в пользу ОАО ОАО «Россельхозбанк (залогодержатель) на основании договора залога от 5.12.2008 года.

05 марта 2011 г. суд Советского района г. Махачкалы удовлетворил иск ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ЮГ-ТРЕЙД», Магомедову А.А. о взыскании кредиторской задолженности. В части обращения взыскания на предмет ипотеки по договору № № заключенному с залогодателем ООО «Уллубий» 5 декабря 2008 г., отказал.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 8 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

14 мая 2011г. 000 «Уллубий» заключил договор купли - продажи с Джамалутдиновым Д.А., по которому имущество, находившееся в залоге ОАО «Россельхозбанк», было реализовано.

Впоследствии, постановлением Президиума Верховного Суда РД от 22 сентября 2011 г. вышеуказанные судебные акты в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

13 марта 2012 г. решением Советского районного суда г. Махачкалы обращено взыскание на предмет ипотеки по договору № от 5 декабря 2008г. Тем самым, право залога ОАО «Россельхозбанк» на объекты недвижимости, указанные в договоре № от 05.12.2008 г., в судебном порядке было восстановлено.

31.07.2013г. судом апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда РД указанное решение суда от 13.03.2012 г. оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил распоряжения предметом залога, установленных законом или договором, залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной.

Следовательно, с иском о признании недействительной сделки по отчуждению заложенного имущества вправе обратиться только залогодержатель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении сделки между ООО "Улубий» и ответчиком Джамалутдиновым не было получено согласия ОАО «Россельхозбанк», у кого находилось в залоге отчужденное имущество, на ее совершение в установленном порядке. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость возможна только в случае если переход данного права состоялся в соответствии с требованиями закона, но в данном случае при заключении договора было нарушено существенное условие о получении согласия залогодержателя на ее совершение.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с условиями оспариваемого договора ответчик поставил известность истца о том, что продаваемое имущество никому не запродано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также свободно от прав третьих лиц. В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Поскольку решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2012 г., оставленным судом апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда РД 31.07.2013г.бз изменения, право залога ОАО «Россельхозбанк» на объекты недвижимости, указанные в договоре № № от 05.12.2008 г., в судебном порядке было восстановлено, обоснованно удовлетворены исковые требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД восстановить регистрационную запись об ипотеке за № от 25.12.2008г.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен экземпляр копии договора купли- продажи спорного имущества, который не был представлен в суд первой инстанции, не обосновав при этом невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джамалутдинова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: