Решение по делу № 12-49/2017 (12-339/2016;) от 30.12.2016

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года город Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Самойлова Ю.С., рассмотрев жалобу Горюнова А.А. на постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26.08.2016 г. №*** и решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Советский районный суд г. Орла поступила жалоба Горюнова А.А. на постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26.08.2016 г. №*** и решения начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В связи с чем, просит отменить постановление от 26.08.2016 г. и решение от 29.12.2016 г. прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Горюнов А.А. жалобу поддержал по основаниям в ней указанным. Обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал, полагал, что его действия были вызваны крайней необходимостью ввиду наличия на дорожном покрытии ямы.

Представитель УМВД РФ по Орловской области по доверенности Шорина Д.А. в судебном заседании полагала жалобу необоснованной, просила отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Лицо, составившее постановление, надлежаще извещенное о рассмотрении дела, в суд не явилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель транспортного средства марки №***, государственный регистрационный знак №*** РУС при движении по <...> осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2016 г.№*** он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Горюнов А.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением от 29.12.2016 г. постановление от 26.08.2016 г. оставлено без изменения, жалоба Горюнова А.А. без удовлетворения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Горюновым А.А. в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, ссылка заявителя на то, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости с целью избежания причинения имущественного вреда – повреждения транспортного средства, принадлежащего Горюнову А.А., подлежит отклонению, поскольку, исходя из смысла статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии крайней необходимости в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не имеется оснований для определения крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. В данном случае объективных данных в обоснование довода о крайней необходимости заявителем не представлено.

Из рапорта старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Орлу ФИО3 следует, что люк смотрового колодца напротив дома <...> расположен на расстоянии 3 метра 40 см от бортового камня. Соответственно, исходя из ширины проезжей части, за люком остается 2 метра для движения транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы Горюнова А.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Горюнова А.А., не усматривается.

Кроме того, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности в постановлении, в котором подробно описано событие правонарушения.

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что постановление о привлечении Горюнова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с соблюдением требований КоАП РФ, и соответствует санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Постановление о привлечении Горюнова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26.08.2016 г. №*** и решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении Горюнова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу Горюнова А.А. на постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26.08.2016 г. №*** и решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29.12.2016 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26.08.2016 г. №*** и решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29.12.2016 г. о привлечении Горюнова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:                                  Ю.С. Самойлова