Решение по делу № 1-268/2018 от 29.08.2018

дело № 1-268/2018

(11801040007000540)

24RS0033-01-2018-003093-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Мамонтовой В.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска

Оласюк О.В.,

Адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска Брюханова В.А., по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверению № №,

Подсудимого Герасимова В.А.,

Потерпевшего ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Герасимова В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б,В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.А. в г.Лесосибирске Красноярского края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2018 года, в ночное время у Герасимова В.А., проходившего мимо гаража №№, расположенного в 150 метрах к востоку от юго-восточного угла дома по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1, возник умысел на тайное хищение имущества из вышеуказанного гаража. Реализуя задуманное, в период времени примерно с 01 часа до 01 часа 40 минут указанно дня, Герасимов В.А., действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося при себе металлического лома взломал навесной замок на воротах вышеуказанного гаража, незаконно проник в гараж, откуда похитил резиновую лодку <данные изъяты> в комплекте с двумя алюминиевыми веслами стоимостью 15 000 рублей и лодочный мотор <данные изъяты> стоимостью 27158 рублей 33 копейки, всего имущество на общую сумму 42158 рублей 33 копейки, принадлежащее ФИО1, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб. Похищенное имущество Герасимов В.А. погрузил в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, который взял у последнего во временное пользование, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании Герасимов В.А. вину в совершении преступления признал, показал, что 12 июля 2018 года в ночное время проник в гараж, расположенный <адрес>, сломав навесной замок на двери гаража имевшимся при нем ломом, откуда похитил резиновую лодку с веслами и лодочный мотор. Похищенное имущество вывез на автомобиле, который взял у ФИО2, спрятал в доме сестры.

Виновность подсудимого Герасимова В.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что 12 июля 2018 года он пришел в свой гараж №№, расположенный <адрес>, и обнаружил, что навесной замок сломан, из гаража пропали лодка с алюминиевыми веслами, лодочный мотор. С оценкой ущерба на общую сумму 42 158 рублей 33 копейки согласен. Ущерб для него является значительным.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями не явившихся:

- свидетеля ФИО2 о том, что 11 июля 2018 года примерно в 19 часов заходил в гараж сына, когда уходил, ворота гаража закрыл на навесной замок. На следующий день сын сообщил, что навесной замок на воротах гаража взломан, из гаража пропали резиновая лодка с веслами и лодочный мотор (л.д.133-137);

- свидетеля ФИО2 о том, что в середине июля 2018 года в ночное время его двоюродный брат Герасимов В.А. взял принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, покататься, вернув машину той же ночью. Позже Герасимов В.А. признался, что поехал на машине в гараж <адрес>, из которого украл резиновую лодку с веслами и лодочный мотор, и вывез их из гаража на его машине (л.д.142-144);

- свидетеля ФИО4 о том, что по <адрес> у нее есть деревянный дом, в котором никто не проживает, ведется ремонт. От сотрудников полиции она узнала, что ее двоюродный брат Герасимов В.А. взял из дома металлический лом, в погребе дома спрятал резиновую лодку с веслами и лодочный мотор. Позднее Герасимов В.А. подтвердил, что примерно в середине июля 2018 года он совершил кражу из гаража, расположенного <адрес>, похищенное спрятал в погребе ее дома (л.д.145-147).

Также виновность подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - гаража №№, расположенного в 150 метрах к востоку от юго-восточного угла дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят навесной замок со следами взлома (л.д.8-15).

Навесной замок был осмотрен и представлен для проведения трассологической экспертизы, согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. на навесном замке имеются следы воздействия посторонними предметами, не пригодные для идентификации предмета, их оставившего (л.д.24-25, 42-44).

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему подтверждается протоколами выемки у ФИО1 документов на похищенный лодочный мотор, протоколом осмотра сервисной книжки на имя ФИО5 к лодочному мотору и товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ., установлен номер лодочного мотора <данные изъяты> (л.д.85-98).

Согласно заключению товароведческой оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость резиновой лодки <данные изъяты> (с алюминиевыми веслами) на момент хищения составляет 15 000 рублей, стоимость лодочного мотора <данные изъяты> - 27 158 рублей 33 копейки, общая стоимость имущества составляет 42 158 рублей 33 копейки (л.д.52-55).

У свидетеля ФИО2 были изъяты, а затем осмотрены паспорт транспортного средства номер № на автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный знак № с номером двигателя №, а также указанный автомобиль, установлен номер двигателя - №, на момент осмотра гос. регистрационный знак отсутствует (л.д. 60-66,69-80).

Похищенное имущество: резиновая лодка <данные изъяты> с двумя алюминиевыми веслами, лодочный мотор <данные изъяты> черного цвета номер №,было изъято у подозреваемого Герасимова В.А.,при его осмотре установлено, что номер лодочного мотора <данные изъяты> - <данные изъяты> соответствует номеру мотора, указанному в сервисной книжке на имя ФИО5 (л.д.30-37).

Также у подозреваемого Герасимова В.А. изъят металлический лом, при осмотре установлено, что длина лома 65 см, на одном конце имеется разъем для выдергивания гвоздей(л.д.103-111).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, даны в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому Герасимову В.А.

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.208-209), поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт Герасимова В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Герасимова В.А. по пунктам Б,В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменение квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 суд признает обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшим исходя из своего материального положения, размер причиненного им ущерба составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

Вменение квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в иное хранилище суд также находит обоснованным, поскольку в суде установлено, что 12 июля 2018 года Герасимов В.А. незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего ФИО1, для чего при помощи лома сломал навесной замок на воротах гаража, после чего проник внутрь данного гаража. Целью проникновения было совершение хищения имущества, принадлежавшего потерпевшему. При этом суд учитывает, что данный гараж имел запирающее устройство, исключающее проникновение посторонних лиц, и предназначался для хранения материальных ценностей.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и отсутствие ходатайства сторон, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что Герасимов В.А. <данные изъяты>.

По правилам статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.169), что в свою очередь способствовало раскрытию и расследованию преступления и возврату похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд учитывая личность подсудимого, осознание последним своего противоправного поведения, влияние наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения более строгого наказания с учетом обстоятельств содеянного не имеется. Оснований для назначения Герасимову В.А. наказания более мягкого, чем обязательные работы, в том числе в виде штрафа с учетом личности последнего у суда также не имеется, поскольку Герасимов В.А. постоянного и стабильного источника дохода не имеет, обходится временными заработками, при таких обстоятельствах наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей уголовного наказания.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства - резиновую лодку с двумя веслами, лодочный мотор, документы на лодочный мотор, переданные потерпевшему ФИО5, автомобиль <данные изъяты>, ПТС на указанный автомобиль, переданные ФИО2, подлежат оставлению в их распоряжении как законных владельцев, навесной замок, металлический лом, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Герасимова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б,В части 2 статьи 158 УК РФ за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: резиновую лодку с двумя веслами, лодочный мотор, документы на лодочный мотор оставить в распоряжении ФИО5, автомобиль <данные изъяты>, ПТС оставить в распоряжении ФИО2, навесной замок, металлический лом уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья (подпись) В.В.Воеводкина

Копия верна.

Судья В.В.Воеводкина