Решение по делу № 2-685/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-685/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

с участием истца Гарифуллина М.М.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Эстулиной Е.И.,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гарифуллина М. М. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

р е ш и л:

Гарифуллин М.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2016г. между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 352734 руб. на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых. В рамках кредитного договора он был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на случай смерти или инвалидности. В соответствии с договором из кредитных денежных средств удержана плата за подключение к программе страхования в размере 52733,73 руб. Он обратился с заявлениями о возврате оплаченных денежных средств в ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается соответствующими чеками, однако ответов не получил. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.935 ГК РФ, ст.ст.15, 17, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит: расторгнуть договор страхования; взыскать с ответчиков в его пользу удержанную комиссию (страховую премию) за страхование в размере 52733,73 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Гарифуллин М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что об условиях прекращения участия в программе страхования кредитный менеджер ему не разъяснил, сам он эти Условия не читал. Говорили, что без страхования жизни кредит не выдадут.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Эстулина Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Потапов А.А. в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ч. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст.421 ГК РФ.

В соответствии со ст.940 ГК РФ подпись страхователя в заявлении на страхование означает его согласие добровольно заключить договор страхования на предложенных условиях. На факт принятия страхового полиса и правил страхования указывается в заявлении на страхование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллиным М.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику на цели личного потребления кредит в размере 352734 руб., сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,90% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В день заключения кредитного договора Гарифуллиным М.М. подписано отдельное заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в соответствии с которым он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Гарифуллин М.М. в вышеназванном заявлении на страхование выражает согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 52733,73 руб. за весь срок страхования в сумме выдаваемого кредита. Подписанным заявлением истец подтверждает, что ПАО «Сбербанк» не обязан заключать в отношении истца договор страхования. Второй экземпляр Заявления, Условия участия в Программе страхования, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, Памятка истцу вручены и получены. С условиями договора страхования истец ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Принадлежность подписи истцу в указанных документах не оспаривается.

Проанализировав условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, суд приходит к выводу, что Гарифуллин М.М. при его заключении располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в нём, в том числе, по заключению договора страхования, заполнив отдельное заявление на включение его в число участников программы страхования.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

После зачисления денежных средств по кредитному договору, со счета истца по его распоряжению списана плата за подключение к Программе страхования в размере 52733,73 руб.

Положения п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако, в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт вынужденного подключения Гарифуллина М.М. к программе страхования. Доказательства понуждения к подключению к программе коллективного страхования, истцом в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены.

Оснований считать, что приобретение одних услуг (включение в число участников программы страхования) обуславливало приобретение других - предоставление кредита, суд не усматривает. Организация страхования заёмщиков является самостоятельной услугой банка, добровольной для заёмщика, напрямую не связанной с заключением кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у истца на момент обращения в Банк за получением кредита права выбора – заключение кредитного договора с подключением к программе страхования и без осуществления такового.

С учетом изложенного суд полагает, что в силу статьи 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела допустимые и достоверные доказательств того, что он возражал против заключения договора страхования.

Суд считает несостоятельными доводы истца о неправомерности отказа со стороны ответчиков в возврате страховой премии на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им по договору страхования, в размере 52733,73 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.07.2016г. и о расторжении договора страхования.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, вместе с тем из этого следует, что он не может отказаться от исполненного договора. Услуга за подключение к программе страхования истцу оказана ответчиком, за эту услугу истец оплатил 52733,73 руб.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Сведения о том, что сторонами была достигнута договоренность о возможности возврата полученного по исполненной сделке, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, при этом в указанном положении договора не содержится положений относительно обязанности по возврату оплаченной платы за подключение к программе страхования.

Пунктом 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика предусмотрена возможность застрахованного лица отказаться от участия в этой программе путем подачи письменного заявления.

При этом, если такое заявление будет подано в течение четырнадцати дней со дня подачи заявления об участии в программе, уплаченная за подключение к программе плата подлежит возврату в полном объеме.

Из Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, полученных истцом, видно, что согласие быть застрахованным может быть отозвано, при этом возврат денежных средств производится банком в случае отказа физического лица от страхования в случае подачи физическим лицом соответствующего заявления в банк в течение 14 календарных дней (пункт 5.1 Условий).

Доказательств обращения истца с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования в течение 14 дней с момента заключения договора, не представлено.

При указанных обстоятельствах истец не вправе требовать возврата комиссии за подключение к программе страхования, поскольку ни условиями кредитного договора, ни Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ответчики такое обязательство на себя не принимали.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора на истца не была помимо его воли возложена обязанность по подключению к программе страхования жизни и здоровья, а получение кредита с подключением к программе страхования жизни и здоровья явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недействительность условий договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, условия заключенного кредитного договора не изменялись банком в одностороннем порядке, денежные средства не подлежат возвращению в рассматриваемом случае, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении договора страхования, взыскании удержанной комиссии (страховой премии) за страхование в размере 52733,73 руб. не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо-посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий, в результате которых у него возникло основание требовать компенсации морального вреда. Нарушений ответчиком прав истца, повлекших в силу закона компенсацию морального вреда, не установлено.

Факт обращения истца с исковым заявлением в суд сам по себе не может рассматриваться как основание для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, норм закона суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гарифуллина М. М. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании удержанной комиссии (страховой премии) за страхование в размере 52733,73 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.

Судья: