Решение по делу № 2а-1230/2018 от 23.04.2018

Дело № 2а-1230/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению МИ ФНС №9 по Волгоградской области к Клестову Максиму Сергеевичу об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МИ ФНС №9 по Волгоградской области обратился в суд с административным иском к Клестову М.С. об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указав, что 24.08.2016 года Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 по Волгоградской области вынесено постановление за № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за'счет имущества налогоплательщика (плательщика'сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) -Клестов Максим Сергеевич, в общей сумме задолженности 133196,81руб. На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от 13.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство за №-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Согласно пункту 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. До настоящего времени должником Клестовым Максимом Сергеевичем налоговые обязательства на основании постановления налогового органа от 24.08.2016 г. в рамках возбужденного 13.09.2016 исполнительного производства за №-ИП в полном объеме не исполнены.

Представитель административного истца МИ ФНС №9 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клестов М.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представители заинтересованных лиц МИ ФНС №10 по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда, представитель Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации

На основании п.5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

В судебном заседании установлено, что Клестов М.С. является индивидуальным предпринимателем с 15.02.2006 года, что подтверждается копией выписки из ЕГРИП от 01.02.2018 года (л.д.22)

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате налогов, сборов, пеней, штрафов налоговым органом МИ ФНС №9 по Волгоградской области 24.08.2016 года было вынесено постановление о взыскании с Клестова М.С. налога, сбора, пеней, штрафа в размере 133 196 рублей 81 копейки.

В добровольном порядке ответчиком указанные требования не исполнены, в связи с чем, в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», указанное постановление предъявлено административным истцом для принудительного исполнения в Советский районный отдел судебных приставов исполнителей УФССП по Волгоградской области.

13.09.2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Клестова М.С. (л.д.9-10).

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 18.07.1998 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на налоговый орган.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Так, административным истцом не представлено суду доказательств получения должником копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Выводы административного истца об уклонении должника (которому направлялись требования, постановления) от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин является преждевременным, поскольку как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, - оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется.

Один только факт отправления административным истцом в адрес Клестова М.С. постановления от 24.08.2016 года, а также судебным приставом-исполнителем - постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2016 года с указанием суммы взыскания и срока исполнения не свидетельствует о фактическом получении должником указанных документов, следовательно, и не подтверждает уклонения от их исполнения.

Кроме того, судом достоверно установлено, что перечисленные выше документы были направлены МИ ФНС №9 по Волгоградской области и судебным приставом по адресу: г.Волгоград, ул. Авиаторская 1Б кв. 68, в то время как согласно ответу на запрос адресного бюро, Клестов М.С. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 29.08.2014 года, и выбыл по адресу ул. Рокоссовского д. 60 кв. 97 без регистрации. Доказательств того, что на указанный адрес ответчику были направлены постановления от 24.08.2016 года о взыскании налога, сбора пеней, штрафа в размере 133 196 рублей 81 копейки, а так же постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2016 8года о возбуждении исполнительного производства, истцом не представлено, и судом не установлено.

Ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику ограничения права на выезд за пределы РФ. При этом суд учитывает несоразмерность применения такой серьезной меры ограничения конституционных прав гражданина РФ, как ограничение права на выезд, размеру требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств того, что к должнику применялись какие-либо другие предусмотренные законом меры принудительного исполнения, истцом также представлено не было.

Вместе с тем, состоявшееся решение суда не исключает для административного истца возможности обратиться в дальнейшем с административным иском об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИ ФНС №9 по Волгоградской области к Клестову Максиму Сергеевичу об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                           В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Судья                                В.Ф. Лазаренко