Решение по делу № 2-2669/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-2669/2019

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.,

истца Воронина Н.С.

представителя истца Урманчеева Д.О., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Конева С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Николая Сергеевича к АО «Федеральная Пассажирская компания» в лице Пассажирского вагонного депо Оренбург - структурного подразделения Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов за услуги представителя.

Установил.

Воронин Н.С. обратился в суд с иском к АО «Федеральная Пассажирская компания» в лице Пассажирского вагонного депо Оренбург - структурного подразделения Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании с заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов за услуги представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он (Воронин Н.С.) обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к АО «ФПК» о восстановлении на работе, оспаривании приказов о наложении взысканий, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указывая, что после принятия судом искового заявления к производству, приказом АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №/к были отменены следующие обжалуемые приказы:

приказ АО «ФПК» №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ворониным Н.С. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ);

приказ АО «ФПК» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на Воронина Н.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Он (Воронин Н.С.) был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера I категории производственного участка по материально-техническому снабжению.

На его (истца) личный счет была перечислена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.

Просит взыскать с ответчика в его (Воронина Н.С.) пользу за незаконное увольнение денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату ФГУП «Почта России» по отправке искового заявления сторонам ценным письмом, с описью вложений, в размере 559,32 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Истец Воронин Н.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. Ответчик после обращения в суд добровольно восстановил его на работе на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за вынужденный прогул ему была также перечислена.

Причинение морального вреда обосновывает тем, что его (Воронина Н.С.) не взяли на вакантные должности в ООО «А7Агро», на Гелиевый завод, «Газпром-Добыча» в связи с записью в трудовой книжке об увольнении, при этом на его устные пояснения не было обращено внимания. Потенциальные работодатели отказались представить ему доказательства отказа. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Для участия представителя по делу о незаконном увольнении он оформил доверенность, заверенную нотариусом на имя Урманчеева Д.О.

Представитель Урманчеев Д.О. помог организовать встречу с депутатом Законодательного Собрания Оренбургской области, подготовить жалобу в Прокуратуру, написал исковое заявление, подготовил необходимые документы, представлял его (Воронина Н.С.) интересы в суде. Он оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей.

Кроме этого, понес расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 559,32 рублей.

Представитель истца Урманчеев Д.О. в судебном заседании поддержал исковые требования Воронина Н.С., просил их удовлетворить. Пояснил, что протест прокуратуры подтверждает факт нарушения ответчиком трудового законодательства.

В связи с незаконным увольнением истец переживал, волновался из-за того, что потерял роботу, испытывал нравственные страдания.

Доверенность сроком на 6 месяцев, выдана на участие в конкретном деле.

Представитель АО «Федеральная пассажирская компания» Конев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Считает, что морального вреда истец не испытал, не считает, что со стороны ответчика были факты нарушения трудового законодательства.

Истец восстановлен на работе на основании протеста прокуратуры. После обращения истца в суд, ему выплачена заработная плата.

Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, его размер оставил на усмотрение суда. Размер судебных издержек по отправлению корреспонденции, за составление доверенности также оставил на усмотрение суда. Считает расходы за оказание юридических услуг завышенными, просил снизить их размер исходя из требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объемом нравственных страданий истца, материальным положением работника и работодателя, обстоятельств дела, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в редакции от 24.11.2015 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Воронин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Федеральная Пассажирская компания» в лице Пассажирского вагонного депо Оренбург - структурного подразделения Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в производственно-технический отдел на должность заместителя начальника отдела.

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ Воронин Н.С. по собственной инициативе был переведен на должность инженера I категории.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Воронин Н.С. был уволен с должности инженера I категории в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Из письма Уральской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № на имя депутата Законодательного Собрания Оренбургской области следует, что в ходе прокурорской проверки в Депо выявлены нарушения трудового законодательства при увольнении и расторжении трудового договора с работником Ворониным Н.С. Так, вопреки ст.ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении Воронина Н.С. к дисциплинарной ответственности работодателем неверно определены обстоятельства, при которых совершен проступок, период его совершения, не указана тяжесть проступка, а также не установлены последствия его совершения. Вина работника, с учетом вменяемого периода времени, работодателем не доказана.

В целях устранения выявленных нарушений закона ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским транспортным прокурором принесены протесты на приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № У/ЛВЧД О-730 и от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

Начальнику пассажирского вагонного депо Оренбург внесено представление, которое находится на рассмотрении.

По постановлению Оренбургского транспортного прокурора заместитель начальника Депо ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа.

В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение протеста Оренбургской транспортной прокуратуры Уральской транспортной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и протеста Оренбургской транспортной прокуратуры Уральской транспортной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Воронин Н.С. восстановлен на работе в прежней должности инженера I категории с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также характер и степень нравственных страданий истца, а именно, что работнику Воронину Н.С. было незаконно наложено дисциплинарное взыскание, вследствие чего он переживал из-за пострадавшей репутации, были ущемлены его права на труд, он был лишен источника дохода и, как следствие, ухудшилось его материальное положение, возникла необходимость искать новую работу.

Запись в трудовой книжке об увольнении препятствовала истцу в устройстве на другую работу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, считает разумным пределом взыскание 5 000 рублей, учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, участию в подготовке дела к судебному заседанию и одном судебном заседании.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в получении оплаты.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 рублей.

Почтовые расходы истца Воронина Н.С. на сумму 559, 32 рублей подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования Воронина Николая Сергеевича к АО «Федеральная Пассажирская компания» в лице Пассажирского вагонного депо Оренбург - структурного подразделения Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов за услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная Пассажирская компания» в лице Пассажирского вагонного депо Оренбург - структурного подразделения Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Воронина Николая Сергеевича:

- 3000 рублей - компенсация морального вреда,

- 559,32 рублей - почтовые расходы,

- 1400 рублей - расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности,

- 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 года.

Судья Н.И. Батищева