Решение от 28.11.2017 по делу № 2-4822/2017 от 23.10.2017

дело № 2-4822/2017

изготовлено 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Стукан Дарьи Алексеевны к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Стукан Д.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков 33983,30 руб., стоимость проведения независимой оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1219 руб., указав, что 12.07.2017 г. в 08:26 по адресу: г. Ярославль, просп. Авиаторов, в районе дома № 98, в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии, с размерами, превышающими требования, установленные ГОСТ Р 50597-93. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения. Отсутствие на указанном участке дороги ограждения и предупреждающих знаков не позволило своевременно обнаружить повреждение дороги и избежать наезда на препятствие.

Стукан Д.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков 35540 руб., стоимость проведения независимой оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1266 руб., указав, что 12.07.2017 г. в 08:27 по адресу: г. Ярославль, просп. Авиаторов, в районе дома № 98, в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии, с размерами, превышающими требования, установленные ГОСТ Р 50597-93. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения. Отсутствие на указанном участке дороги ограждения и предупреждающих знаков не позволило своевременно обнаружить повреждение дороги и избежать наезда на препятствие.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 07 сентября 2017 г. указанные исковые заявления Стукан Д.А. объединены в одно производство, в связи с увеличение суммы иска гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в районный суд.

В судебное заседание истец Стукан Д.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности Катышев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что фактически произошло одно дорожно-транспортное происшествие, истица, двигаясь по проспекту, наехала сразу на две расположенные рядом ямы, сначала передним правым колесом, а затем задним левым колесом. Сотрудников ГИБДД на место происшествия вызывала один раз, но они почему-то оформили две справки о ДТП. Размер ущерба заявлен с учетом износа поврежденных шин и дисков.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля Нерсесян С.Г., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», которое на основании муниципального контракта приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2017 году улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. Объем повреждений транспортного средства, которые могли образоваться в результате наезда на выбоину, и размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 39-Е-17 от 06.03.2017. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Северный поток» возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «Северный поток», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, объяснения по делу не представило.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Стукан Д.А. подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, Стукан Д.А. является собственником автомобиля BMW 320, 2014 г. выпуска, №, гос. рег. знак №.

Согласно справкам о ДТП (л.д. 6, 37) 12 июля 2017 г. в период времени с 08:26 по 08:27 Стукан Д.А. управляя принадлежащим ей автомобилем BMW 320, гос. рег. знак №, двигаясь в районе дома № 98 по просп. Авиаторов г. Ярославля произвела наезд на выбоину (яму) в покрытии проезжей части, в результате чего автомобиль получил переднего правого колеса с диском и заднего левого колеса с диском.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Тарасова Я.Л. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог от 12.07.2017 г., схемам места ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, фотографиям с места ДТП в асфальтовом покрытии дороги в районе дома № 98 по просп. Авиаторов имелись две ямы размерами 1,1 м х 1,2 м, глубиной 12 см; 1,1 м х 1,3 м, глубиной 15 см.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доводы истца о том, что она не смогла своевременно обнаружить опасность для движения, ответчиком не опровергнуты. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Доказательств того, что истец двигался на автомобиле с превышением допустимой на данном участке дороги скорости, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении автодороги в районе дома № 98 по просп. Авиаторов мэрия г. Ярославля возложенные не нее законом обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», последнее приняло на себя обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию и ремонту автомобильных дорог г. Ярославля, в том числе просп. Авиаторов, в 2017 году.

Сведений о проведении ООО «Северный поток» в рамках муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 12.07.2017 в суд не представлено.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 8.10 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений ООО «Артэкс» № 2017/506 от 19.07.2017 г. и № 2017/505 от 19.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320, 2014 г. выпуска, №, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, после ДТП от 12.07.2017 г. составляет 33983,30 руб. и 35540 руб. с учетом износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Согласно актам осмотра ТС от 12.07.2017 экспертом-техником Веретенниковым А.В. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: диск переднего правого колеса – вырыв, задир; шина переднего правого колеса – деформация; диск заднего левого колеса – вырыв, задир; шина заднего левого колеса – деформация. В акте осмотра отмечено, что перечисленные повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В экспертных заключениях также содержатся мотивы, по которым эксперт-техник пришел к выводам об отнесении выявленных повреждений к последствиям рассматриваемых ДТП.

Оценив, указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП Кондратьева С.В. № 117021 от 13.06.2017 г. объективно и с достоверностью подтверждает размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 21.05.2017 г. Выводы специалиста не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе сведениям, указанным в справках о ДТП, фотографиям с места ДТП. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам специалиста о причинах возникновения повреждений, о стоимости запасных частей и ремонтных работ не представлены.

Таким образом, с мэрии города Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 69523,30 руб. (33983,30 + 35540).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 2485 руб. (л.д. 4, 55), за составление экспертных заключений об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 10000 руб. (л.д. 12, 63).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактический объем оказанных специалистом ООО «Артэкс» услуг по осмотру ТС, который проводился один раз, составлению заключений, характер и количество повреждений ТС, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника завышены, должны быть снижены и взысканы в размере 6000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 16000 руб. подтверждены документально. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, по категории которого сложилась определенная судебная практика, объема оказанных представителем услуг, в том числе по составлению исковых заявлений, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 69523,30 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2485 ░░░., ░ ░░░░░ 88008 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░