Решение по делу № 33-3587/2017 от 27.02.2017

Судья:Саломатин А.А. Гр.д. № 33-3587/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Акининой О.А. Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пыркова В.В. на решение Самарского районного суда г. Самара от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пыркова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пыркова В.В. недополученную сумму страхового возмещения в размере 376 400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 400 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, сумму в счет оплаты стоимости эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 394 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 7 018 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Пыркова В.В. по доверенности Зеленко С.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пырков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер № ФИО1 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового и выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховая компания осмотр транспортного средства истца и выплату не произвела, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НМЦ «Рейтинг» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила 384 900 рублей. Затраты связанные с проведением независимой оценки составили 3 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения, но выплату ответчик не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточненных требований) просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 376 400 рублей, расходы на оплату услуг по договору возмездного оказания экспертных услуг в размере 3 400 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 600 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2 000 рублей, компенсацию в счет морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пырков В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер № ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового и выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не была, в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо с предложением предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. Истец в своем обращении просил ответчика выплату произвести наличными денежными средствами через кассу организации.

Пырков В.В. обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НМЦ «Рейтинг» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила 384 900 рублей. Затраты связанные с проведением независимой оценки составили 3 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения, но выплата произведена не была.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа определения стоимости» по назначенной судебной экспертизе, поскольку оно соответствует заявленным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертная организация является независимой в данном споре.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пыркова В.В. страховое возмещение в размере 376 400 рублей.

Суд также обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пыркова В.В. расходы на проведение оценки в размере 3 400 рублей, сумму в счет оплаты стоимости эвакуации в размере 2 000 рублей.

Кроме того, с учетом степени нарушения прав истицы, а также принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 600 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом необоснованно применены требования Закона « О защите прав потребителей» в части взыскания в пользу истца штрафа

В соответствии с п 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай наступил после 1 сентября 2014г, суду следовало руководствоваться вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы штрафа с ответчика, так как страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа до 10 000 рублей, поскольку судом первой инстанции были учтены положения ст. 333 ГК РФ и обстоятельства дела, а именно намерение страховой компании выплатить истцу страховое возмещение в досудебном порядке и отказ истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пыркова В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: