Решение по делу № 2-1715/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-1715/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2017 г.                                                                             г.Улан-Удэ

              Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Мотошкина О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения ... к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец требования мотивировал тем, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. на срок до *** *** между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. на срок до *** *** между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. на срок до ***

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитных договоров, перечислив указанную в договорах сумму на счет Заемщика, однако Заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитных договоров, систематически нарушаются сроки погашения задолженностей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по указанным кредитным договорам был заключен договор поручительства между банком с ФИО1, по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед банком по его обязательствам.

По состоянию на *** по кредитному договору ... общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>

Представитель истца просил расторгнуть кредитные договоры и взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы по кредитным договорам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

            Суд считает, что заявленные требования ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения ... следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебные заседания, назначенные на *** и *** представитель истца не явился, не сообщив о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    Поскольку данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина по платежному поручению ... от *** в размере ... рублей подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.222- 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения ... к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

    Возвратить Байкальский банк ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению ... от *** в размере ... рублей.

Разъяснить истцу право вновь обратиться с тем же требованием в суд.

Заявление об отмене определения может быть подано сторонами в Железнодорожный районный суд <адрес> при наличии уважительных причин неявки.

Судья                                                                                                                  О.В.Мотошкина