Решение по делу № 2-23/2015 (2-2457/2014;) от 06.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>г. г. САМАРА

Красноглинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Дениса Михайловича к ООО «Атлантида» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Дегтярев Д.М. обратился в суд с исковыми требованиями, которые уточнил в ходе рассмотрения дела, к ООО «Атлантида», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 10000руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с <дата> по <дата> в размере 7935,50 руб., просил обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ и внести запись в трудовую книжку. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 24 000руб., компенсацию за использование личного транспорта в размере 48 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Заявленные требования обосновал следующим. С <дата> он состоял в трудовых отношениях с ООО «Атлантида» на должности торгового представителя. <дата> истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Отработав 2 недели после написания заявления, <дата> он обратился к работодателю за выдачей ему трудовой книжки и расчета. Трудовая книжка была выдана <дата>, однако в ней стояла запись об увольнении с <дата>, на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Дегтярев Д.М. не понимает, что послужило причиной его увольнения по указанному основанию. Он не был ознакомлен с приказом о привлечении дисциплинарной ответственности, объяснения он не давал, приказ об увольнении ему был предоставлен <дата>, но с датой увольнения <дата> Считает, что ответчиком были нарушены его права, законодательство Российской Федерации, ответчик был обязан установить виновное лицо, размер причиненного работником ущерба и причину его возникновения, при проведении проверки работодатель должен установить, имели ли место противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба. Ответчик не предпринял никаких мер по установлению причин возникновения недостачи.

В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, не выплачена заработная плата за <дата> <дата> в размере 10 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> Действия ответчика незаконны, поскольку нарушена процедура увольнения, не установлена его вина в наличии недостачи товарно-материальных ценностей.

Для исполнения Дектяревым Д.М. своих трудовых обязанностей ему приходилось использовать свой личный транспорт. При этом работодатель ему не компенсировал расходы за использование им в служебных целях личного имущества. Согласно ст. 188 ТК РФ, Правилам выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> N 563 "О порядке выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием" размер компенсации за использование личного легкового автомобильного транспорта с объемом двигателя не более 2000 куб. сантиметров составляет 2 400 рублей в месяц. Период использования личного транспорта с <дата> по <дата>

Кроме того, трудовым договором установлен 10 часовой рабочий день с 8.00 ч по 18.00ч, что превышает установленную ст. 91ТК РФ продолжительность рабочего времени. В нарушении действующего законодательства Дектяреву Д.М. за весь период работы в ООО «Атлантида» не была оплачена сверхурочная работа в размере 24 000рублей.

Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Его нравственные страдания отягощаются несправедливым отношением руководства организации к сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности. В связи с незаконными действиями ответчика, Дегтярёв Д.М. был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи и заключил договор на оказание юридический услуг, оплатив 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Дегтярев Д.М. и его представитель Корнеева М.А., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в иске. Дегтярев Д.М. не отрицал, что являлся лицом обслуживающим товарно-материальные ценности. От представителей магазинов он получал денежные средства, которые сдавал в кассу ООО «Атлантида». Факт сдачи денежных средств подтверждался росписью бухгалтера на реестре приема денег в кассу, данные реестры на руки торговым представителям не выдавались. У него сохранилась только копия с реестра за <дата> других документов, подтверждающий сдачу денежных средств у него нет. Объяснение, которое имеется в деле, он писал ответчику под диктовку и под давлением со стороны ответчика, и по другому случаю. Торговые точки, которые находились в его обслуживании расположены на большом расстоянии как друг от друга, так и от офиса, в связи с чем без использования своего автомобиля не возможно выполнить свою работу. Фактически рабочий день составлял до 10 часов. Для защиты своего нарушено права, он обратился за юридической помощью, расходы на представителя составили 30000руб. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Атлантида» Сторожева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что трудовые отношения с Дегтяревым Д. М. были прекращены <дата> г., что подтверждается приказом об увольнении; книгой учета трудовых книжек и вкладышей к ним, в которой Дегтярев Д. М. <дата> расписался при выдаче ему трудовой книжки; табелем учета рабочего времени, в котором последним рабочим днем Дегтярева Д. М. отмечено <дата> Задолженности у организации перед Истцом нет. ООО «Атлантида» являлось основным местом работы Дегтярева Д. М, по совместительству он работал в ОРГ в связи с чем рабочий день Истца составлял 4 часа. Заработная плата Дегтяреву Д. М. была выплачена в полном объеме. Истцом были совершены действия, дающие основания для утраты доверия. Ответчиком была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в ходе которой было установлено, что торговый представитель Дегтярев Д. М. после реализации продукции получил и не сдал в кассу денежные средства в размере 255 601,39 руб. В своих объяснениях, он признал, что денежные средства от контрагентов получил, но в кассу не сдал. В соответствии с трудовым законодательством <дата> был издан приказ об увольнении Истца, в этот же день был произведен расчет и выдана на руки Истцу трудовая книжка. Оснований для изменения формулировки увольнения не имеется. Дегтяреву Д. М. никакие физические или нравственные страдания причинены не были, наоборот, действиями Дегтярева Д. М. организации был нанесен материальный ущерб. Моральный вред Истцу причинен не был, следовательно, компенсации он не подлежит. Истец, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Атлантида» к выполнению сверхурочной работы не привлекался. Согласно табелям учета рабочего времени Дегтярев Д. М. работал по 4 часа в день. Режим рабочего времени торгового представителя является гибким, он самостоятельно планирует рабочий день в соответствии со своими задачами и целями, работая по 4 часа в день. Торговый представитель посещает офис ежедневно в утреннее время, сдает денежные средства за реализованный товар, получает информацию о новом товаре, работает с оператором - в течение дня в офисе он больше не появляется. Работая в ООО «Атлантида», истец не использовал свой личный транспорт в интересах работодателя. Ссылка истца на Правила выплаты компенсации за использование федеральными государственными служащими личного транспорта в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.072013 №563, не состоятельна, так как истец не являлся государственным служащим и на службе не состоял. Считая заявленные требования незаконными и не обоснованными, возражает против взыскания судебных расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение права каждого на защиту государством и его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 названного Кодекса, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

На основании ч. 1 ст. 247 Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом бремя доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба лежит на работодателе.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от <дата> N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п. 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом № № от <дата>., трудовым договором от <дата> и дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> Дегтярев Д.М. был принят на работу на должность торгового представителя в ООО «Атлантида» на условиях неполного рабочего дня (4 часа) на 0,5 ставки от оклада с оплатой в размере 5000рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки, выписками из налогового и пенсионного фондов, штатным расписанием, справкой 2 НДФЛ.

<дата> с Дегтяревым Д.М. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом № № от <дата> Дегтярев Д.М. уволен с <дата> по пункту 7 часть 1 статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Как усматривается из материалов дела, в целях проведения контрольной проверки организацией был издан приказ о проведении инвентаризации дебиторской задолженности от <дата> №№. Приказ содержит перечень работников с указанием их должностей, которым поручается проведение данной проверки, срок ее проведения. После того как супервайзеры провели аудит дебиторской задолженности, выяснилось, что торговый представитель Дегтярев Д. М. после реализации продукции получил и не сдал в кассу денежные средства в размере 255 601,39 руб., что подтверждается отчетом супервайзера ФИО от <дата> и отчетом супервайзера ФИО2 от <дата> г., а так же актами сверки с контрагентами и ведомостями.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. Данная обязанность работодателем была выполнена.

В своих письменных объяснениях от <дата> Дегтярев Д.М. признает, что денежные средства от контрагентов получил, но в кассу ООО «Атлантида» не сдал.

Дегтярев Д.М. с результатами проверки от <дата> ознакомлен, от подписи на заключении по результатам проверки отказался, о чем составлен акт об отказе истца от подписания заключения.

Работодателем не была нарушена процедура проведения ревизий.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Дегтярева Д.М. в причинении недостачи ООО «Атлантида» при исполнении им своих должностных обязанностей. В связи с изложенным суд, считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ не имеется.

Согласно договора о полной материальной ответственности Дегтярев Д.М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. Истец получал денежные средства на поставленный в торговую точку товар. В данном случае истец относится к работникам, с которыми возможно расторжение трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку он являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, вменяемые ему действия связаны с его работой.

Истцом не оспаривалось, что он получал денежные средства в торговых точках за поставленный товар. Не сдача денежных средств в кассу ответчика является виновным действием со стороны истца и безусловно дает основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, поскольку работодатель, доверяя работнику получение денежных средств, за поставленный контрагентам товар, вправе ожидать от работника передачи полученных средств ответчику. У работника, в свою очередь возникает обязанность по передаче денежных средств в кассу предприятия.

Таким образом, у работодателя имелись достаточные основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод истца о том, что на него со стороны руководства оказывалось психологическое давление, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. Объяснения от <дата> им были собственноручно написаны. Документов подтверждающих то, что все полученные от торговых точек денежные средства были сданы в кассу ООО «Атлантида», суду не представлено.

Требования истца о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежат у по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Атлантида» являлось основным местом работы Дегтярева Д. М, по совместительству он работал в ОРГ, рабочий день Истца составлял 4 часа. Согласно штатному расписанию организации оклад торгового представителя составляет 5 000 руб. Следовательно заработная плата Истца составляла 2 500 руб. в месяц (минус 13 % = 2 170 руб.). Заработная плата Дегтяреву Д. М. была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью от <дата> № за расчетный период с <дата> по <дата> А так же в день увольнения с Истцом был произведен полный расчет - Расходный кассовый ордер от <дата> №36, Записка-расчет при увольнении. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана за период с <дата> по <дата> в размере 7 959,12 рублей, начислена и выплачена.

В собственности истца Дегтярева Д.М. имеется транспортное средство <данные изъяты>, которое по его утверждению он использовал при осуществлении своих должностных обязанностей в период своей работы в ООО «Атлантида», в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию транспортных расходов в сумме 48000руб., ссылаясь на Правила выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> N 563 "О порядке выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием" размер компенсации за использование личного легкового автомобильного транспорта с объемом двигателя не более 2000 куб. сантиметров составляет 2 400 рублей в месяц (2400 руб. х 20 мес.= 48000руб. ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за использование личного транспортного средства при выполнении трудовой функции, суд принимает во внимание, что истец с условиями трудового договора при его заключении был согласен, дополнительные соглашения к нему в соответствии с п. 8 договора, сторонами договора по выплате указанной компенсации не заключались; заключенный трудовой договор в установленный законом срок истцом не оспорен.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме; указанное соглашение между сторонами не заключалось.

Кроме того, истец для расчета компенсации за использование личного транспорта использует Правила выплаты компенсации за использование федеральными государственными служащими личного транспорта в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.072013 №563, однако истец не являлся государственным служащим и на службе не состоял.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по оплате сверхурочной работы в размере 24 000руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени -сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Истец, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Атлантида» к выполнению сверхурочной работы не привлекался. Согласно табелям учета рабочего времени Дегтярев Д. М. работал по 4 часа в день. Режим рабочего времени торгового представителя является гибким, он самостоятельно планирует рабочий день в соответствии со своими задачами и целями. Сторонами не оспаривалось, что торговый представитель постоянно в офисе не находится, посещает офис для сдачи денежных средств за реализованный товар, получает информацию о новом товаре, работает с оператором.

Доводы Дегтярева Д.М. о том, что продолжительность его рабочего дня превышает ежедневно 2 часа, суд считает не состоятельным, не принимает во внимание, данные доводы опровергаются материалами дела: табелем учета рабочего времени.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, заявленных истцом, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как требования Истца удовлетворению не подлежат, расходы на оплату услуг представителя с ООО «Атлантида» в пользу истца не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Дегтяревым Денисом Михайловичем к ООО «Атлантида» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Председательствующий Н.П. Медведева