Решение по делу № 2-471/2021 от 11.05.2021

    РЕШЕНИЕ      2-471/2021

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Цымбалюк И.В., с участием истца Супониной Н.В. и ответчика Еременко Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Супониной Н.Е. к Еременко Д.Е. о возмещении стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Супонина Н.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Еременко Д.Е. в её пользу стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 700 руб. В обоснование требований истец указала, она около 8 лет находилась в отношениях с К, на имя которого в 2016 году за счёт её средств приобретён автомобиль «<данные изъяты> за 250 000 руб. На покупку автомобиля она оформила кредит <данные изъяты> из которых 250 000 руб. было передано продавцу данного автомобиля. Так как она не имела на момент покупки автомобиля водительского удостоверения, автомобиль был оформлен на К Водительское удостоверение она получила ДД.ММ.ГГГГ, после, «вписана» в страховой полис на данный автомобиль и начала им пользоваться, как своим собственным, при этом право собственности не переоформляли. К умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она с умершим в браке не состояла, наследников первой очереди не имелось, в наследство вступил его брат Еременко Д.Е.. Наследство состоит из указанного автомобиля, другого имущества у наследодателя не имелось. Ответчику нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в отношении указанного автомобиля. Ответчик, заведомо знал о том, что автомобиль куплен на денежные средства истца. Между сторонами было оговорено, ответчик вступит в наследство с последующим переоформлением документов автомобиля на её имя. Однако после получения свидетельства о праве на наследство, ответчик отказался переоформлять автомобиль на истца, возвращать денежные средства оплаченные истцом за автомобиль также отказывается.

Истец Супонина Н.В. в суде заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что с К проживала вместе с 2013 года. В настоящее время данный автомобиль стоит у неё на стоянке в <адрес>.

Ответчик Еременко Д.Е. в суде предъявленные к нему требования не признал, пояснил, что на спорной машине всегда ездил брат, он имел стабильный заработок в размере 40 тысяч рублей, возможно, выплачивал стоимость машины в рассрочку. Подтвердил факт проживания брата с истцом одной семьёй на период приобретения автомобиля.

Оценив доводы иска и пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, свидетельством о регистрации транспортного средства 25 45 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности К на транспортное средство <данные изъяты> в размере 250 000 руб.

К умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее, что наследником имущества К, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Еременко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство состоит из транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расписка, выполненная рукописным способом от имени Б от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает доводы истца об уплате ею стоимости данного автомобиля в пользу продавца Б в размере 250 000 руб.

Доказательств, ставящих под сомнение факт оформления данной расписки при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, на основании которой Еременко Д.Е. приобрёл право собственности на него, суду не представлено, о данных обстоятельствах ответчиком не заявлено.

Банковскими документами подтверждены доводы иска о получении ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 294 393 руб. По состоянию на 20.01.2021 кредит полностью погашен, договор закрыт 29.12.2020.

Из представленного страхового полиса следует, в период с 17.11.2019 по 16.11.2020 истец была допущена к управлению указанным автомобилем.

        Свидетели С, Т, Т подтвердили доводы истца о фактически брачных отношениях с погибшим К, а равно обстоятельства приобретения спорного автомобиля за счёт денежных средств Супониной Н.В. и тот факт, что она была фактическим покупателем транспортного средства.

        Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных истцом, приходя к выводу об их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому спору.

Из пояснений ответчика в суде следует признание им факта совместного проживания Супониной Н.В. и К, в период приобретения последним права собственности на спорный автомобиль, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца о необходимости дальнейшего доказательства этих обстоятельств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, применяя приведённые нормы права, суд приходит к выводу о наличии у истца прав требования к ответчику о взыскании стоимости указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтверждённые соответствующими документами, расходы по оплате государственной пошлины – 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Супониной Н.Е. к Еременко Д.Е. о возмещении стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Еременко Д.Е. в пользу Супониной Н.Е. стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 700 руб., а всего взыскать 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Обязать Супонину Н.Е. передать Еременко Д.Е. автомобиль «<данные изъяты> ключи от этого автомобиля, после получения денежных средств за указанный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 12.10.2021. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 12.10.2021, срок обжалования решения – до 13.11.2021 включительно.

Председательствующий судья Д.В. Денисов