Решение по делу № 33а-2470/2018 от 13.03.2018

Судья Вербицкая Т.А.              Дело 33а-2470/2018

                                     А-3.015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отнюковой Татьяны Николаевны к прокуратуре г. Красноярска о признании бездействия должностных лиц незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Отнюковой Т.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Отнюкова Т.Н. обратилась с административным иском к прокуратуре г. Красноярска.

Требования мотивированы тем, что Отнюкова Т.Н. с 1990 года по 30 июня 2011 года являлась научным работником ФГБУ «Институт леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН». При начислении заработной платы, стимулирующих и иных выплат были нарушены права научных работников на оплату труда. По данному факту Отнюкова Т.Н. обращалась в прокуратуру г. Красноярска 19.04.2017 года, 26.07.2017 года, 27.09.2017 года, 21.10.2017 года. Прокуратурой г. Красноярска истцу были даны ответы от 27.04.2017 года, 22.08.2017 года, 29.09.2017 года. В ответе от 22.08.2017 года указано, что ранее по обращениям Отнюковой Т.Н. были даны ответы, новые доводы не приведены. Истец просила признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска по отношению к нарушениям, допущенным ФГБУ «Институт леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Отнюкова Т.Н. просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, так как ее ненадлежащим образом уведомили о судебном заседании, назначенном на 19.12.2017 г., из-за чего дело рассмотрели в ее отсутствие. Прокуратура не рассмотрела вопросы о нарушении институтом леса федерального и бюджетного законодательства при реализации Постановления Правительства РФ от 22.04.2006 г. № 236.

Заслушав объяснения Отнюковой Т.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя прокуратуры Красноярского края по доверенности Смирновой Я.Е., просившей об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В целях установления в органах прокуратуры РФ единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, издан Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Согласно пп. 3.1 и 6.5 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению с направлением заявителю мотивированного ответа.

В силу п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее доводы полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2017 года Отнюкова Т.Н. обратилась в прокуратуру г. Красноярска с заявлением, в котором просила провести проверку в ФГБУ «Институт леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН» по распределению лимитов бюджетных обязательств по «базовому» финансированию и по завышению лимитов бюджетных обязательств по «базовому» финансированию.

27.04.2017 г. обращение Отнюковой Т.Н. от 19.04.2017 года направлено прокурору Октябрьского района г. Красноярска для рассмотрения по существу, о чем Отнюкова Т.Н. была извещена.

26.07.2017 года Отнюкова Т.Н. обратилась в прокуратуру г. Красноярска с заявлением о бездействии прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска по ее заявлению о новых обстоятельствах финансовых нарушений в ФГБУ «Институт леса СО РАН» в части завышения институтом лимитов бюджетных обязательств, просила провести проверку.

На вышеуказанное обращение Отнюковой Т.Н. 22.08.2017 года был дан ответ № 8ж-2013 первым заместителем прокурора города Красноярска Назаровой О.В., согласно которому проверочные мероприятия по аналогичным обращениям заявителя проводились прокуратурой г. Красноярска, прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска неоднократно с 2013 года, заявителю направлялись соответствующие ответы. Проверками установлено, что самостоятельное распределение руководством ФГБУ «Института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН» средств, предназначенных для осуществления выплат надбавок к заработной плате работникам, не является нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проводились ревизии деятельности ФГБУ «Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН», о чем составлены акты об отсутствии нарушений в 2007-2011 годах.

В отношении доводов о наличии в штатных расписаниях ставок, по которым фактически не осуществляют деятельность лица, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено, заявителем не приведено конкретных фактов фиктивного трудоустройства работников. Проверить фактическое осуществление трудовой деятельности всеми работниками ФГБУ «Института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН» в период 2008-2012 годов не представилось возможным.

Кроме того, с 2012 года прокуратурой Октябрьского района г.Красноярска проводились проверки по обращениям Отнюковой Т.Н. на предмет соблюдения должностными лицами ФГБУ «Института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН» требований трудового законодательства. В апреле 2012 года прокуратурой Октябрьского района г.Красноярска в адрес руководителя ФГБУ «Института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН» внесено представление об устранении нарушений трудовых прав граждан в части не установления дней выплат заработной платы работникам, а также принесен протест на Правила внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН» в части непредоставления дополнительного отпуска работникам.

Меры прокурорского реагирования рассмотрены и удовлетворены. Иных нарушений трудового законодательства в ходе проведенных проверок не установлено.

Обращение Отнюковой Т.Н. являлось повторным, содержало доводы, которые ранее всесторонне, объективно и неоднократно проверялись прокуратурой города Красноярска, прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска. Основания для принятия мер прокурорского реагирования по результатам проведенной проверки контролирующим органом не установлены.

Также заявителю Отнюковой Т.Н. разъяснено, что при поступлении аналогичного обращения, не содержащего новых доводов о наличии нарушений действующего законодательства, переписка будет прекращена по основаниям п. 4.12 Инструкции.

27.09.2017 года Отнюкова Т.Н. обратилась к прокурору города с заявлением о бездействии первого заместителя прокурора города по заявлению от 22.08.2017 года.

Прокурором города Красноярска Лейзенберг A.M. на вышеуказанное заявление Отнюковой Т.Н. был дан ответ от 29.09.2017 года №1р-2017, согласно которому в соответствии с п. 2.9 Инструкции, обращение возвращено заявителю, отсутствовала личная подпись обратившегося.

27.10.2017 года Отнюкова Т.Н. повторно обратилась к прокурору города с заявлением о бездействии первого заместителя прокурора города от 22.08.2017 года, на которое в установленный законом срок дан ответ, аналогичный предыдущим.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанного выше законодательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил отсутствие в действиях административного ответчика нарушений закона, отсутствие незаконного бездействия, а также отсутствие нарушений прав административного истца. На все обращения Отнюковой Т.Н. органами прокуратуры были даны ответы, в том числе, административному истцу было сообщено решение о прекращении переписки.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие административного истца с содержанием данных ей ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий и бездействия административного ответчика.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями со стороны прокуратуры города Красноярска, прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска непосредственно права административного истца Отнюковой Т.Н. в указываемых ею аспектах не нарушены, доказательств обратному ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Указание в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в проведении судебного заседания 19.12.2017 г. в отсутствие истца и нерассмотрение ходатайства представителя Отнюковой Т.Н. об отложении слушания дела, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, Отнюкова Т.Н. извещалась о слушании дела в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, путем направления заказной корреспонденцией    по адресу, указанному ею в административном исковом заявлении извещения, которое не было ею получено в связи с истечением срока хранения (л.д. 141). Неполучение административным истцом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В таком положении, по мнению судебной коллегии, исходя из положений ст.150 КАС РФ судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Попова А.Ю. об отложении судебного разбирательства, поскольку суду первой инстанции не были предоставлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание самого административного истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводов, которые опровергали бы вывод суда, послуживший основанием для принятия обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: