Решение по делу № 33-1283/2024 от 01.04.2024

УИД 14RS0035-01-2022-009199-75

Дело №2-5362/2022                                                                Дело №33-1283/2024

Судья Иванова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                  13 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г. при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короленко С.В. к Юрченко А.А. об обращении взыскания на земельный участок по частной жалобе представителя заинтересованного лица Короленко Е.И. по доверенности Жирковой Н.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2023 года о разъяснении судебного решения,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Васильева А.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просила разъяснить положения исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество, определить начальную стоимость заложенного имущества.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2023 года заявление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Васильевой А.Н. о разъяснении судебного решения удовлетворено. Разъяснено решение суда, указано, что обращение взыскания на заложенное имущество подлежит путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 321 272 рублей 28 копеек.

Не согласившись с данным определением суда, представитель заинтересованного лица Короленко Е.И. по доверенности Жиркова Н.И. обратилась с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, указывая, что не согласна с установлением начальной продажной цены в размере 321 272 рублей 28 копеек.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно исполнительному листу № ... от 3 сентября 2021 года, выданному на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу по иску Короленко С.В. к Юрченко А.А. о применении последствий недействительности сделки, судом были применены последствия недействительности соглашения о передаче имущества от 23 июня 2020 года и взысканы с Юрченко А.А. в пользу Короленко С.В. денежные средства в размере 1 885 865 рублей 06 копеек, а также судебные расходы.

На основании указанного исполнительного документы было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству должником погашена не была Короленко С.В. обратился в суд с иском к Юрченко А.А. с требованием об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности у должника. Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2022 года иск Короленко С.В. к Юрченко А.А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворен. Судом постановлено обратить взыскание на принадлежащий Юрченко А.А. на праве собственности земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым № ..., находящийся по адресу: ...........

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года по гражданскому делу № ... произведена замена взыскателя с Короленко С.В. на правопреемника Короленко Е.И.

Обращаясь с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем указано на то, что в решении суда имеется неясность в определении начальной продажной стоимости на публичных торгах земельного участка, на который обращено взыскание.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При разрешении заявления судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеприведенные нормы, а также не было учтено, что обращение взыскании на земельный участок было осуществлено в рамках исполнительного производства в связи с наличием у должника неисполненных обязательств.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Статьи 85 Закона об исполнительном производстве подробно регламентирует действия судебного пристава-исполнителя, которые он должен совершить при оценке имущества.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации к полномочиям суда не относится разрешение вопросов об установлении начальной (продажной) стоимости земельного участка, а также способов и порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства по долгам должника.

При таких обстоятельствах заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2022 года не имело каких-либо неясностей, требующих совершение таких процессуальных действий как разъяснение решения суда или исполнительного документа. Суд первой инстанции фактически изменил содержание ранее принятого и вступившего в законную силу решения, что является недопустимым.

В связи с этим обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Васильевой А.Н. о разъяснении решения суда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                                    В.Г. Ткачев

Определение изготовлено 13 мая 2024 года.