Решение по делу № 11-1/2021 от 06.04.2021

Мировой судья судебного участка

Глазуновского района Большакова Ю.В.     Дело №11-1/2021

УИД57MS0003-01-2020-002022-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2021 года пос. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании Глазуновского районного суда апелляционную жалобу ответчика Морозовой М.А. на решение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым постановлено:

« Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Морозовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой М.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 23232,86 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с Морозовой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» расходы по оплате государственной пошлины в размере 896,98 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к Морозовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> Морозова И.А. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк». <ДД.ММ.ГГГГ> был открыт счет и заключен кредитный договор <№>, с лимитом <данные изъяты> руб. под 39.9 %, предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Впервые произвела операцию по снятию с банковской карты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <ДД.ММ.ГГГГ>. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> руб. <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии <№>, на дату перехода права требования составила 49332,65 руб., в том числе: 21991,14 руб. – основной долг; 25920,95 руб. – проценты, 1420,56 руб. – комиссии и иные платежи. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СпецСнаб71».

В апелляционной жалобе ответчик Морозова И.А. просит отменить указанное решение, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на то, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СпецСнаб71» указывает, что исковые требования предъявленные к Морозовой М.А. заявленные <ДД.ММ.ГГГГ> не выходят за пределы срока исковой давности, просит решение отменить, и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецСнаб71» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

В судебное заседание ответчик Морозова И.А. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении в её отсутствие.

В судебное представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не свился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 и ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, ст. 809, ст. 810, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Морозова И.А. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение кредитной карты. АО «ОТП Банк» акцептировал заявление Морозовой М.А. и выпустил кредитную карту MasterCard с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под 39,9 % и сроком действия по <ДД.ММ.ГГГГ>, что следует из представленной ответчиком кредитной карты. <ДД.ММ.ГГГГ> кредитная карта ответчиком Морозовой М.А. активирована.

Как следует из материалов дела, ответчиком Морозовой М.А. были произведены расходные операции с применением кредитной карты MasterCard, путем снятия наличных. Факт совершения данных операций подтверждается выпиской по счету кредитной карты, в которой отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Морозова И.А. в нарушение вышеуказанных условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

<ДД.ММ.ГГГГ> между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии <№>. Согласно акта приема-передачи прав требований к ООО «СпецСнаб71» перешло право требования к Морозовой М.А. по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> Морозовой М.А. направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору с приложенными документами, подтверждающими права требования.

Согласно представленному истцом расчету, у Морозовой М.А. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 49332,65 руб., в том числе: 21991,14 руб. – основной долг; 25920,95 руб. – проценты, 1420,56 руб. – комиссии и иные платежи.

В связи с неисполнением ответчиком требования истец обратился в судебный участок <адрес> с заявление о взыскании кредитной задолженности и <ДД.ММ.ГГГГ> выдан судебный приказ о взыскании с должника Морозовой М.А. кредитной задолженности в размере 30288,49 за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ на основании заявления должника отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

На момент рассмотрения мировым судьей гражданского дела, доказательств погашения задолженности по кредитному договору стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока по заявленным требованиям и произвел расчет задолженности по кредитному договору по части начисленных процентов по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в пределах срока исковой давности в размере 23232,86 руб., с учетом установленной процентной ставки, и исходя из установленного истцом размера задолженности по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, учитывая при этом отсутствие убедительных возражений ответчика, в части признанных судом обоснованными требований истца, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

В своей апелляционной жалобе Морозова И.А. указывает, о применении срока исковой давности по всем требования истца, в том числе и по начисленным процентам. А истец в своих возражениях указывает, что требования заявленным в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

<ДД.ММ.ГГГГ> выдан судебный приказ о взыскании Морозовой М.А. кредитной задолженности в размере 30288,49 и <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ отменен. С иском о взыскании кредитной задолженности с Морозовой М.А. истец обратился <ДД.ММ.ГГГГ>.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца по состоянию на дату обращения с иском <ДД.ММ.ГГГГ> истек по требованиям, возникшим до <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом того, что период задолженности определен истцом начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>., поскольку исковое заявление должно было быть подано, с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и последующей его отмены, до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Уступка права требования между истцом и АО «ОТП Банк» по договору уступки права требования <№> правового значения для исчисления сроков исковой данности не имеет.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что исковые требования в части начисления комиссий заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку как следует из расчета истца, сумма начисленной комиссии в размере 1420,56 руб. определена по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>.

    Также суд апелляционной инстанции не находит основания для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку данное требование заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что размер их задолженности определен по состоянию на 18.07.20217 года.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Таким образом, мировой судья верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы истца и возражения ответчика, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой М.А.,- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение 5-ти дней со дня рассмотрения дела Глазуновским районным судом Орловской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 07 мая 2021 года.

Председательствующий Е.Н. Летов.