Решение по делу № 33-8453/2014 от 22.08.2014

Судья Сенькина Е.М. 33-8453/2014

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года                 г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Мирончик И.С., Макаровой Ю.М.

при секретаре ФИО

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

материалы искового заявления Никифорова И.В. к Самриной Т.М. о взыскании суммы займа, процентов

по частной жалобе истца

на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

«Оставить без движения исковое заявление Никифорова И.В. к Самриной Т.М. о взыскании суммы займа, процентов, предоставив срок до 15 августа 2014 года для исправления недостатков.

Разъяснить, что в случае не устранения указанных недостатков, исковое заявление считается не поданным и со всеми приложенными документами будет возвращено».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Никифоров И.В. обратился в суд с иском к Самриной Т.М. о взыскании суммы займа, процентов.

Определением суда заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

Истец в частной жалобе просит отменить определение, указывая, что суд необоснованно отказал в предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины. Между тем согласно трудовой книжки он не работает, дополнительных доходов не имеет.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления, имущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом определения соглашается, поскольку заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец не представил достаточных доказательств того, что он находится в тяжелом имущественном положении, в силу которого не может оплатить госпошлину. Тот факт, что истец не работает, не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины и не свидетельствует об отсутствии иных доходов. Никифоров И.В. <дата>. находится в трудоспособном возрасте, сведений об уважительности причин, указывающих на невозможность его трудоустройства, материалы дела не содержат. Данных о том, что он является инвалидом либо лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, сводящихся к переоценке доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Никифорова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: