Решение по делу № 33-7150/2018 от 19.07.2018

Судья Богославская С.А.                                                                               дело № 33-7150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                              15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Мотиной И.И.

при секретаре: Чирко А.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. представление прокурора Симферопольского района Республики Крым на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный рай», третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым обратился в суд с указанным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный Рай». Исковые требованимотивированы тем, что ответчик использует часть водной поверхности реки Бештерек для осуществления аквакультуры на основании договора пользования рыбоводным участком от 03.10.2016 года. Прокурорской проверкой, проведенной 05.02.2018 года было установлено, что ответчик самостоятельно перекрыл земельный участок, площадью 3234 кв.м. инертным материалом щебнем с целью оборудования подъездных путей к акватории водного объекта, что по мнению прокурора приводит к загрязнению земельного участка и окружающей среды, и является нарушением требований Земельного Кодекса Российской Федерации, а также привело к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просил суд о возложении обязанности очистить земельный участок площадью 3234,7 кв.м., расположенный близ с.Давыдово Симферопольского района, в районе реки Бештерек, от инертного материала (щебня) в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

Определением суда от 22.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 июня 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный рай», третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым о понуждении к совершению определенных действий прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокурор Симферопольского района подал представление, в котором ставиться вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

В качестве доводов апеллянт указал, что при рассмотрении искового заявления судом не правильно применены нормы процессуального и материального права. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с тем, что истцом не было осуществлено действий направленных на определение круга лиц, собственников земельного участка. Однако береговая полоса предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой линией без использования механических транспортных средств. Неисполнение ООО «Рыбный рай» требований законодательства в области охраны окружающей среды может привести к нарушению права неопределенного круга лиц на благоприятную природную среду.

Заслушав докладчика, помощника прокурора Зборскую В.И., поддержавших доводы представления, представителей ООО «Рыбный рай» Акопян А.Д. и Скрипченко А.Ю., возражавших против доводов представления и полагавших определение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как установлено материалами дела прокурорская проверка деятельности ООО «Рыбный Рай» проводилась на основании обращения Лещенко А.Е. от 18.03.2016 года, в котором заявитель указывал на неправомерность действий ООО «Рыбный Рай» в области использования природных ресурсов. По результатам проведенной проверки, заявителю предоставлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно ответу председателя Донского сельского совета Симферопольского района №1207/02-16 от 04.06.2018 года усматривается, что земельный участок, прилегающий к рыбоводческому участку ООО «Рыбный Рай» относится к землям коллективной собственности реформированного КСП им В.И.Ленина, лот №37- пастбища. Сведений о нахождении этого имущества в муниципальной собственности Донского сельского поселения в материалы дела не представлено.

Из ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 08.05.2018 года №01-14/13102, поступившего на запрос суда 17.05.2018 года (л.д.91) следует, что сведений о спорном земельном участке, указанных в исковом заявлении прокурора, не достаточно для его идентификации и определения принадлежности к имуществу Республики Крым.

Установив, что прокурором не приведено доводов и доказательств нахождения спорного земельного участка, об освобождении которого заявлено требование в иске, в пользовании неопределенного круга лиц, материалы прокурорской проверки и материалы дела не содержат информации о том, что прокурором, в пределах своих полномочий, проверялась информация о принадлежности спорного земельного участка паевому фонду бывшего КСП им. В.И. Ленина, суд пришел к выводу о том, что круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил данное исковое заявление, на момент предъявления иска, не является неопределенным, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда судебная коллегия согласится не может и находит их противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение вреда, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» любая хозяйственная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципа презумпции экологической опасности соответствующей деятельности и обязательности проведения экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды.

Согласно ст. 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1, 8, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 499-ФЗ, действующей на момент выявления административного правонарушения) установлено, что при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 519-ФЗ, действующей на момент выявления административного правонарушения) установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч. 2 ст. 50 указанного Федерального закона деятельность, указанная в ч. 1 ст. 50 данного Федерального закона, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ установлено, что меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 года N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Данные разъяснения Пленума судебной инстанцией учтены не были.

Учитывая, что заявление прокурора было подано в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, и его требования были связаны с возложением обязанности освободить земельный участок, поскольку он перекрыт инертными материалами, в связи с чем нарушено законодательство в области охраны окружающей среды и природопользования, то вывод суда о том, что настоящий иск подан в интересах определенного круга лиц, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а дело по заявлению прокурора Симферопольского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный рай», третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о понуждении к совершению определенных действий - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 июня 2018 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи