Решение по делу № 22-1434/2023 от 04.12.2023

Судья ФИО5                 Дело 22-1434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                        27 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей            Бурундуковой С.И., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО6,

с участием

прокурора         ФИО9,

осужденной         ФИО2,

ее защитника – адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора ФИО7, апелляционным жалобам осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Железногорского городского суда <адрес> от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты> не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием её в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>,

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 20 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления прокурора ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО8, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

в период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> в ходе ссоры со своим мужем Потерпевший №1, испытывая к нему неприязнь, реализуя возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия имевшийся у нее нож, нанесла мужу один удар ножом в область грудной клетки, причинив колото-резанную рану левой подключичной области, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель Железногорского Межрайонного прокурора ФИО7, считая приговор несправедливым, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что приговор не содержит сведений о том, когда ФИО2 совершено преступление, какие телесные повреждения ею причинены потерпевшему, не указано о наличии причинно-следственной связи между полученными потерпевшим телесными повреждениями и преступными действиями виновного лица.

Полагает, что суд ограничился лишь перечислением доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, в которых содержатся данные об изъятии ножей и возможности образования повреждений на вещах и на теле пострадавшего, при этом выводы суда относительно обстоятельств преступления не мотивированы.

Органами следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, однако, при назначении наказания суд указал о признании смягчающими обстоятельствами «по обоим преступлениям», что свидетельствует о нарушении положений ст.255 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом оставлено без внимания объяснение ФИО2, которое подлежало учету как явка с повинной в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Считает, что в действиях ФИО2 имеется такое отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянение, при этом выражает несогласие с формулировкой о непризнании его таковым.

Кроме того указывает, что судом не выяснено мнение относительно судьбы вещественных доказательств, в частности, о возможности возврата ей ножей, не являющихся орудием преступления.

Полагает, что с учетом допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что она вину признала, в содеянном раскаялась, поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которому она оказала медицинскую помощь после совершения преступления, осуществляла действия направленные на заглаживание вреда, в том числе сопровождала потерпевшего в медицинские учреждения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима, является единственным кормильцем семьи, поскольку потерпевший не работает.

Указывает, что в объяснении призналась в содеянном, что должно было быть учтено, как ее явка с повинной.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осужденной ФИО2 – адвокат ФИО8, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ за совершенное ФИО2 преступление.

Приводит аналогичные с апелляционной жалобой осужденной доводы, кроме того, обращает внимание, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, у потерпевшего к ней претензий не имеется.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве явки с повинной объяснение ФИО2, данное ею до возбуждения уголовного дела, что привело к вынесению чрезмерно сурового приговора.

Считает, что в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд нашел невозможным исправление осужденной без изоляции от общества, и просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Утверждает, что ранее неоднократно являлся инициатором конфликтов, из-за чего ФИО2 была вынуждена обращаться в полицию, ДД.ММ.ГГГГ поводом к совершению в отношении него преступления его супругой ФИО2 явилось противоправное поведение с его стороны, а именно то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, оскорблял супругу, хотел причинить ей телесные повреждения.

Обращает внимание, что ФИО2 после совершения преступления оказала первую помощь и поехала с ним в больницу, в последующем сопровождала при посещении медицинских учреждений, в настоящее время они с супругой, которая одна содержит семью, примирились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержала апелляционное представление, в виду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просила приговор в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы апелляционных жалоб осужденной, ее защитника и потерпевшего считала несостоятельными, в их удовлетворении просила отказать.

Осужденная ФИО2, ее защитник – адвокат ФИО8 и потерпевший Потерпевший №1 поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили приговор в отношении ФИО2 изменить. Возражали против удовлетворения апелляционного представления, при это считали обоснованными доводы, связанные с признанием объяснений ФИО10 явкой с повинной, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, что вытекает и из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 годна № 55 «О судебном приговоре».

Однако суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки требованиям ч.1 ст. 307 УПК РФ не указал в описательно-мотивировочной части приговора характер причиненного телесного повреждения, критерий определения степени тяжести причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и полученными Потерпевший №1 повреждениями.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение повлияло на законность и обоснованность приговора, подлежащего отмене.

В силу положений действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осуждённого по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ее супругом Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1, выражаясь нецензурными словами в адрес ФИО2, приблизился к ней. Испытывая личную неприязнь к своему мужу, реализуя возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ того же дня, удерживая в руке острый предмет, и используя его в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки, причинив своими умышленными действиями проникающее ранение грудной клетки в виде колото-резанной раны левой подключичной области, осложнившееся пневмотораксом слева, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года.

Осужденная ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой и апелляционной инстанции не спаривала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, инициированной ее мужем, вследствие возникшей личной неприязни на кухне квартиры по месту своего проживания нанесла своему супругу Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и выражался в отношении нее нецензурной бранью, один удар ножом в область грудной клетки слева, после чего пыталась остановить кровотечение из раны, вызвала скорую помощь и сопровождала мужа в больницу.

Такие же обстоятельства пояснял потерпевший Потерпевший №1, указывая, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, где устроил ссору со своей супругой ФИО2, вел себя агрессивно, кричал в ее адрес нецензурные слова и угрозы. В ходе ссоры на кухне ФИО2 нанесла ему удар клинком ножа в область груди слева, потом, не сумев остановить кровь, вызвала скорую помощь, он находился на стационарном лечении. Указал, что считает себя виноватым в ссоре, претензий к супруге не имеет, они помирились и продолжили жить вместе.

Из оглашенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, видел у отца Потерпевший №1 на футболке следы крови в области ключицы слева. ФИО2 пояснила о ссоре между ней и его отцом, по просьбе ФИО2 он помог отвести отца в ванную комнату, где ФИО2 пыталась остановить кровь, после чего вызвала скорую помощь, и Потерпевший №1 был госпитализирован.

Показания осужденной и потерпевшего об обстоятельствах причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшего следы крови на футболке отца и описавшего поведение ФИО2 и Потерпевший №1 непосредственно после случившегося. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, доказательств об оговоре суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, показания ФИО2 о причинении Потерпевший №1 ранения грудной клетки, объективно подтверждаются выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми, у Потерпевший №1 обнаружена одна зона травматизации на туловище, а именно проникающее ранение грудной клетки в виде колото-резаной раны в левой подключичной области, осложнившееся пневмотораксом слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года), которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего режущими или колюще-режущими свойствами, в интервале от нескольких десятков минут до нескольких единиц часов на момент проведения операции медицинском учреждении (<данные изъяты>

Помимо того, вина ФИО2 подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных по делу письменных материалах уголовного дела, включая:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты семь ножей, футболка с повреждением и со следами бурого вещества, след руки с поверхности бутылки <данные изъяты>

заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых повреждение на теле Потерпевший №1 и колото-резаное повреждение на футболке Потерпевший №1 могли образоваться клинком одного из изъятых в ходе осмотра места происшествия ножей <данные изъяты> которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не являются холодным оружием, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлены заводским (промышленным) способом <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия след на бутылке оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценивает вышеизложенные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым она в период с 21 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на почве возникших неприязненных отношений, обусловленных произошедшей между ней и ее супругом Потерпевший №1 ссорой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанесла ему острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами один удар в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающего ранения грудной клетки - колото-резанной раны левой подключичной области, осложнившееся пневмотораксом слева, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

С учетом изложенного, на основе собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние ФИО2 сомнений у суда не вызывает, с учетом исследованных обстоятельств, поведения осужденной в ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты>), суд признает ее лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства в <адрес> и месту работы <данные изъяты> ФИО2 в целом характеризуется положительно <данные изъяты>

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных как ч.1 ст.61 УК РФ, так и ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает признанные судом первой инстанции обстоятельства: признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном; аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который, находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурно в адрес ФИО2, что спровоцировало ссору и послужило поводом для преступления; оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной, которой является объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> где до возбуждения уголовного дела она описала обстоятельства причинения своему мужу тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, поведение и личность ФИО2, отрицавшей влияние состояния опьянения на совершение ею действий в отношении мужа, установленный повод к совершению ею преступления, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, поскольку ее нахождение в состоянии опьянения не повлияло и причиной совершения преступления не явилось.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя, при этом, оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, как и оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания – исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 осуждается за умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ей следует назначить исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету время ее содержания под стражей с 20 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам пп.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ: хранящиеся при деле семь ножей и футболку, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО2 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 декабря 2023 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – футболку и семь ножей, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                ФИО15

Судьи                                ФИО17

ФИО17

ФИО17