Решение по делу № 33а-1911/2017 от 23.05.2017

Дело № 33а-1911/2017                         Председательствующий в первой

Категория 014а инстанции Кириленко Е.А.

                                 докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года      г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Дудкиной Т.Н.,

судей:                         Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.

при секретаре:                      Дмитриевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Любимовой Ю.С. к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Севастополю (МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю) об оспаривании действий должностных лиц, понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия        

    УСТАНОВИЛА:

В феврале 2017 года Любимова Ю.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Севастополю об оспаривании действий должностных лиц, понуждении совершить определенные действия. Просила: признать действия должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, выразившихся в отказе Любимовой Ю.С. в регистрации транспортного средства ВАЗ №, 2002 года выпуска свидетельство о регистрации серия КРС № от 01.10.2002, незаконными; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ №, 2002 года выпуска свидетельство о регистрации серия КРС № от 01.10.2002.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерность отказа ей регистрации транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2017 года административное исковое заявление Любимовой Ю.С. удовлетворено.

Признано действия должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, выразившихся в отказе Любимовой Ю.С. в регистрации транспортного средства ВАЗ №, 2002 года выпуска свидетельство о регистрации серия КРС № от 01.10.2002, незаконными.

Обязано МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ №, 2002 года выпуска, свидетельство о регистрации серия КРС № от 01.10.2002, с выдачей паспорта транспортного средства.

МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На данное решение представителем Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

    Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное истолкование закона, не применение закона, подлежащего применению. Указывает, что административным истцом для регистрации транспортного средства представлены документы, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию, поскольку к регистрации заявлено транспортное средство приобретенное истцом в порядке наследования, при этом наследственное дело заведено в апреле 2015 г. Также ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным рассмотрением установлено, что 17 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении регистрационных действий автомобиля ВАЗ №, 2002 года выпуска свидетельство о регистрации серия КРС № от 01.10.2002.

Данный автомобиль принадлежит истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону Серии №, выданного 22 июня 2016 года.

Ранее автомобиль принадлежал деду истца (наследодателю), что подтверждено Свидетельством о регистрации транспортного средства КРС №, выданного Симферопольским МРЭО ГАИ ГУ УМВД Украины, дата регистрации 01.10.2002 года.

17 августа 2016 года истцу отказано в проведении регистрационного действия по заявлению № от 17 августа 2016 года в связи с тем, что наследственное дело заведено 01 апреля 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, административный ответчик правомерность своего отказа в регистрации транспортного средства не доказал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, указывая на такое.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения” определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 (далее - Правила).

Пункт 3 Правил устанавливает основания, согласно которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

Также аналогичные нормы содержатся в п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605.

Как следует из отказа в проведении регистрационных действий к заявлению № от 17.08.2016 г., оформленного 27.08.2016 г. (л.д.6), в регистрации транспортного средства, заявленного административным истцом, отказано на основании пункта 3 упомянутых Правил, а также РР 399 от 27.04.2015 г. О некоторых вопросах регистрации транспортных средств на территории Республики Крым по причине того, что наследственное дело заведено 01 апреля 2015 г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (л.д.44), наследственное дело по заявлению ФИО1 о принятии наследства после ФИО2, было заведено 21 ноября 2013 г. в соответствии с законодательством Украины и не оконченное производством на день вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.

Таким образом, основания, на которые ссылается административный ответчик в своем отказе в регистрации транспортного средства, отсутствуют, о чем верно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив закон, подлежащий применению.

Относительно доводов о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия указывает следующее.

27 августа 2016 г. оформлен в письменном виде отказ административного ответчика в проведении регистрационных действий.

30 сентября 2016 г. административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о разъяснении отказа в совершении регистрационных действий относительно заявленного ею к регистрации транспортного средства.

02 ноября 2016 г. на заявление истца были предоставлены письменные разъяснения отказа в предоставлении государственной услуги.

С административным иском Любимова Ю.С. обратилась в суд 10 февраля 2017 года.

Учитывая обстоятельства данного дела, отсутствие доказательств о дате получения административным истцом ответа административного ответчика на обращение от 30.09.2016 г., из которого усматриваются причины отказа в осуществлении регистрационных действий, судебная коллегия считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку именно с ответа на обращение возможно усмотреть о нарушении права. Истечение трехмесячного срока после получения истцом ответа на свое обращение судом не установлено, ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: