Решение по делу № 2-3031/2015 от 06.07.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2015 года

Дело № 2-3031/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              И.Ю. Морозовой,

при секретаре                      С.О. Романюк,

с участием

представителя истца Р.А. Кондрахова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложеницына Ю.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ложеницын Ю.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 01 мая 2015 года в г. Мурманске на ул. ***, д.№, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, под управлением Соколовского С.Н. и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Митсубиши». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО *** № в ООО «Росгосстрах». 26 мая 215 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного возмещения истце обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 13 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде суммы материального ущерба – <данные изъяты>, расходов на экспертизу – <данные изъяты>, расходов на эвакуацию – <данные изъяты>, расходов по направлению претензии, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца Кондрахов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ГСК» Югория», Соколовский С.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащим образом оформленного ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, подписанного представителем, имеющим доверенность, не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Ложеницын Ю.Л. является собственником транспортного средства марки «Lada Kalina 111840», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (л.д. 15).

01 мая 2015 года в 16 час. 45 мин. в районе дома № по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Lada Kalina 111840», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак № под управлением Соколовского С.Н. (л.д. 11). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Соколовский С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.12). Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2015 года, является Соколовский С.Н.

Гражданская ответственность истца Ложеницына Ю.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** №, период действия договора - с 19 декабря 2014 года по 18 декабря 2015 года.

Гражданская ответственность Соколовского С.Н. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности *** №, период действия договора – с 21 октября 2014 года по 20 октября 2015 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются материалами дела (л.д. 62,63).

Таким образом, имел место страховой случай, при наступлении которого у Ложеницына Ю.Л. возникло право на обращение к страховщику в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014, введенной в действие со 02.08.2014) за получением страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Учитывая дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, на возникшие правоотношения в части размера страховой выплаты, в том числе и при обращении истца к страховщику по прямому возмещению убытков, распространяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции в редакции ФЗ от 21.07.2014.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому страховому случаю судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у
ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в ООО «Росгосстрах» 26 мая 2015 года, представив необходимые документы (л.д.13).

Из объяснений представителя истца установлено и не оспорено ответчиком, что страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, страховое возмещение выплачено истцу в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которых выплата возмещения была произведена в данном размере, суду ответчиком не представлено.

Установлено, что для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 13 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Kalina 111840», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 16).

16 июня 2015 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения № и документов, подтверждающих оплату независимой экспертизы и услуг эвакуатора (л.д. 19), которая получена страховщиком 19 июня 2015 года (л.д. 19 оборот). Ответа на указанную претензию истцу не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации у суда не имеется, экспертное заключение изготовлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям закона, не приведено, документов, обосновывающих размер произведенной страховой выплаты, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.17). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> в связи с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и к месту осмотра (л.д. 18). Данные расходы являются для истца убытками и включаются в размер страхового возмещения в силу положений пункта 14 статьи 12 Федерального закона об СОАГО и пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты>, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, в том числе после получения претензии, исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его до <данные изъяты>.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца Ложеницына Ю.Л. как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены документально (л.д. 19 оборот), признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 01 июня 2015 года, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и Ложеницыным Ю.Л. (заказчик).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в одном судебном заседании суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей характеру и объему оказанной правовой помощи.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ложеницына Ю.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ложеницына Ю.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ложеницына Ю.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             И.Ю. Морозова