Решение по делу № 11-684/2023 (11-16459/2022;) от 13.12.2022

Судья Галюкова М.И.

                                 Дело № 2-5811/2021

УИД 74RS0002-01-2021-004986-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-684/2023

17 января 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Обласова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2021 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обласова Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Обласова Д.А. – Трапезниковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Обласову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 218 212 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 382 рубля 12 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Обласовым Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Обласову Д.А. выдана кредитная карта Visa Gold №, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. В связи с неисполнением Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Обласову Д.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Обласов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Обласова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 212 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Обласов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что о судебном заседании извещен не был. Полагает, что начисленные Банком неустойка и проценты являются завышенными, подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Обласова Д.А. – Трапезниковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ПАО Сбербанк и Обласовым Д.А. был заключен договор №, в соответствии с которым Банком ответчику открыт счет № и выпущена банковская карта Visa Gold №, с кредитным лимитом 180 000 рублей, под 23,9% годовых (л.д. 20-24, 25).

Из пункта 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга.

Обязательства по предоставлению Обласову Д.А. кредитной карты, открытию счета, зачислению денежных средств Банк исполнил в полном объеме.

Обязательства по погашению кредита исполнялись Обласовым Д.А. ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Обласова Д.А. подготовлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 10). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Обласова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 218 212 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2 691 рубль 06 копеек (л.д. 6).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 06 декабря 2019 года по 19 мая 2021 года (включительно) задолженность Обласова Д.А. составила 218 212 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг – 179 830 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 31 947 рублей 71 копейка, неустойка – 6 434 рубля 08 копеек (л.д. 13, 13 оборот-14, 15, 16, 16 оборот, 17, 17 оборот).

Установив, что обязательства по возврату кредита Обласовым Д.А. исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 433-435, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика Обласова Д.А. о том, что предъявленный ко взысканию размер процентов за пользование кредитом подлежит снижению, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование кредитом, предъявленные Банком ко взысканию, являются платой за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой) не являются, так как имеют другую правовую природу, соответственно, не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что сумма неустойки в размере 6 434 рубля 08 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем подлежит снижению, несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции очевидной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел.

Судебная коллегия, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу 179 830 рублей 29 копеек, размер задолженности по процентам 31 947 рублей 71 копейку, приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка в размере 6 434 рубля 08 копеек соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс законных интересов, как банка, так и заемщика, в связи с чем оснований для ее снижения также не усматривает.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллянта о том, что о судебном заседании он извещен не был, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Обласов Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 55).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов, ответчик Обласов Д.А. был извещен путем направления ему повестки по месту регистрации по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении корреспонденция получена Обласовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14:30 часов, ответчик Обласов Д.А. также был извещен путем направления ему повестки по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 60).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем ответчик, не являясь в судебное заседание, а затем по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обласова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023 года.