Решение от 07.12.2021 по делу № 33-1857/2021 от 26.10.2021

1 инстанция № 33-1857/2021

Судья <данные изъяты>

УИД 60 RS0003-01-2021-000650-62

(2-376/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.

судей: Белоноговой Н.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Ищенко О.В.,

с участием прокурора: Петровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновской Н.М. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Калиновской Н.М. на решение Островского городского суда Псковской области от 23 августа 2021 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Ильной Е.В., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Калиновская Н.М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района (далее МУМ ЖКХ Островского района) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на протяжении длительного времени она работала на одном и том же предприятии, с 23.10.2018 в должности начальника отдела кадров. Приказом от 12.04.2021 №(****) уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания увольнения указаны: приказы №(****) от 31.03.2020 и №(****) от 09.03.2021 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, письменное сообщение Администрации Островского района от 16.12.2020, Представление Островской межрайонной прокуратуры от 15.03.2021.

Увольнение полагает незаконным по причине незаконности изданных ранее приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что приказом №(****) от 31.03.2020 ей необоснованно объявлено замечание за непредставление сведений об изменении учетных данных во исполнение пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», поскольку несвоевременное предоставление сведений об изменении учетных данных в военный комиссариат связаны с повышенной занятостью, данные сведения предоставлены в середине марта 2020 года, а изменения за март исполнены и переданы своевременно.

Кроме того, считает, что организация воинского учета в муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района в ходе проверки оценена удовлетворительно, соответственно, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось.

Приказом от №(****) от 09.03.2021 Калиновская Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное предоставление отчета по воинскому учету и бронированию граждан, пребывающих в запасе по форме №(****) в 2019 и 2020 гг. Приказ также считает незаконным, поскольку в приказе не изложена суть дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов и локальных актов работодателя, которые были нарушены истцом. Ответчиком не представлено доказательств о доведении до истца сроков исполнения предоставления указанных отчетов, нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ от 12.04.2021 №(****) об увольнении является незаконным, поскольку нового дисциплинарного взыскания, являющегося основанием для увольнения истец не совершала.

Относительно представления Островской межрайонной прокуратуры от 15.03.2021, указанного в приказе как основание для увольнения, проверка работодателем, изложенных в представлении фактов не проводилось, соответственно, указанные в представлении нарушения не могли являться основанием для увольнения истца.

Кроме того, истец полагает, что приказ об увольнении не содержит указаний на конкретный проступок, который явился поводом для увольнения.

По мнению истца, в отношении нее при увольнении не соблюдены требования, предусмотренные статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, согласие на увольнение получено нелегитимным составом первичной профсоюзной организации.

Представитель ответчика Ильина Е.В. иск не признала. Указала, что приказами руководителя именно на Калиновскую Н.М. возложена обязанность по ведению воинского учета и представления необходимых сведений в военный комиссариат. Поскольку Администрацией Островского района Псковской области в адрес предприятия направлялись соответствующие уведомления о необходимости предоставления указанных сведений как в 2019г., так и в 2020 г., то истец знала о необходимости исполнения своей трудовых обязанностей, но продолжала их не исполнять, ввиду чего нарушение имело длящийся характер. В связи с выявленными прокуратурой нарушениями, изложенными в представлении, работодателем принято решение об увольнении Калиновской Н.М. В этой связи приказ об увольнении является законным и обоснованным.

Решением Островского городского суда Псковской области от 23 августа 2021 года постановлено об отказе Калиновской Н.М. в удовлетворении иска к МУП ЖКХ Островского района Псковской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Калиновская Н.М. ставит вопрос об отмене судебного акта, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что приказ от 09.03.2021 № (****) издан с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, полагает, что при выборе меры ответственности, при объявлении ей выговора, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Суд первой инстанции, по мнению лица подавшего апелляционную жалобу, не учел, что при принятии решения об увольнении работодателем не проверены факты, отраженные в представлении Островской межрайонной прокуратуры от 15.03.2021, не определен временной период совершения указанных нарушений, что не нашло отражения в приказе. Также считает, что при принятии решения об увольнении работодатель не учел тяжесть проступков и другие имеющие значения обстоятельства. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с постановленным судебным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Калиновская Н.М., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Петровой Н.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая Калиновской Н.М. в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку к ней ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено. Нарушения, послужившие поводом для увольнения, имели место до вынесения оспариваемого приказа. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем соблюден.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Калиновская Н.М. с 29.07.2005 состояла в трудовых отношениях с МУП «Островские тепловые сети» в должности инженера по подготовке кадров (т. 1 л.д.85-92).

С 23.10.2018 Калиновская Н.М. состояла в должности начальника отдела кадров в отдел кадров МУП «ЖКХ» Островского района (т. 1 л.д. 92).

Согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем предприятия 23.10.2018, в должностные обязанности начальника отдела кадров Калиновской Н.М. входило, в том числе: ведение учета личного состава организации, его подразделений в соответствии с унифицированными формами первичной документации (п.3.2), оформление, приема, перевода и увольнения сотрудников в соответствии с законодательством, положениями и приказами руководителя организации, а также ведение установленной документации и отчетности по кадрам (п.3.3), заполнение, учет и хранение трудовых книжек, подсчет трудового стажа, внесение записей в трудовые книжки (п.3.7), ведение строго учета трудовых книжек и вкладышей, регистрация выдачи трудовых книжек и вкладышей (п.3.9), ведение учета предоставления отпусков работникам, осуществление контроля за составлением и соблюдением графиков очередных отпусков (п.3.10), составление и оформление трудовых договоров (контрактов) (п.3.15).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.20 должностной инструкции истец несет ответственность за ведение воинского учета в организации: постановка на учет в военном комиссариате, ведение личных карточек работников, уведомление военных комиссариатов о приеме и увольнении военнообязанного работника, предоставление отчетности в военные комиссариаты.

Согласно п. 2.11 должностной инструкции начальник отдела кадров руководствуется в своей деятельности законодательными актами Российской Федерации, Уставом организации, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными актами организации, приказами и распоряжениями руководства, настоящей должностной инструкцией.

В силу п. 5.1 должностной инструкции работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом от 09.01.2019 № (****) «Об организации воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе» во исполнение федеральных законов, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, именно на начальника отдела кадров Калиновскую Н.М. возложена работодателем обязанность по организации воинского учета всех категорий работающих граждан, подлежащих воинскому учету и бронированию граждан, пребывающих в запасе с 01.01.2019 (том 1 л.д.138).

В соответствие с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» руководители организаций, осуществляющих эксплуатацию жилых помещений, должностные лица (работники) этих организаций, ответственные за военно-учетную работу, обязаны сообщать в двухнедельный срок в военные комиссариаты сведения об изменениях состава граждан, постоянно проживающих или пребывающих более трех месяцев, которые состоят на воинском учете или не состоят, но обязаны состоять на воинском учете.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств следует, что Калиновская Н.М., в силу должностных обязанностей, должна в установленные законом сроки сообщать в военный комиссариат сведения в отношении граждан, связанных с исполнением ими воинской обязанности.

Однако указанные должностные обязанности истцом не исполнены в установленные законом сроки.

Так, приказом от 31.03.2020 №(****) Калиновская Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением своих служебных обязанностей, связанных с непредставлением сведений об изменении учетных данных в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в адрес Военного комиссариата города Острова за период с ноября 2019г. (л.д. 37 том 1).

В указанном приказе работодатель ссылается на представление Военного комиссариата города Острова от 12.03.2020 №(****) (том 1 л.д. 95).

Согласно вышеназванному представлению от 12.03.2020 Военный комиссар г. Острова, Островского, Палкинского и Пыталовского районов Псковской области ссылается на то, что в период времени с ноября 2019 года в нарушение пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ответчиком не предоставлялись сведения об изменении учетных данных, предупреждает об административной ответственности за неисполнение законных требований.

По данному факту от истца истребованы объяснения, где она не оспаривает факт допущенных нарушений, ссылаясь на повышенную занятость (т.1 л.д. 96).

Таким образом, факт совершенного проступка нашел свое подтверждение, работодателю о допущенных истцом нарушениях стало известно 12.03.2020, соответственно, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан в установленные законом сроки, с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом с учетом степени вины работника, тяжести совершенного проступка, работодателем принято решение о мере ответственности в виде замечания.

Приказом МУП «ЖКХ» Островского района № (****) от 09.03.2021 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, связанных с несвоевременным предоставлением отчетов по воинскому учету и бронированию граждан, пребывающих в запасе по форме № (****) в 2019 г. и 2020 г. Калиновская Н.М. вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за март 2021 года в размере 100% (т. 1 л.д. 97).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило письмо Администрации Островского района № (****) от 16.12.2020, поступившее в адрес ответчика 27.12.2020 (л.д. 98 том 1).

Из содержания указанного письма работодателю стало известно, что в 2019 и 2020 гг. на предприятии работа по бронированию граждан, пребывающих в запасе, не проводилась. Также в письме указано, что 02.10.2020 Администрацией Островского района в адрес предприятия направлялся запрос, информация по которому была предоставлена с нарушением срока предоставления (25.11.2020) и в неполном объеме, а именно отсутствовали следующие документы: форма № (****) Сведения об обеспеченности трудовыми ресурсами (руководителями, специалистами, квалифицированными рабочими, служащими) из числа граждан, пребывающих в запасе на период мобилизации и в военное время; копия приказа о назначении ответственного за ведение воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе. Согласно карточке учета организации, ответственной за воинский учет и бронирование назначена Калиновская Н.М. На основании изложенного, предложено принять меры по устранению выявленных недостатков и организовать работу по бронированию граждан, пребывающих в запасе с учетом потребностей в трудовых ресурсах в условиях военного времени и в соответствии с Перечнем профессий и должностей в срок до 01.02.2021.

Также Администрацией Островского района в 2019 и 2020 гг. в адрес МУП «ЖКХ» Островского района направлялись письма с напоминанием о необходимости предоставления сведений по бронированию граждан, сверенных с Военным комиссариатом, в срок до 01.11.2019 и до 15.11.2020, соответственно, которые резолюцией руководителя предприятия поручались к исполнению отделу кадров, где Калиновская Н.М. занимала должность начальника отдела (т. 2 л.д. 35,38).

Однако указанные трудовые обязанности Калиновской Н.М. исполнены не были.

По данным фактам неисполнения истцом трудовых обязанностей работодателем 31.12.2020 было истребовано объяснение. Срок для дачи объяснений в связи с временной нетрудоспособностью истца продлен на период болезни истца (том 1 л.д. 99, 100).

В объяснениях истец не оспаривая факта допущенных ею нарушений, ссылается на занятость и ненадлежащее оформление документации присоединившегося к МУП ЖКХ предприятия (л.д. 101 том 1).

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку после привлечения истца к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, должных выводов для себя она не сделала и не предприняла должных мер для устранения указанных нарушений.

Решение работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора принято с учетом обстоятельств совершения проступка и его тяжести.

Таким образом, с учетом того, что работодателю о нарушениях стало известно 27.12.2020 и периода нетрудоспособности истца с 06.01.2021 по 26.02.2021 (л.д. 117-119 том 1), срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора соблюден.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, без учета тяжести совершенного проступка и фактических обстоятельств его совершения, являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Приказом № (****) от 12.04.2021 Калииновская Н.М. уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 47 том 1)

В качестве оснований для увольнения работодателем указаны приказы №(****) от 31.03.2020 и №(****) от 09.03.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, письменное сообщение Администрации Островского района от 16.12.2020, представление Островской межрайонной прокуратуры от 15.03.2021.

Судом первой инстанции проверены обстоятельства совершения Калиновской Н.М. дисциплинарных проступков, которые явились основаниями для издан░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2020 ░ 2021 ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.09.2020 ░░ 13.11.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 66.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.09.2020 № (****) (░.2 ░.░. 149-154).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2021 ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░. 2 ░.░. 155).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2020-2021 ░░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░