Решение по делу № 1-83/2022 от 23.06.2022

Дело № 1-83\2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рудня                                                                                  24 ноября 2022 года

            Судья Руднянского районного суда Смоленской области Баранова А.Е.

        с участием государственных обвинителей     – заместителя прокурора Руднянского района Смоленской области Юлдашева В.Р., помощников прокурора Руднянского района Смоленской области Кравцовой А.В., Куриленковой И.А., Красниковой С.В.,

                    подсудимого Ковалева Н.А.,

        защитника - адвоката Якубенковой В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ,

           при секретарях Гуровой Н.В., Ефименковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К, <данные изъяты>:

-на момент вынесения приговора приговором мирового судьи судебного участка № 56 муниципального образования Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 128 часов обязательных работ, с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день под стражей за восемь часов обязательных работ ст. 72 УК РФ, освобожден от наказания в виде обязательных работ, в связи с отбытием (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У К, находившегося на в конце октября 2021 года около 22 часов 00 минут возник преступный умысел на кражу двух автомобильных аккумуляторных батарей с территории индивидуального предпринимателя Б, расположенной по адресу: . Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, К незаконно проник на охраняемый, огороженный участок, расположенный по адресу: , предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Б, откуда с трактора МТЗ-80 тайно похитил автомобильную аккумуляторную батарею марки «Тюмень» емкостью 90 А/ч, стоимостью 1545 рублей 00 копеек, а также автомобильную аккумуляторную батарею марки «ЕDKON» емкостью 95 А\ч, стоимостью 4137 рублей 00 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б, с похищенным с места

преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю Б имущественный ущерб на общую сумму 5682 рубля 00 копеек.

                В судебном заседании К вину признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

             Из его оглашенных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д.л.д. 55-57, 88-90 следует, что в конце октября 2021 года около 22 часов 00 минут он находился на , где точно не помнит. Ему захотелось выпить, но денег не было. В это время у него возникло желание проникнуть на территорию по обработке лесодревесины, где он ранее проходил несколько дней испытательный срок при устройстве на работу, но не прошел его, так как запил. Тем самым на момент того, как он решил совершить кражу, он на этом предприятии не работал. Он решил украсть с трактора МТЗ два аккумулятора, которые ранее видел на нем. Была ли охрана на территории он не знает, но когда он работал, ее в рабочее время не было. На территории имеются ворота, которые всегда открыты. Он прошел на территорию, было темно и он никого не повстречал. Он прошел к трактору МТЗ, который стоял возле ангара (строения), слева от входа на территорию. За кабиной трактора располагались две АКБ в корпусе черного цвета, были ли на них какие этикетки, надписи не помнит. Он осмотрелся и убедившись, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, снял клеммы с двух АКБ, потом опустил их на землю, затем взял их в обе руки и вынес их за территорию предприятия, где спрятал под мостом из металлических листов, который как теперь ему известно расположен на , возле ряда гаражей. Через несколько дней, точно когда не помнит, в дневное время, он забрал один аккумулятор и отнес к Ф, у которого имеется своя территория на и продал АКБ, за какую сумму не помнит. При этом он сказал ему, что АКБ принадлежит ему лично, тогда тот согласился купить. Другую АКБ он перенес по месту жительства и в дальнейшем попросил свою мать отвезти и сдать в пункт приема лома металла. Она отвезла АКБ на такси в и сдала в пункт приема лома металла. Это было где-то в ноябре 2021 года. Деньги от продажи передала ему, и он потратил их на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина К в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

           Оглашенными показаниями потерпевшего Б на л.д.л.д 36-38, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью, связанной с деревообрабатывающим производством. В

имеет территорию на которой производится переработка древесины породы береза. Данная территория расположена по адресу: . Территория огорожена, имеется сторожевая охрана в нерабочее время, а также в выходные и праздничные дни. В рабочие дни охрана осуществляется примерно с 20 часов до 08 часов следующего дня. Кто именно осуществлял охрану в октябре 2021года точно не знает, так как графики не сохранились к настоящему времени. Примерно, 9-ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Х, который работает у него главным механиком, что с трактора находящегося на его территории и ему принадлежащего, отсутствуют две АКБ, какой марки точно не помнит. Он не стал обращаться в полицию, решили разобраться сами в произошедшем. Х по его указанию проверил пункты приема лома металла и сообщил, что обнаружил один АКБ на территории пункта приема лома металла в , а другой у Ф, который занимался своей трудовой деятельностью неподалеку от его предприятия. Х за его денежные средства выкупил похищенные АКБ. За какую общую сумму уже не помнит, но не большую, кажется по цене лома цветного металла. Также он сказал, что ему сообщили покупатели АКБ, что один из них продал Ф, мужчина по имени Н, цыган, другой сдала в пункт приема лома металла, какая-то женщина цыганской внешности. Так как АКБ были найдены он не стал обращаться в полицию. В начале мая 2022 года ему стало известно от Х, что к нему обратились сотрудники полиции и поинтересовались фактом хищения АКБ в октябре 2021 года. Также он пояснил, что известен гражданин, похитивший их. Он по его просьбе написал заявление в полицию, так как в тот день он отсутствовал на работе. Сейчас ему известно, что кражу двух АКБ совершил К Николой. Пояснил, что он работал (то есть находился на испытательном сроке, документы не составлялись) на его предприятии в сентябре или начале октября 2021 года, но только два или три дня, потом запил, и ему сообщил, что он не прошел испытательный срок и на работу официально принят не будет. Также пояснил, что трактор <данные изъяты> принадлежит фактически ему, так как он его приобретал за личные денежные средства, но его не оформлял как-либо, так как он используется только на территории предприятия, чтобы переместить груз или очистить территорию в зимний период от снега. Гражданский иск заявлять не желает, так как похищенное ему возвращено, но несмотря на это, примиряться с К он не желает, он совершил преступление и пускай понесет наказание по закону, по усмотрению суда. Он никаких мер по заглаживаю своей вины не предпринял до настоящего времени и даже не извинился за содеянное. Так как похищенные АКБ приобретались уже много лет назад, документов у него на них не имеется, согласен с их оценкой специалистом. Ущерб для него не значительный.

        Показаниями свидетеля К в судебном заседании, из которых следует, что в 2021г. она проживала вместе с сыном. Аккумулятор стоял у них в прихожей, цвет не помнит. она отвезла аккумулятор на пункт

приема металла в . Она не помнит, кто ей сказал отвезти аккумулятор. Она не помнит, сколько ей заплатили за аккумулятор. На вырученные деньги она купила продукты питания.

         Ее оглашенными показаниями в части на л.д.л.д. 69-70, которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что в конце октября 2021 года, точную дату и время не помнит, ее сын принес домой аккумулятор… В ноябре 2021 года сын попросил отвезти АКБ и сдать в пункт приема лома металла, так как сам он не хотел ехать, по какой причине не помнит.

        Оглашенными показаниями свидетеля Х на л.д. 41-42, из которых следует, что он работает главным механиком у ИП Б В у него имеется территория на которой производится переработка древесины. Данная территория расположена по адресу: . Территория огорожена, имеется сторожевая охрана, которая охраняет территорию и имущество на ней после окончания рабочего дня до утра, а также в выходные и праздничные дни. На территории имеется трактор МТЗ-80, который используется в трудовой деятельности. Он принадлежит Б Примерно, с 26 октября 2021 года по 08 ноября 2021 года предприятие не работало. 09.11.2021 года, когда он прибыл на работу, возникла необходимость завести трактор МТЗ-80, однако сделать этого не удалось, так как на тракторе отсутствовали две АКБ, марки «Тюмень» 90 А/ч., «EDCON» 95 А/ч, которые были технически исправны. Он сообщил о данном факте Б Они не стали обращаться в полицию по данному факту, так как решили сами найти похищенное. Он объехал все пункты приема лома металла и обнаружил одну из АКБ, какой именно из двух марок, сейчас точно не помнит, может ошибиться, на пункте приема лома черного и цветного металла в д. Кругловка, который выкупил за деньги Б, за какую сумму точно не помнит. Из пояснений приемщика лома металла

следовало, что АКБ сдала какая-то женщина, кто именно он не помнит. Другую АКБ обнаружил у Ф, которую также выкупил. Он пояснил, что ему продал АКБ какой-то мужчина по имени Н, кто точно он не помнит. Данные АКБ были установлены обратно на трактор МТЗ-80. 30.04.2022 года к нему приехали сотрудники полиции, кто точно не помнит, сообщили, что к ним обратился с повинной какой-то гражданин и сообщил о краже АКБ с территории ИП Б в октябре 2021 года. Они поинтересовались, имелся ли данный факт, он сказал, что такой факт был и в

связи с этим он написал заявление в полицию, так как Б отсутствовал в тот день на работе. Похищенные АКБ были изъяты сотрудником полиции в ходе ОМП и возвращены ему под расписку на хранение. АКБ находятся на тракторе МТЗ-80, так как необходимы для его работы. Также пояснил, что АКБ приобретались за счет средств ИП Б, но документов на АКБ не сохранилось.

            Оглашенными показаниями свидетеля Ф на л.д.л.д 49-50, из которых следует, что по адресу: Б у него имеется территория, на которой он занимается ковкой металла, а также

    изготовлением хозяйственного инструмента, беседок и т.п.. В конце октября 2021 года, в первой половине дня, точную дату и время не помнит, к нему на

    вышеуказанную территорию пришел наглядно ему хорошо знакомый К, цыган. Он принес с собой аккумулятор в корпусе черного цвета, если не ошибается марки «Тюмень», но точно помнит, что емкостью 90 А\ч. Он сказал, что АКБ принадлежит ему лично и предложил его купить, сказал, что ему нужны срочно деньги. Он осмотрел АКБ, он был в рабочем состоянии и согласился купить. Заплатил Н около 1000 рублей, точно не помнит. Примерно, через неделю, после этого, к нему пришел мужчина по имени А, который работает на соседнем деревообрабатывающем предприятии и поинтересовался, не приносили для продажи два АКБ на 90 А\ч и на 95 А/ч. Он сказал, что приносили один и показал его. А сказал, что этот АКБ похитил кто-то с трактора на территории, где он работает. Он выкупил его у него за туже сумму, что он приобрел у К. Поясняет, что ему не было известно о том, что АКБ был похищен, об этом стало известно только от А.

             Оглашенными показаниями свидетеля Р на л.д.л.д. 78-79, из которых следует, что он работает более 3 лет приемщиком лома черного и цветного металла, пункт расположен в д. Кругловка, Руднянского района, Смоленской области.    В ноябре 2021 года, точную дату и время не помнит, он находился на рабочем месте. В это время на пункт приема лома металла приехала на автомобиле женщина цыганской внешности, особенностей ее не помнит, описать не сможет. Она привезла аккумуляторную автомобильную батарею, в корпусе черного цвета, были ли надписи на АКБ уже не помнит. Что она поясняла ему по поводу АКБ уже не помнит, так как прошло много времени. Он приобрел АКБ по цене лома цветного металла. На каком транспортном средстве она приезжала не помнит. Через несколько дней на пункт приема лома металла, приехал мужчина, который поинтересовался не сдавал ли кто АКБ с емкостью 90А\ч

    и 95А/ч, пояснив, что их похитили с трактора на территории в . Он показал ему сданные АКБ, и тот узнал в одной из них похищенную. Какой марки она была точно не помнит. Он выкупил ее по

    цене лома металла. Также пояснил, что документация по сдаче лома металла за 2021 год на пункте приема не сохранилась.

    Кроме того, виновность К в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

    -заявлением Х от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения двух аккумуляторов по адресу: , л.д. 6,

    -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (по адресу: ), л.д.л.д. 9 -12,

    -рапортом о\у ОУР МО МВД России «Руднянский» старшего лейтенанта полиции Ф от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в октябре месяце с территории пилорамы двух АКБ, л.д. 14,

    -заключением эксперта № \Р\22 от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости автомобильной аккумуляторной батареи «Тюмень», автомобильной аккумуляторной батареи «EDKON», емкостью 95 А\ч, л.д.л.д. 19-29,

    -рапортом Старшего о\у ОУР МО МВД России «Руднянский» майора полиции Д от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения с охраняемой территории пилорамы двух АКБ, л.д. 30,

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу: трактора МТЗ-80, АКБ, л.д.л.д. 43-47,

    -протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, л.д.л.д. 71-77.

        Представленные обвинением доказательства суд считает допустимыми, относимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность К, который совершила умышленное преступление, предусмотренное п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, доказанной, а также суд считает доказанным квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Б, собственными показаниями подсудимого в судебном заседании, его оглашенными показаниями, показаниями свидетеля К в судебном заседании, ее оглашенными показаниями в части, оглашенными показаниями свидетелей Х, Ф, Р, а также письменными материалами уголовного дела в их совокупности.

        Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, является преступлением, предусмотренным п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

       Подсудимый К виновен в совершении указанного преступления и подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Суд полностью доверяет оглашенным показаниям потерпевшего, свидетельским показаниям К в судебном заседании, его оглашенными показаниями в части, оглашенными показаниям свидетелей Х, Ф, Р, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных судом доказательств, что подтверждает их правдивость.

        При этом, суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено какого-либо оговора К    со стороны потерпевшего и свидетелей.

            При назначении наказания подсудимому суд с учетом мнения потерпевшего, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, <данные изъяты>

<данные изъяты>

          Признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, явку с повинной (л.д. 3), суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

          Исходя из изложенного, характера общественной опасности содеянного, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения наказания, связанного с лишением свободы, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений считает возможным назначить К за совершение преступления средней тяжести наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.

          При этом суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, предусмотренных санкцией п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения наказания, связанного с денежным взысканием, назначаемом в пределах, предусмотренных УК РФ, с трудоустройством не имеется.

         Учитывая предусмотренное ч. 6 ст. 15 УК РФ право суда, оснований для изменения категории преступления суд не находит.

         Оснований для замены наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

        Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

                 Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено

        санкцией п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

                 Вместе с тем, суд полагает, что в отношении К возможно применения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление в порядке ч. 3 названной статьи, с возложением, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений исполнения определенных обязанностей с контролем, согласно ч. 6 названной статьи, за

        поведением условно осужденного уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Судом учтено, что срок содержания под стражей К с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не подлежит зачету в

испытательный срок при условном осуждении. Такой срок может быть зачтен в срок наказания лишь при вынесении решения об отмене условного осуждения.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

             На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 296-299, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

         Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

          В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью исправления подсудимого К возложить на него исполнение определенных обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

        Контроль за поведением условно осужденного К возложить на специализированный государственный орган.

        Разъяснить К, что, в соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

               Меру пресечения в виде заключения под стражей К изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

               Вещественные доказательства: автомобильная аккумуляторная батарея «Тюмень», емкостью 90 А\ч, автомобильная аккумуляторная батарея «EDKON», емкостью 95 А\ч, трактор МТЗ-80 – оставить в распоряжении законного владельца Б

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

               В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной

        инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

           Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья                                                                                             Баранова А.Е.