Решение по делу № 4А-236/2016 от 15.08.2016

№ 4А-236/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 сентября 2016 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Конакова А.Г. (ошибочно поименованную кассационной) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Элот 30 мая 2016 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конакова Андрея Геннадьевича, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,не работающего, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, осуществляющего уход за нетрудоспособными гражданами, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 мая 2016 года Конаков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Конакова А.Г. – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Конаков А.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что признаков алкогольного опьянения не имел, поскольку в день совершения административного правонарушения спиртные напитки не употреблял. Сотрудниками полиции нарушен порядок проведения освидетельствования: не проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены в одно и то же время, чем нарушен приказ МВД № 185 от 2 марта 2009 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» о том, что освидетельствование проводится после отстранения лица от управления. Проверка прибора проведена 14 мая 2015 года, что может свидетельствовать о наличии погрешностей измерений. Перед освидетельствованием сотрудником полиции не предложено смыть парфюм с тела, прополоскать рот водой, подышать пару минут свежим воздухом. Освидетельствование проведено на автодороге в условиях загазованности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившегов Верховный Суд Республики Марий Эл 29 августа 2016 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублейс лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут <адрес> Конаков А.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <№> об административном правонарушении от <дата> (л.д. <...>), протоколом <№> отстранении от управления транспортным средством от <дата>,в котором указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. <...>), актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияот <дата> (л.д. <...>) и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. <...>), протоколом <№> о задержании транспортного средства (л.д. <...>), рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...> от <дата> (л.д. <...>), видеозаписью (л.д. <...>).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Конаковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям Конакова А.Г. даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения Конаков А.Г. не находился, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делуи при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находитсяв состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Конаков А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что нашло отражение в протоколе об отстраненииот управления транспортным средством и в акте освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения, которые были подписаны Конаковым А.Г. без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...> проведено освидетельствование Конакова А.Г. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого техническим средством измерения Алкотектор Юпитер в выдохе Конакова А.Г. зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,213 мг/л выдыхаемого воздуха. Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения. Конаков А.Г. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно выполнил записьв акте освидетельствования (л.д. <...>).

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спиртав концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществв организме человека.

Поскольку в результате исследования установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,213 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимый в виде 0,16 мг/л показатель, сомнений в том, чтоу Конакова А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что проверка прибора, с использованием которого проводилось освидетельствование, проводилась <дата>, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о наличии погрешностей измерений.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проводилось с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, <№>, дата последней поверки – <дата>. На приложенном к акту бумажном носителе указана дата последней проверки прибора – <дата>. Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год,а освидетельствование Конакова А.Г. проводилось <дата>,то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указаны пределы допустимой абсолютной погрешности прибора: 0,020 мг/л.

Ссылка в жалобе на то, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена сотрудниками полиции с существенными нарушениями (повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводилось), несостоятельна.

Указанные Конаковым А.Г. требования содержатся в Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (приложение № 3к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») и не относятся к порядку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимому должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Данные утверждения автора жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Приведенные в жалобе доводы о том, что протокол об отстраненииот управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены в одно и то же время, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, поскольку последовательность составления этих документов одного за другим подтверждена рапортом инспектора ДПС <...> (л.д.<...>) и видеозаписью (л.д.<...>).

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении. При этом процессуальные нормы не оговаривают понятия начала и окончания составления процессуального документа (статьи 28.2, 28.5 Кодекса).

Таким образом, время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Конакова А.Г. практически дословно дублируют доводы, излагавшиеся в жалобе на постановление мирового судьи. Они являлись предметом рассмотрения в районном суде и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Конакова А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлеченияк административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 мая 2016 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конакова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Конакова А.Г. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл     А.С. Давыдов