Решение по делу № 33-7246/2023 от 13.02.2023

Судья Парфенова Т.И.                                                          Дело № 33-7246/2023

УИД: 50RS0011-01-2020-001700-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Маркина Э.А.

при участии прокурора Ворониной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи С.Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Жуковский к Бычкову М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Бычкова М. А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Бычкова М.А. и его представителя Шигина В.А., Богатыревой О.О. - представителя администрации г.о. Жуковский, судебная коллегия

установила:

Администрация г.о. Жуковский обратилась в суд с иском к Бычкову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании ордера от <данные изъяты> <данные изъяты> Бычкову А.М. была предоставлена муниципальная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> Бычков A.M. снят с регистрационного учета по смерти <данные изъяты>.

В настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик Бычков М.А., который в квартире продолжительное время не проживает, квартира опечатана. Актом проверки органом муниципального жилищного контроля гражданина от <данные изъяты>, составленным администрацией городского округа Жуковский, установлено нарушение Бычковым М.А. ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ, а именно неудовлетворительное техническое и санитарное состояние жилого помещения. Жилое помещение захламлено, текущий ремонт не проводился, квартирой не пользуется.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Бычков М.А. о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства, в суд не явился.

Представитель ответчика, адвокат назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств, опровергающих исковые требования. Принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОМВД по г.о. Жуковский в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен надлежащим образом.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Решением суда Бычков М.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе Бычков М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бычков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> является муниципальным, было предоставлено отцу ответчика по ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты> Бычкову А.М.

На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрирован Бычков М.А., который в квартире длительное время не проживает, сведений о месте его проживания не имеется, квартира находится в антисанитарном состоянии. Плату за квартиру и коммунальные услуги ответчик не вносит, текущий ремонт не производит.

Актом проверки органом муниципального жилищного контроля гражданина от <данные изъяты>, составленным администрацией городского округа Жуковский, установлено нарушение Бычковым М.А. ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ, а именно неудовлетворительное техническое и санитарное состояние жилого помещения. Жилое помещение захламлено, текущий ремонт не проводился, квартирой не пользуется.

<данные изъяты> администрация направила Бычкову М.А. по адресу спорной квартиры требование сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик длительное время в квартире не проживает, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашает, текущий ремонт не производит, надлежащее состояние жилого помещения не поддерживает, вследствие чего утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы, касающиеся того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, судебной коллегией отклоняются. Судом апелляционной инстанции ответчику было разъяснено право предоставить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, однако Бычков М.А. таким правом не воспользовался.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другого место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе справке Бычков М.А. работает в г. Озёры Московской области с <данные изъяты> Из пояснений апеллянта следует, что он проживает в г. Озёры по месту работы, длительное время находился на лечение, в вязи с чем не имел возможности проживать по адресу спорной квартиры. Однако факт длительного нахождения на стационарном лечении объективно ничем не подтвержден, а проживание в другой городе не освобождает ответчика от несения обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и не свидетельствует о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении.

Как усматривается из документов, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции, на основании обжалуемого решения ответчик снят с регистрационного учета <данные изъяты>, в настоящее время по адресу квартиры никто не зарегистрирован, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на <данные изъяты> составляет 86638,18 руб. В соответствии с муниципальным контрактом <данные изъяты> от <данные изъяты> спорная квартира включена в перечень жилых помещений, подлежащих ремонту за счет средств муниципального бюджета.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает верным вывод суда о примени к спорным правоотношениям статьи 83 ЖК РФ, поскольку не проживание ответчика в квартире носит длительный и добровольный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи