Решение по делу № 33-18220/2024 от 03.10.2024

Судья Султанова И. М.                               УИД 16RS0049-01-2024-006865-12

                                                                       Дело № 33 - 18220/2024

                                                                       Дело № 2 – 3704/2024

                                    Учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хозяхметова Егора Юрьевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Савиново» к Хозяхметову Е. Ю. о возложении обязанности демонтировать металлические перегородки и двери, взыскании судебной неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Возложить на Хозяхметова Е. Ю. обязанность демонтировать незаконно установленные металлические перегородки и двери в помещениях общего пользования - лестничных площадках второго и седьмого этажей около мусоропроводов в подъезде № 6 многоквартирного <адрес> по проспекту Хусаина Ямашева города Казани; после демонтажа указанных металлических перегородок и дверей отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Хозяхметова Е. Ю.    в пользу ООО УК «Савиново» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу и до его фактического исполнения.

Взыскать с Хозяхметова Е. Ю.    в пользу ООО УК «Савиново»    судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и почтовые расходы в сумме 712 рублей

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца Андронову В. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Савиново» обратилось в суд с иском к Хозяхметову Е. Ю. о возложении обязанности демонтировать металлические перегородки и двери, взыскании судебной неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1 февраля 2024 года управляет многоквартирным домом № 82 по проспекту Хусаина Ямашева города Казани на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 15 декабря 2023 года, а также лицензии             № 442 от 20 июля 2022 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан. В адрес истца поступили жалобы собственника <адрес> по факту самовольного захвата ответчиком общего имущества: ответчик установил металлические двери и перегородки около мусоропроводов на лестничных площадках второго и седьмого этажей в подъезде № 6 указанного выше дома. Ответчик является собственником <адрес>. Решение общего собрания собственников помещений в доме, которым ответчику в пользование была предоставлена часть общего имущества, отсутствует. Требования управляющей организации и подрядчика об устранении допущенных им нарушений в добровольном порядке ответчиком не выполнены, поэтому истец обратился в суд и просил возложить на ответчика обязанность демонтировать незаконно установленные металлические перегородки и двери на лестничных площадках второго и седьмого этажей около мусоропроводов в подъезде № 6, после этого отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа перегородок; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 712 рублей.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы полагает, что права истца и собственников помещений в доме установкой им перегородок и дверей не нарушены. Апеллянт указывает на наличие конфликта с соседом из <адрес>, который и послужил причиной его обращения с жалобами к истцу, ссылается на наличие согласия жильцов квартир на втором и седьмом этажах на установку перегородок и дверей, а также на факт установки аналогичных конструкций на других этажах подъезда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик по повторному вызову в суд не явился, о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы был извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом о вручении ему электронного письма.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме…

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту Хусаина Ямашева города Казани от 15 декабря 2023 года домом управляет истец.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 октября 2023 года ответчик является собственником <адрес> указанном выше доме.

8 апреля 2024 года комиссией в составе главного инженера подрядной организации ООО «ЖЭК-38» Хуснутдинова А. Н., управляющего Хайбуллина А. Н. был составлен акт о том, что на втором и седьмом этажах в подъезде            № 6 дома № 82 по проспекту Хусаина Ямашева города Казани установлены металлические двери около мусоропроводов. Со слов жильцов квартир, расположенных на этих этажах, двери установлены ответчиком.

Истец письмом № 25/Ю от 13 мая 2024 года предложил ответчику представить решение общего собрания собственников помещений в доме о предоставлении ему права использовать общее имущество, а в случае его отсутствия добровольно демонтировать все установленные конструкции. Такое решение представлено не было, поскольку отсутствует, двери и перегородки не демонтированы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении положений жилищного и гражданского законодательства. В силу прямого указания части 4 статьи 36 ЖК РФ использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возможно только на основании принятого общим собранием таких собственников решения, которое у ответчика отсутствует. Согласия жильцов квартир, расположенных на этажах, где установлены спорные конструкции, недостаточно, а наличие конфликта с кем-либо из собственников при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку действия ответчика состоят в противоречии с положениями жилищного законодательства. В поданной им апелляционной жалобе новых обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда по делу, не приведено. Ответчик дважды приглашался судом апелляционной инстанции на рассмотрение его жалобы, однако в суд не явился, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к результату разрешения спора.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хозяхметова Е. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: